Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-12803/23 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лысаком В.В.

при участии:

- от конкурсного управляющего: представителя Полякова В.Д. по доверенности от 09.01.2023;

- от ООО "СБК Гранд": представителя Костевой А.С. по доверенности от 24.05.2023 (посредством системы "веб-конференция");

- от АО "ЦС "Звездочка": представителя Малкова Н.Г. по доверенности от 26.12.2022 (посредством системы "веб-конференция")

- от ООО "Интер РАО - Инжиниринг": представителей Сычева А.А. по доверенности от 17.03.2023 и Штальберг О.А. по доверенности от 22.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12803/2023) конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.34, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",

ответчик: ООО "Интер РАО - Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 19.02.2020 г.) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД", в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - должник, Общество, АО "И.И.С") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2021 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021 г.), который определением от 17.05.2022 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением таковой Дроздовой Натальи Михайловны.

Конкурсный управляющий Дроздова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 08.07.2020 и от 25.10.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Инжиниринг" (далее - ООО "Интер РАО - Инжиниринг", ответчик) и АО "И.И.С.", и о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 25 143 769 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дроздова Н.М. просит определение от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, приводя доводы по существу своего заявления, а именно - о наличии у должника признаков банкротства и осведомленности ответчика об этих признаках, настаивая на наличии условий для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суд от ООО "Интер РАО - Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СБК Гранд" в своем отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее разрешении оставляет на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители кредиторов АО "ЦС "Звездочка" и ООО "СБК Гранд" вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставили на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "И.И.С" (подрядчик) и ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры: рамочный договор от 15.11.2016 N Д/ИНЖ/Светл/7370, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в дополнительных соглашениях, на объекте: Приморская ТЭС электрической мощностью 3x65 МВт, расположенная по адресу: Калининградская обл., Светловский р-н, пос. Взморье, Спасская ул., д. 13, а генеральный подрядчик - принять результаты работ и уплатить за них предельную цену в 149 000 000 руб.; договор субподряда от 31.01.2017 N Д/ИНЖ/Светл/8358, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по берегоукреплению участка восточной защитной дамбы с ПК0' - ПК14' + 12,7, а также по берегоукреплению участка западной защитной дамбы с пикета ПК0 - ПК4+76,7 на вышеуказанном объекте, а генеральный подрядчик - принять результаты работ и уплатить за них 356 672 629 руб. 20 коп.; договор подряда от 19.05.2017 N Д/ИНЖ/Светл/4043, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по устройству свайных оснований под каркас главного корпуса, оборудование энергоблоков N 1-3 и вспомогательных сооружений на вышеуказанном объекте, а генеральный подрядчик - принять результаты работ и уплатить за них 178 498 504 руб. 89 коп., и договор от 07.09.2017 N Д/ИНЖ/Светл/6700, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству хозяйства твердого топлива (включая поставку инженерного оборудования), проведение ПНР, ввод в эксплуатацию и обучение /инструктаж персонала, а генеральный подрядчик - принять результат работ и уплатить за них 1 745 651 896 руб. 30 коп.

Впоследствии между сторонами были заключены соглашения о порядке взаиморасчетов от 25.10.2019 и от 08.07.2020.

Пунктом 1.1 соглашения от 08.07.2020 стороны установили, что задолженность ООО "Интер РАО - Инжиниринг" перед АО "И.И.С." по договору от 27.06.2017 N Д/ИНЖ/Светл/4043 составила 3 786 743 руб.; задолженность АО "И.И.С" перед ООО "Интер РАО - Инжиниринг" по договору от 27.06.2017 N Д/ИНЖ/Светл/4043 составила 563 166 руб. 51 коп., а задолженность АО "И.И.С" перед ООО "Интер РАО - Инжиниринг" по договору от 07.09.2017 N Д/ИНЖ/Светл/6700 составила 948 285 руб. 82 коп.

В результате между сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму 1 511 452 руб. 33 коп. (пункт 2.1 соглашения от 08.07.2020).

Также, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 25.10.2019, стороны установили, что сумма авансов, полученных АО "И.И.С." по договору от 31.01.2017 N Д/ИНЖ/Светл/8358, но не отработанных субподрядчиком, составила 23 632 317 руб. 66 коп., а задолженность ООО "Интер РАО - Инжиниринг" перед АО "И.И.С." по оплате принятых работ по договору подряда от 15.11.2016 N Д/ИНЖ/Светл/7370 - 24 424 615 руб. 92 коп.

В результате между сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму 23 632 317 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок ООО "Интер РАО - Инжиниринг" оказано предпочтение перед другими кредиторами АО "И.И.С.", конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В данном случае дело о банкротстве АО "И.И.С." возбуждено 19.02.2020, следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, соглашение от 08.07.2020, может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а соглашение от 25.10.2019 - только по пункту 3 этой статьи.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение стороной какого-либо предпочтения.

В частности, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, сальдирование встречных обязательств сторон вне зависимости от наличия у сторон признаков аффилированности или заинтересованности в условиях установления реальности соответствующих обязательств предопределяет действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо встречных обязательств, при том, что подобного рода действия сами по себе не ограничиваются одной сделкой и не предопределяют необходимость обязательного прекращения (расторжения) ранее заключенных договоров. Соответственно, при установлении и квалификации правоотношений сторон по имеющимся у них обязательствам в качестве взаимосвязанных либо объединенных единой договорной связью, вышеназванные действия могут свидетельствовать о том, что проводимые между сторонами зачеты в своей основе имеют направленность на сальдирование встречных обязательств. В свою очередь, в случае установления судами оснований для квалификации действий сторон, как направленных на установление сальдо встречных обязательств (требований), такие действия не подпадают под квалификацию оснований их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заключение сторонами оспариваемых соглашений направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения договоров подряда от 31.01.2017 N Д/ИНЖ/Светл/8358, от 19.05.2017 N Д/ИНЖ/Светл/4043 и от 07.09.2017 N Д/ИНЖ/Светл/6700, которые являлись взаимосвязанными, поскольку касались выполнения отдельных работ на одном и том же объекте - строительстве Приморской ТЭС в Калининградской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда; возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается.

При таких обстоятельствах оспариваемые соглашения констатируют наличие сальдо встречных обязательств по связанным договорным условиям, а обязательства прекращались как со стороны ответчика в отношении должника, так и со стороны должника перед ответчиком на равную сумму.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки представляют собой сальдо взаимных требований, то они в силу вышеизложенного не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к доводам апелляционной жалобы относительно оспаривания соглашений по статье 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд отмечает, что управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника как признаков несостоятельности (неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества), так и цели у него причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, и в частности (как условия для презюмирования такой осведомленности) - аффилированности (будь она юридической, либо фактической), что исключает признание соглашений недействительными на основании нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно не доказана конкурсным управляющим и неравноценность сделок, как условие для признания их недействительными по пункту 1 этой статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 г. по делу N А56-13195/2020/сд.34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дроздовой Н.М. - без удовлетворения.

Взыскать с АО "И.И.С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен