Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-8362/23 по делу N А32-8887/2015

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-8887/2015 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, по заявлению Колесникова Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Колесникова Александра Сергеевича (далее - заявитель) об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8887/2015 с обязания в передаче имущества на взыскание денежных средств в сумме 2 146 000 руб.

Определением суда от 13.02.2023 заявление Колесникова Александра Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8887/2015 оставлено без удовлетворения.

Колесников Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 10.10.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Стройперспектива" завершено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 произведена процессуальная замена стороны по обособленному спору о признании сделки недействительной по делу N А32-8887/2015-8/27-Б/5-С о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Стройперспектива", согласно определения суда от 21.06.12016, с ООО "Время Ч" на его правопреемника - Колесникова Александра Сергеевича.

28.11.2022 в арбитражный суд обратился Колесников Александр Сергеевич с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8887/2015 с обязания в передаче имущества на взыскание денежных средств в сумме 2 146 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Лавошниченко И.А. о признании недействительной сделкой договора от 14.02.2014 б/н купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002, номер двигателя IKD 2065480, шасси JTEBH3FJ905015002, цвет темно-серый, заключенного ООО "Сибстройкомпани" и Красиловой И.В. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Павлов В.П. (т. 2, л.д. 91).

Определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016 и постановлением кассационной инстанции от 07.11.2016 договор купли-продажи от 14.02.2014 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Красиловой И.В. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. С Красиловой И.В. в пользу ООО "Стройперспектива" взыскано 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу должника с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной. Суды пришли к выводу о том, что цена, по которой отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно отличается от его реальной рыночной стоимости.

Определением суда от 28.06.2022 произведена процессуальная замена стороны по обособленному спору о признании сделки недействительной по делу N А32-8887/2015-8/27-Б/5-С о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Стройперспектива", согласно определения суда от 21.06.12016, с ООО "Время Ч" на его правопреемника - Колесникова Александра Сергеевича.

Колесников Александр Сергеевич указывает, что требования судебного акта в части передачи транспортного средства со стороны Красиловой И.В. не исполнены, как и не исполнены требования в части присуждении судебной неустойки.

С целью установления стоимости транспортного средства Колесников А.С. обратился к ООО "Бизнес Центр Акцент-Оценка".

Согласно справке ООО "Бизнес Центр Акцент-Оценка", стоимость Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN) JTEBH3FJ905015002 определена в сумме 2 146 000 руб., в связи с чем, Колесников А.С. просит об изменении способа исполнения судебного акта - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8887/2015 с обязания Красилову И.В. передать Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002 на взыскание в пользу Колесникова А.С. стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002 в сумме 2 146 000 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 146 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 35 постановления N 50 разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из совокупного толкования статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и пункта 35 постановления N 50 следует, что в случае невозможности, или затруднительности исполнения судебного акта судебный пристав-исполнительной выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю. После совершения указанных действий у взыскателя по исполнительному производству возникает право на изменение порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением суда от 21.06.2016 установлено, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.07.2014 спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос.номер: Х111ОК22, год выпуска - 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002, номер двигателя IKD 2065480, шасси JTEBH3FJ905015002, цвет темно-серый, заключённый Красиловой И.В. и Павловым Владимиром Петровичем, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 Павлов В.П. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения требований об оспаривании сделки в суде первой инстанции от Павлова В.П. поступил отзыв, в котором он указывал, что является собственником спорного автомобиля и транспортное средство находится в его владении и пользовании.

При этом из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 30.06.2016 N 31/1381 следует, что по состоянию на 18.03.2016 собственником спорного транспортного средства является Красилова И.В.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий (на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 о принятии обеспечительных мер) установил, что по адресу Павлова В.П. (г. Барнаул, ул. Интернациональная, 141) спорный автомобиль отсутствует, что зафиксировано в акте от16.06.2016, представленном в материалы дела.

В результате опроса Павлова В.П. судебный пристав-исполнитель выяснил, что гражданин сведениями об автомобиле и его местонахождении не располагает.

Поскольку на момент рассмотрения требований об оспаривании сделки по заявлению управляющего в суде первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора было установлено, что собственником спорного имущества является Красилова И.В., арбитражный суд при признании сделки недействительной счел возможным обязать Красилову И.В. возвратить автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002, в конкурную массу должника.

Также при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 23.08.2016 отклонил довод Красиловой И.В. о невозможности применения последствий, ввиду нахождения спорного автомобиля у Павлова В.П., как документально не подтвержденный.

Аналогичные выводы отражены и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 по делу N А32-8887/2015, где также принято во внимание то, что согласно письма ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 30.03.2016 N 31/138 следует, что на 18.03.2016 собственником спорного транспортного средства является Красилова И.В. (т. 2, л. д. 172, 173).

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий (на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 о принятии обеспечительных мер) установил, что по адресу Павлова В.П. (г. Барнаул, ул. Интернациональная, 141) спорный автомобиль отсутствует; в результате опроса Павлова В.П. установлено, что данный гражданин сведениями об автомобиле и его местонахождении не располагает. Указанные обстоятельства зафиксированы в судебном акте от 16.06.2016 (т. 3, л. д. 11).

Так, одним из оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) от 14.02.2014 б/н недействительным было совершении сделки в отношении заинтересованного лица. Красилова И.В. являлась супругой руководителя и единственного учредителя ООО "Сибстройкомпани" (право предшественника ООО "Стройперспектива") Красилова Е.М.

Красилов Е.М. был привлечен судом по настоящему делу о банкротстве ООО "Стройперспектива" к ответственности в виде взыскание убытков за вред, причиненный должнику в сумме 5 627 988,72 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-8887/2015) и в сумме 3 053 465 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 А32-8887/2015), то есть на общую сумму 8 681 453,72 руб.

Основанием для взыскания убытков явилось расходование средств должника в отсутствии оправдательных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта, поскольку доказательства прекращения исполнительного производства, равно как окончания в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не составлялся.

Фактически сведения о прекращении исполнительного производства и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 по делу N А32-43720/2015.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко