Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-7766/23 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО "РЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В.: представитель Паршина А.Н. по доверенности от 11.04.2023;

Хачумян К.О. - лично;

от конкурсного управляющего Волкова А.А.: представитель Фуфыгина А.Д. по доверенности от 08.11.2022;

Линенко С.С. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачумян Ксении Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-37386/2019 об отказе в процессуальном правопреемстве и отказе во взыскании судебных расходов по заявлению Хачумян Ксении Олеговныо о замене Линенко С.С. на нее и взыскании с ООО "РЭМЗ" и должника судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) Хачумян Ксения Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Линенко Светланы Сергеевны на Хачумян Ксению Олеговну в части требований о взыскании с ООО "Южная сталь", ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 000 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Хачумян Ксении Олеговны о процессуальном правопреемстве, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что заявителем не подтверждено оказание услуг ответчику по обособленному спору, Линенко С.С. самостоятельно представляла свои интересы в ходе рассмотрения обособленного спора.

Хачумян Ксения Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оказанная заявителем правовая помощь выражалась не в представительстве интересов в суде, а в анализе документов, составлении правовой позиции и написании процессуальных документов. В частности, представителем осуществлена подготовка всех представленных Линенко С.С. процессуальных документов (в общей сумме 5 документов).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Южная сталь" Волков Андрей Алексеевич возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что акт выполненных работ не отражает факта выполнения всех процессуальных документов, объем выполненных работ не подтвержден, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

ООО "РЭМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражало, указывало на то, что акт выполненных работ не содержит конкретного перечня услуг, в связи с чем факт оказания услуг не подтвержден.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь". Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий Волков Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 935 583,56 рублей, совершенных ООО "Южная Сталь" в период с 04.09.2018 по 20.08.2019 в пользу Линенко Светланы Сергеевны в счет заработной платы; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Линенко Светланы Сергеевны (совершенных должником платежей на общую сумму 4 935 583,56 рублей копеек в конкурсную массу ООО "Южная Сталь"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области совершенных должником платежей на общую сумму 952 549,98 рублей в конкурсную массу ООО "Южная Сталь".

Определением от 22.09.2021 привлечен в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ в качестве соистца конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 судом принят отказ и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича, конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" в части требований к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 952 549,98 рублей. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича, конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" к ответчику Линенко Светлане Сергеевне о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 оставлено без изменения.

21.12.2022 в суд поступило заявление Хачумян Ксении Олеговны о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, понесенных Линенко С.С. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки на стороне заявителя выступали ООО "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего и ООО "РЭМЗ", а на стороне ответчика - Линенко С.С. При этом, ввиду отказа в удовлетворении заявления, стороной не в пользу которой принят судебный акт являются заявители.

Таким образом, у Линенко Светланы Сергеевны возникло право требования к заявителям о возмещении понесенных им расходов.

Заявляя о процессуальном правопреемстве в отношении данного требования, Хачумян Ксения Олеговна указывает на то, что 26.07.2021 между заказчиком Линенко С.С. и исполнителем Хачумян К.О. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором: проанализировать документы, предоставленные Заказчиком, составить правовую позицию, осуществлять написание процессуальных документов по делу, по отдельному указанию Заказчика самостоятельно участвовать или организовать участие иных лиц по согласованию с Заказчиком в судебных заседаниях в системе Арбитражных судов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (дело N А53-37386-30/2019) о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 935 583 рубля 56 копеек, совершенных ООО "Южная Сталь" в период с 04.09.2018 по 20.08.2019 в пользу Линенко Светланы Сергеевны в счет заработной платы; - применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Линенко Светланы Сергеевны совершенных должником платежей на общую сумму 4 935 583 рубля 56 копеек в конкурсную массу ООО "Южная Сталь"; -применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 3.1 Договора Вознаграждение Исполнителя определено сторонами в следующих размерах:

- Оказание юридических услуг Заказчику в суде первой инстанции 800 000 рублей,

- Оказание юридических услуг Заказчику в суде апелляционной инстанции - 400 000 рублей,

- Оказание юридических услуг Заказчику в суде кассационной инстанции - 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителю по договору осуществляется заказчиком в течение 3х месяцев после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта, разрешающего дело по существу, посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя либо иным законным 3 способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов исполнителю с согласия исполнителя.

12.12.2022 между Линенко С.С. (цедент) и Хачумян К.О. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Линенко С.С. уступила Хачумян К.О. право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 000 рублей в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 935 583 рубля 56 копеек, совершенных ООО "Южная Сталь" в период с 04.09.2018 по 20.08.2019 в пользу Линенко Светланы Сергеевны в счет заработной платы; - применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Линенко Светланы Сергеевны совершенных должником платежей на общую сумму 4 935 583 рубля 56 копеек в конкурсную массу ООО "Южная Сталь"; - применении последствий недействительности сделок (дело N А53-37386-30/2019).

Таким образом, для защиты своих интересов в рамках обособленного спора Линенко С.С. заключила договор оказания юридических услуг, оплата по которому произведена уступкой права требования судебных расходов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Аналогичный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости обоснованности заявленного требования с учетом воли сторон и предусмотренного ими условия об оплате Линенко Светлана Сергеевна подлежит замене на Хачумян Ксению Олеговну в части права требования судебных расходов по обособленному спору.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договором оказания услуг от 26.07.2021 предусмотрено выполнение следующих работ: проведение анализ документов, составление правовой позиции, написание процессуальных документов и по указанию заказчика участвовать в судебном заседании (пункт 1.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 12.12.2022 исполнитель оказал юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором: проанализировал документы, предоставленные заказчиком, составил правовую позицию, осуществил написание всех процессуальных документов по делу, поданных заявителем через систему "Мой Арбитр" (пункт 1 акта).

В соответствии с пунктом 3 акта задолженность заказчика перед исполнителем по выплате ему вознаграждения составляет 1 400 000 руб., из которых 800 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 400 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Оплата произведена посредством уступки права требования судебных расходов по договору от 12.12.2022.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что представление интересов в судах Хачумян К.О. не осуществляла, фактически в судебных заседаниях посредством веб-конференции участвовала лично Линенко С.С. Процессуальные документы также направляла в адрес суда посредством системы "Мой Арбитр" Линенко С.С. самостоятельно через свою учетную запись.

Из пояснений Хачумян К.О. и Линенко С.С. следует, что оказание юридической помощи выражалось в консультировании, выработке правовой позиции и написании (а не направлении) процессуальных документов. Соответственно, представительство в суде посредством участия в судебном заседании не осуществлялось исполнителем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт написания процессуальных документов именно Хачумян К.О. документально не подтвержден. Ссылки заявителя на то, что процессуальные документы направлялись Линенко С.С. по электронной почте, документально не подтверждены, сведения о направлении проектов процессуальных документов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела, установила, что фактически документально заявителем подтверждено лишь устное консультирование Линенко С.С. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами и билетами на поезд.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем подтверждено оказание услуг Линенко С.С. лишь в части правового консультирования по заявленному к ней требованию.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае заявитель документально подтверждено правовое консультирование ответчика Линенко С.С. по вопросу заявленного к ней требования. В свою очередь, согласно решению совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, средняя стоимость оплаты труда адвоката в 2022 году за консультацию, подготовку справки по правовым вопросам составляет 10 000 руб.

С учетом явного превышения заявленного Хачумян К.О. стоимости услуг по отношению к средней ставке, сформировавшейся в регионе в 2022 году, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер вознаграждения и взыскать с ООО "Южная сталь" и ООО "РЭМЗ" в пользу Хачумян К.О. 10 000 руб. на оплату ее услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-37386/2019 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу А53-37386/2019, заменив Линенко Светлану Сергеевну на Хачумян Ксению Олеговну в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Волкова, ООО "Рэмз" о признании недействительными сделками платежей в пользу Линенко С.С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) солидарно в пользу Хачумян Ксении Олеговны (ИНН 583805896750) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян