Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-6897/23 по делу N А07-14257/2016

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу N А07-14257/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИСТК" - Лиманский Николай Вячеславович (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех", обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", обществу с ограниченной ответственностью "ИСТК", ИП Бикмееву Альфиру Рахматулловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Долина", Тянь Ирине Леонидовне, Глухову А.В., согласно которому просил признать недействительными (по уточненному заявлению вх.15.06.20 с дополнением вх. 25.02.2021, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сделки должника (договоры купли-продажи) с применением последствий недействительности цепочек сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкирия от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу N А07-14257/2016 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. удовлетворено частично, в части требований конкурсного управляющего к ООО "ИСТК" оставлено без изменения.

Указав, что в результате рассмотрения указанного обособленного спора ООО "ИСТК" понесены судебные расходы, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных издержек в сумме 468 966,31 руб., понесенных им в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) заявление удовлетворено частично; с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "ИСТК" взысканы судебные расходы в сумме 423 966,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Кузнецов Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Как отмечает апеллянт, из договора N ИН 1111/У-2021 от 31.12.2021, заключенного между ООО "Инстройтехком" (Исполнитель) и ООО "ИСТК" (Заказчик), не следует, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по юридическому сопровождению дела в АС РБ, 18 ААС, обособленного спора в деле N А07-14257/2016 о банкротстве ООО "СТРОЙСЕРВИС" по заявлению конкурсного управляющего о признании цепочки сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, где ООО "ИСТК" привлечено в качестве соответчика. К тому же, указанный договор заключен между сторонами 31.12.2021, тогда как заявление о признании цепочки сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, где ООО "ИСТК" привлечено в качестве соответчика, в суде рассмотрено (Определение АС Республики Башкортостан от 16.08.2021) и дело находилось с 15.09.2021 на этапе обжалования, тогда как дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2022 к договору N ИН 1111/У-2021 от 31.12.2021 заключено 11.01.2022. Достоверных доказательств перечисления денежных средств заявителем в материалы дела не представлено, а именно не представлена выписка из Банка по расчетному счету, заверенная Банком. Для определения стоимости оказанных услуг стороны ничем не руководствовались, не приведены в качестве доказательств, какими тарифами на оказание юридических услуг руководствовались стороны. Кроме того, в сумму судебных издержек Исполнителей входят иные расходы, понесенные последним при оказании услуг по сопровождению обособленного спора в деле N А07-14257/2016 о банкротстве ООО "СТРОЙСЕРВИС" по заявлению о признании цепочки сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, где ООО "ИСТК" привлечено в качестве соответчика, при этом документы, подтверждающие расходы на участие представителей Хачатряна Д.К., Лиманского Н.В., почтовых квитанциях, подтверждающие почтовые расходы в адрес конкурсного управляющего заявитель не представил. Следует обратить внимание, что ООО "Инстройтехком" (Исполнитель) является компанией, аффилированной с ООО "ИСТК" (Заказчик) через единоличные исполнительные органы ООО "Инстройтехком" и учредителя ООО "ИСТК" Килейникова Юрия Анатольевича. Килейников Юрий Анатольевич одновременно является генеральным директором и учредителем со 100% доли в уставном капитале ООО "Инстройтехком" (Исполнитель) и учредителем со 100% доли в уставном капитале ООО "ИСТК" (Заказчик), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, оплата услуг в рамках договора не может подтверждать реальность несения судебных расходов, а также, что по своей сути услуги представителей имели консолидированный характер. Кроме того, ООО "Инстройтехком" (Исполнитель) не является юридической фирмой, оказывающей юридические услуги. Заявителем не представлено документов, подтверждающих связь между ООО "Инстройтехком" и исполнителями Хачатряном Д.К., Лиманским Н.В. - являются ли данные лица штатными сотрудниками ООО "Инстройтехком" или привлеченными специалистами. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки относительно срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 16.05.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "ИСТК" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ИСТК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. к ООО "Автотех", ООО "Оптимум", ООО "ИСТК", ИП Бикмееву Альфиру Рахматулловичу, ООО "Золотая Долина", Тянь Ирине Леонидовне, Глухову А.В., согласно которому просил признать недействительными сделки должника с применением последствий недействительности цепочек сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкирия от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу N А07-14257/2016 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. удовлетворено частично, в части требований конкурсного управляющего к ООО "ИСТК" оставлено без изменения.

Указав, что в результате рассмотрения указанного обособленного спора ООО "ИСТК" понесены судебные расходы, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных издержек в сумме 468 966, 31 руб., понесенных им в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований ООО "ИСТК" ссылалось на то, что сумма понесенных обществом расходов на участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела составила 336 491, 31 руб. Также понесены дополнительные расходы на оплату командировочных расходов представителей на основании п.7 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2022 к договору N ИН 1111/У-2021 от 31.12.2021, заключенного между ООО "ИСТК" и ООО "Инстройтехком" в сумме 72 475 руб. Кроме того, заявителем оплачена исполнителю стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов. Стоимость участия представителя в судебных заседаниях в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 5 от 15.09.2022 составляет 20 000 рублей в т.ч. НДС 20% за каждое судебное заседание.

Общая сумма понесенных обществом судебных расходов с учетом уточненных требований составила 468 966, 31 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителями работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "ИСТК" в размере 423 966, 31 руб.

Анализируя размер почтовых, командировочных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, данные издержки являлись необходимыми и рациональными, а соответственно подлежащими удовлетворению в следующем размере: 336 491, 31 руб. - почтовые расходы и расходы на услуги представителя, 72 475 руб. - командировочные расходы, 15 000 руб. - расходы на участие представителя в судебных заседаниях за каждый календарный день судебного заседания (26.09.2022, 23.11.2022, 01.03.2022).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания Лиманским Н.В. и Хачатряном Д.К. юридических услуг ответчику при рассмотрении дела судами трех инстанций.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость и оплату издержек: договор N ИН1111/У-2021, дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2022, акт об оказании услуг от 28.04.2022, платежные поручения N 24102 от 29.07.2021, N 13675 от 21.06.2022, копия дополнительного соглашения N 5 от 15.09.2022, копия платежного поручения N 98 от 20.02.2023, а также копии документов, подтверждающих командировочные расходы.

Согласно акту от 28.04.2022, исполнителем в рамках договора от 31.12.2021 совершены следующие действия:

- ознакомление с материалами судебного дела А07-14257/2016, в том числе в режиме ограниченного доступа к материалам дела, а также непосредственно в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- принятие участия в 3-х судебных заседаниях, в том числе с использованием видеоконференц-связи (веб-конференции);

- подготовка отзыва на письменные пояснения (в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ) конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. исх. N 118 от 06.04.2022;

- подготовка и отправка в суд 5 ходатайств в качестве процессуальных документов.

Расходы на участие представителя Лиманского Н.В. составили 150 373 руб.:

Дата поездки, город	Стоимость перелета	Стоимость проживания	Общая стоимость поездки	Подтверждающие документы
26.01.2021-27.01.2021 (г. Уфа)	4 000 руб.	4 100 руб.	8 100 руб.	авиабилеты бронирование рейса УПДN 44 от 21.01.2021 п.п. N 1918 от 29.01.2021
02.03.2021-03.03.2021 (г. Уфа)	7 002 руб.	4 400 руб.	11 402 руб.	авиабилеты бронирование рейса УПДN 290 от 24.02.2021 п.п. N4688 от 25.02.2021
20.04.2021-21.04.2021 (г. Уфа)	12 802 руб.	5 000	17802 руб.	авиабилеты бронирование рейса УПДN 285 от 16.04.2021 п.п. N11759 от 21.04.2021
01.06.2021-02.06.2021 (г. Уфа)	15 052 руб.	4 400 руб.	19 452 руб.	авиабилеты бронирование рейса УПДN 593 от 25.05.2021 п.п. N15561 от 26.05.2021
04.08.2021-05.08.2021 (г. Уфа)	10 906 руб.	4 300 руб.	15 206 руб.	авиабилеты бронирование рейса УПДN 1175 от 23.07.2021 п.п. N24102 от 29.07.2021
01.12.2021-02.12.2021 (г. Челябинск)	13 350 руб.	4 140 руб.	17 490 руб.	авиабилеты маршрутная квитанция счет на оплату N 208529/128819 от 01.12.2021 кассовый чек от 01.12.2021
10.01.2022-11.01.2022 (г. Челябинск)	18 228 руб.	4 617 руб.	22 845 руб.	авиабилеты маршрутная квитанция счет на оплату N 209148 от 10.01.2022 кассовый чек от 10.01.2022
07.02.2022-08.02.2022 (г. Челябинск)	14 228 руб.	4 320 руб.	18 548 руб.	авиабилеты маршрутная квитанция счет на оплату N 212174/130924 от 07.02.2022 кассовый чек от 07.02.2022
06.04.2022-07.04.2022 (г. Челябинск)	15 228 руб.	4 300 руб.	19 528 руб.	авиабилеты маршрутная квитанция счет на оплату N 215521 от 06.04.2022 кассовый чек от 06.04.2022

Расходы на участие представителя Хачатряна Давида Кареновича составили 84 030 руб.:

Дата поездки, город	Стоимость перелета	Стоимость проживания		Общая стоимость поездки		Подтверждающие документы
04.08.2021-05.08.2021 (г. Уфа)	7 824 руб.	4 300 руб.		12 124 руб.		авиабилеты бронирование рейса УПДN 1175 от 23.07.2021 п.п. N 24102 от 29.07.2021
01.12.2021-02.12.2021 (г. Челябинск)	10 216 руб.		4 140 руб.		14 356 руб.	авиабилеты маршрутная квитанция счет на оплату N 08530/128820 от 01.12.2021 кассовый чек от 01.12.2022
10.01.2022-11.01.2022 (г. Челябинск)	15 456 руб. (с учетом вычета сервисного сбора 300 руб.)		4 617 руб.		20 073 руб.	авиабилеты маршрутная квитанция счет на оплату N 209149 от 10.01.2022 кассовый чек от 10.01.2022
07.02.2022-08.02.2022 (г. Челябинск)	10 966 руб.		4 320 руб.		15 286 руб.	авиабилеты маршрутная квитанция счет на оплату N 212175/130925 от 07.02.2022 кассовый чек от 07.02.2022
06.04.2022-07.04.2022 (г. Челябинск)	17 891 руб.		4 300 руб.		22 191 руб.	авиабилеты маршрутная квитанция УПД N 876 от 04.04.2022 п.п. N 3352 от 06.04.2022

Расходы на представителей по участию в судебном заседании 07.04.2022 оплачены ООО "Инстройтехком" на основании договора от 31.12.2021 в сумме 100 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком также понесены дополнительные расходы на оплату командировочных расходов представителей на основании п.7 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2022 к договору N ИН 1111/У-2021 от 31.12.2021, заключенного между ООО "ИСТК" и ООО "Инстройтехком" в сумме 72 475 руб.:

Командировочные расходы на участие представителя Лиманского Николая Вячеславовича составили 29 622 руб.:

Дата поездки, город	Стоимость перелета		Стоимость проживания, транспортные расходы	Общая стоимость поездки	Подтверждающие документы
29.01.2023-30.01.2023 (г. Уфа)		23 978 руб.	5 644 руб.	29 622 руб.		авиабилеты бронирование рейса Авансовый отчет 353 от 31.01.2023

Командировочные расходы на участие представителя Хачатряна Давида Кареновича составили 42 853 руб.:

Дата поездки, город	Стоимость перелета	Стоимость проживания, прочие расходы	Общая стоимость поездки	Подтверждающие документы
25.09.2022-26.09.2022 (г. Уфа)	8 748 руб.	5 798 руб.	14 546 руб.	авиабилеты бронирование рейса кассовые чеки авансовый отчет 2524 от 27.09.2022
22.11.2022-23.11.2022 (г. Уфа)	6 858 руб.	5 769 руб.	12 627 руб.	авиабилеты бронирование рейса кассовые чеки авансовый отчет 3598 от 28.11.2022
29.01.2023-30.01.2023 (г. Уфа)	10 623 руб.	5 057 руб.	15 680 руб.	авиабилеты бронирование рейса кассовые чеки авансовый отчет 349 от 31.01.2023

Кроме того, заявителем оплачена исполнителю стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов. Стоимость участия представителя в судебных заседаниях в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 5 от 15.09.2022 составляет 20 000 рублей в т.ч. НДС 20% за каждое судебное заседание.

В качестве доказательств несения почтовых расходов, связанных с участием в судебном процессе в размере 2 088, 31, заявителем представлены почтовые квитанции с описями вложения.

Приняв во внимание характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объема и характера собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители, их длительности, а также объема и содержания выполненной работы, принципа разумности, суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными расходы в размере 423 966, 31 руб. из которой: 336 491,31 руб. - почтовые расходы и расходы на услуги представителя, 72 475 руб. - командировочные расходы, 15 000 руб. - расходы на участие представителя в судебных заседаниях за каждый календарный день судебного заседания (26.09.2022, 23.11.2022, 01.03.2022).

При этом суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму по п. 6 дополнительного соглашения N 5 от 15.09.2022 с 20 000 руб. до 5 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств уплаты денежных средств представителям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

При сопоставлении представленных ООО "ИСТК" доказательств представляется возможным установить взаимную связь платежных документов.

Довод жалобы о том, что ООО "Инстройтехком" и ООО "ИСТК" являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителей (Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

Апеллянт утверждает, что ООО "Инстройтехком" не является юридической фирмой, оказывающей юридические услуги. Указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителей, факт несения которых доказан и подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не подтверждена связь между ООО "Инстройтехком" и исполнителями Лиманским Н.В. и Хачатряном Д.К.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлен авансовый отчет, из которого следует, что указанные лица являются сотрудниками ООО "Инстройтехком". Кроме того, представлены заверенные работодателем копии трудовых книжек, из которых следует, что вышеназванные лица являются сотрудниками ООО "Инстройтехком".

Апеллянт также указывает, что необходимо установить точную дату обращения ООО "ИСТК" в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку, по его мнению, ответчик мог пропустить срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. По мнению Заявителя, Истец должен был обратиться в суд до 27.07.2022.

Из материалов дела следует, что заявление со стороны ООО "ИСТК" подано в суд в установленные сроки - 27.06.2022, о чем свидетельствует дата регистрации в системе "Мой Арбитр" (л.д. 10).

Конкурсный управляющий утверждает, что для определения стоимости оказанных услуг стороны ничем не руководствовались, не приведены в качестве доказательств, какими тарифами на оказание юридических услуг руководствовались стороны.

Судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов.

Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, конкурсный управляющий не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам конкурсного управляющего, ранее приведенным в возражениях (отзыве) на заявление, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова