Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-14662/23 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-13195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лысаком В.В.

при участии:

- от конкурсного управляющего: представителя Полякова В.Д. по доверенности от 09.01.2023;

- от АО "ЦС "Звездочка": представителя Малкова Н.Г. по доверенности от 26.12.2022 (посредством системы "веб-конференция")

- от Тищенко Д.А.: представителя Терниковой О.М. по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14662/2023) конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.15, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",

ответчик: Тищенко Дмитрий Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 19.02.2020 г.) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД", в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - должник, Общество, АО "И.И.С") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2021 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021 г.), который определением от 17.05.2022 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением таковой Дроздовой Натальи Михайловны.

Конкурсный управляющий Дроздова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате АО "И.И.С." в пользу Тищенко Дмитрия Анатольевича (далее - Тищенко Д.А., ответчик) в период с 19.02.2020 по 31.12.2020 заработной платы в сумме 4 199 337 руб. 02 коп., компенсации ежемесячных расходов по найму жилья в размере 1 264 494 руб. и соглашения от 30.12.2020 о расторжении трудового договора от 08.07.2020 N К-63 в части выплаты выходного пособия в сумме 900 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 8 494 915 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дроздова Н.М. просит определение от 23.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве, указывая также на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения этих сделок, в том числе ввиду занимаемой им должности; помимо прочего, апеллянт настаивает на оказании ответчику предпочтения в удовлетворении требований перед ним по сравнению с иными кредиторами той же очередности удовлетворения с учетом положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В суд от кредитора ООО "СБК Гранд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор поддерживает изложенные в ней доводы и просит судебный акт первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора АО "ЦС "Звездочка" поддержал позицию управляющего.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "И.И.С." (работодатель) и Тищенко Д.А. (работник) заключили трудовой договор от 08.07.2020 N К-63, по которому работник принят на работу на должность первого заместителя генерального директора, а работодатель обязался выплачивать ему ежемесячно заработную плату в размере 275 862 руб., а также стимулирующую надбавку в размере 68 966 руб.

Пунктом 3.2.17 этого договора предусмотрена компенсация работнику расходов на наем жилья в размере 114 943 руб. ежемесячно.

В последующем стороны заключили соглашение от 30.12.2020 о расторжении трудового договора, которым предусмотрели выплату работнику выходного пособия в размере 900 000 руб.

Перечисление ответчику в период с 19.02.2020 по 31.07.2020 заработной платы в размере 4 199 337 руб. 02 коп., выплата выходного пособия в сумме 900 000 руб. и возмещение ежемесячных расходов по найму жилья в сумме 1 264 494 руб. подтверждается выписками по банковским счетам должника.

Ссылаясь на то, что указанные выплаты являлись чрезмерными и были произведены Тищенко Д.А. после возбуждения дела о банкротстве и (частично) введения наблюдения, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 63, при соотношении норм п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений по сделкам (платежам), совершенным в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, входит неравноценность, а совершенным за три года до принятия заявления о признании банкротом - одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование своих требований управляющий сослалась на чрезмерное завышение заработной платы в отсутствие доказательств исполнения ответчиком трудовых обязанностей, при этом каких-либо доказательств в обоснование своего довода о неравноценности, в частности, подтверждающих, что ответчик в период действия трудового договора ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, несоразмерность встречного предоставления за выполненный объем труда работника и несоответствие квалификации и профессиональных качеств последнего выполняемой им работы, ей в суде первой инстанции представлено не было, в то время как ответчиком в материалы дела представлены достаточные в своей совокупности доказательства реальности трудовых отношений и - соответственно - равноценности встречного предоставления. При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, доводы о совершении оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, факт причинения вреда кредиторам, а также наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам заявителем не подтверждены, что исключает возможность признания их недействительными в соответствии с положениями как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что статус ответчика, как лица, относящегося к руководящему составу (что позволило бы применить к выплачиваемым ответчику выплатам (включая выходное пособие) ограничения по составу, размеру и очередности удовлетворения, предусмотренные трудовым законодательством и законодательством о банкротстве), управляющим надлежаще не доказан. Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, даже при наличии условий для применения положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, размер предусмотренного условиями оспариваемого соглашения выходного пособия не превышает установленный статьей 178 ТК РФ размер двукратного среднего месячного заработка, составляющего в данном случае 1 204 140 руб.

Помимо прочего, как верно указал суд первой инстанции, спорные выплаты относятся (совершены) к обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве или статьи 61.3 этого Закона в отсутствие доказательств того, что размер обязательств превышает один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления N 63).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных как статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), так и статьей 61.3 этого Закона, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (иное заявителем надлежаще не мотивировано), оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

В этой связи доводы управляющего о мнимости трудового договора (в частности - применительно к установленному им размеру заработной платы) и соглашения от 30.12.2020, равно как и об их заключении со злоупотреблением правом, являются голословными и носят исключительно предположительный характер (что относится и к соответствующим выплатам).

Таким образом, все доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 г. по делу N А56-13195/2020/сд.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дроздовой Н.М. - без удовлетворения.

Взыскать с АО "И.И.С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен