Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-10943/23 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пирамида" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года о возвращении заявления ООО "Пирамида" по делу N А41-16087/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-16087/16 в отношении ООО "ЖК Весенний" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-16087/16 ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

ООО "Пирамида" обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным включение в состав конкурсной массы должника ООО "Весенний" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, поселок леспромхоза, (мкр. Весенний, корпус 3), на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452, как не принадлежащий застройщику на праве собственности.

- обязать заявителя осуществить государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта и прав собственности на объект незавершенного строительства по адресу Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор (мкр. Весенний корпус 3) на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452.

- обязать конкурсного управляющего Тулинова С.В. передать заявителю необходимую для регистрации разрешение на строительство, проектную и другую документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года заявление ООО "Пирамида" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пирамида" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Пирамида" сослалось на факт уклонения застройщика от обязательной государственной регистрации объекта незавершенного строительства в ЕГРН. Заявитель указал, что ввиду отсутствия регистрации права на объект незавершенного строительства у ООО "Пирамида" отсутствует возможность обратить взыскание на предмет залога.

Возвращая заявление ООО "Пирамида", суд первой инстанции руководствовался п.5 ст.10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что определение суда от 03.05.2023 подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Перечень оснований для возвращения заявления является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

В данном конкретном случае оснований для возвращения заявления ООО "Пирамида", которые предусмотрены в ст.129 АПК РФ, не имеется.

Возвращение заявления ООО "Пирамида" со ссылкой на положения п.5 ст. 10 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения данного заявления ООО "Пирамида".

В свою очередь, апелляционная коллегия принимает во внимание, что установление того обстоятельства, что аналогичное требование подавалось заявителем и было рассмотрено судом, является основанием для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по нему.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.05.2023 подлежит отмене, а вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Пирамида" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-16087/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева