Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-80408/22 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коледы Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-84435/17 об отказе в удовлетворении ходатайства Коледы Д.М. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, об отказе Коледе Д.М. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, о передаче в собственность жилого помещения, признании обоснованным денежное требование Коледы Дмитрия Михайловича в размере 1 160 400 руб. 00 коп. основного долга, установлении, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал",

при участии в судебном заседании:

От Коледы Д.М. - Спиридонова М.С. по дов от 08.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

18.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы (направлено почтовым отправлением 16.08.2022) поступило требование Коледы Дмитрия Михайловича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, о передаче в собственность жилого помещения. Одновременно с подачей заявления кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства Коледы Д.М. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора. Отказано Коледе Д.М. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, о передаче в собственность жилого помещения. Признано обоснованным денежное требование Коледы Дмитрия Михайловича в размере 1 160 400 руб. 00 коп. основного долга. Установлено, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коледа Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании представитель Коледы Д.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКапитал" и Коледа Д.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2014 N 274-1114/ДДУ/СК/2014 в отношении жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 6, проектный номер квартиры N 1114 на 12 этаже, N квартиры на этаже 4, приведенная (расчетная) площадь 27,4 кв. м, общая площадь 26,7 кв. м, жилая площадь 14,68 кв. м, в соответствии с которым размер уплаченных денежных средств за жилое помещение составляет 1 160 400 руб. (из расчета 42 350 руб. 36 коп, за 1 кв. м).

Обязательства по оплате договора участия в сумме 1 160 400 руб. 00 коп. исполнены кредитором в полном объеме, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 N 10.

Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

Требование подтверждено договором участия в долевом строительстве с приложениями, платежными документами в подтверждение перечисления оплаты, иными документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "СтройКапитал" введена процедура наблюдения.

Предыдущим временным управляющим ООО "СтройКапитал" Тер-Погосяном Д.Б. 28.12.2017 в адрес Коледа Д.М. направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика ООО "СтройКапитал" и о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" (адрес указан в договоре участия, ШПИ N 10100018925108), которое получено адресатом 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021, стр. 198.

И.о. конкурсного управляющего 26.07.2021 в адрес Коледа Д.М. направлено уведомление о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований (адрес указан в договоре участия, ШПИ N 80111661878245), которое получено адресатом 03.08.2021.

Кредитором 04.07.2022 в адрес и.о. конкурсного управляющего было направлено заявление о включении в реестр требований участников строительства. Получен ответ от 03.08.2022 о том, что реестр требований закрыт, для подтверждения обоснованности

требования кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд.

Требование направлено кредитором в суд почтовым отправлением от 16.08.2022.

Определениями суда от 14.05.2021, от 08.10.2021, от 08.07.2022 погашены требования участников строительства, чьи требования были включены в реестр о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений согласно реестру.

И.о. конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включены жилые помещения, по которым не были заявлены требования о передаче.

В обоснование пропуска срока кредитор указывает на правовую неопределенность в отношении порядка реализации прав участниками по данному объекту и на введение ограничительных мер в связи с COVID-19, просит восстановить срок на подачу требования о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с ноября 2017 года, а объект строительства был признан проблемным постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 14.05.2019 N 1420.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае кредитор, вложив 27.01.2014 значительные денежные средства в строительство спорного объекта, впоследствии в течение длительного времени должной заинтересованности в получении квартиры не проявлял, подав заявление о включении требований в реестр кредиторов только 16.08.2022. Причины столь беспечного поведения кредитор не раскрыл.

Кредитором по адресу проживания получены оба уведомления как о введении

процедуры наблюдения (17.01.2018), так и об открытии в отношении должника конкурсного производства (03.08.2021) и необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал".

Управляющим исполнены обязанности по извещению кредитора о возможности включения требования в реестр требований кредиторов (соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, уведомления направлены по адресу,

указанному в договоре).

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причины пропуска, заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости подачи требований участником долевого строительства. Соответственно, располагая сведениями о признании должника банкротом, действуя разумно и добросовестно, кредитор имел возможность своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Коледы Д.М. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, отказал Коледе Д.М. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, о передаче в собственность жилого помещения, признал обоснованным денежное требование Коледы Дмитрия Михайловича в размере 1 160 400 руб. 00 коп. основного долга, установил, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции признает требование о передаче жилых помещений должника обоснованным и подлежащим включению в реестр, в связи с чем определение от 07.10.2022 подлежит отмене.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

При этом необходимо учитывать то, что основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с пропуском срока на его предъявление, приводит к фактической утрате возможности удовлетворения участником строительства своих требований.

Согласно позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конституционного принципа равенства, недопустима ситуация, когда граждане, приобретавшие помещения в одном и том же строящемся доме по аналогичным документам и основаниям, были поставлены в разные условия: в отношении одних граждан вынесены судебные акты об удовлетворении требований в отношении объекта долевого строительства, а в отношении других - отказано в таких же требованиях.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Требования большинства участников долевого строительства в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, включены в реестр требований о передаче жилых помещений как конкурсным управляющим, так и Арбитражным судом города Москвы. При этом, срок на подачу заявлений о включении в реестр по некоторым заявлениям также был пропущен заявителями.

Исходя из изложенного, положения Федерального закона о банкротстве и конституционные права Заявителя будут соблюдены лишь при удовлетворении его требования о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты. 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункта 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По мнению судебной коллегии, особенностью данного дела является то, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, на которую претендует заявитель, сдан в эксплуатацию, а в отношении спорной квартиры имеются только обязательственные отношения между заявителем и должником, связывающие их договором долевого участия в строительстве, который не расторгнут, не признан недействительным. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. Кто-либо иной на данную квартиру не претендует (никто в процессе рассмотрения спора не ссылался на то, что имеются двойные продажи одного и того же жилого помещения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что срок обращения с данным требованием Коледы Д.М. подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 подлежит отмене, требования Коледы Д.М. подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-84435/17 отменить.

Восстановить Коледа Дмитрию Михайловичу срок на подачу требования в реестр требований участников строительства ООО "Стройкапитал".

Включить в реестр требований участников строительства требование Коледа Дмитрия Михайловича о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 1114, в секции 6, на этаже 12, номер квартиры на этаже 4, количество комнат 1, расчетной площадью 27,4 кв.м., общей площадью 26,7 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А с уплаченной суммой по договору 1 160 400,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева