Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 08АП-5201/23 по делу N А81-5610/2019

город Омск

22 июня 2023 г.

Дело N А81-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5201/2023) Хохленка Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2023 года по делу N А81-5610/2019 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Любимой Лады Сергеевны о признании сделки с Хохленком Павлом Анатольевичем недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1138911000623 ИНН 8911028076, адрес: 629830, г. Губкинский, промзона панель 5, Производственная база N 0016, д. 2),

при участии в судебном заседании:

от Хохленка Павла Анатольевича (посредством системы веб-конференции) - представитель Сиражев Е.О., по доверенности от 10.01.2023, срок действия два года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Домостроительная компания" утверждена Любимая Лада Сергеевна (далее - Любимая Л.С., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Любимая Д.С. направила 17.03.2022 в арбитражный суд серию заявлений о признании недействительными сделки должника по выводу имущества должника на аффилированных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительная компания", в том числе 17.03.2022 заявление о признании сделки с Хохлёнком Павлом Анатольевичем (далее - Хохлёнок П.А., ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительная компания", согласно которому просит суд:

- признать недействительной сделку в виде банковских операций по переводу и выдаче денежных средств в общем размере 8 900 000 руб. с расчетного счета ООО "Домостроительная компания", открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, в пользу Хохлёнка П.А.;

- применить последствия недействительности сделки, в виде обязания Хохлёнка П.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Любимой Л.С. удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде банковских операций по переводу и выдаче денежных средств в общем размере 8 900 000 руб. с расчетного счета ООО "Домостроительная компания", открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, в пользу Хохлёнка П.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хохлёнка П.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Домостроительная компания" денежные средства в размере 8 900 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлёнок П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- денежные средства, перечисляемые отметчику, предоставлялись ему в качестве подотчетных денежных средств и расходовались на хозяйственные нужды предприятия;

- до 18.09.2017 денежные средства переводились на банковский счет ответчика, а после 18.09.2017 ответчик снимал наличные денежные средства через банкомат, в связи с чем после указанной даты отсутствуют перечисления с указанием назначения платежа;

- во всех накладных, предоставленных ответчиком, грузополучателем и плательщиком является ООО "ДСК";

- часть автомобильных запчасти покупалась ответчиком непосредственно в магазинах, то есть в розничных точках реализации товара, следовательно, при совершении покупки запчастей ответчик получал на руки квитанции и чеки, которые были предоставлены в качестве оправдательных документов;

- топливо приобреталось для заправки имеющихся у ООО "ДСК" в распоряжении и пользовании транспортных средств, что было необходимо для хозяйственной деятельности общества;

- несмотря на совершение сделок по продаже транспортных средств, у ООО "ДСК" в собственности оставался еще ряд транспортных средств, на содержание которых и совершались перечисления;

- денежные средства снимались в банкоматах г. Губкинского для оплаты в кассу обособленных подразделений контрагентов ООО "ДСК" за поставленный товар, в связи с чем ответчику, вопреки выводов суда, не было необходимости предоставлять доказательства нахождения в командировках;

- у ответчика отсутствует доступ к материалам ООО "ДСК", в том числе кассовым книгам и иной бухгалтерской документации, имеющей возможность подтвердить реальность сделок;

- должность главного механика не являлась руководящей по отношению к должнику, не наделяла ответчика полномочиями определять действия должника и давать ему обязательные для исполнения указания, не давала ему доступ к бухгалтерской документации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Хохленка П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в ходе анализа выписки движения денежных средств за период с 01.06.2017 по 01.01.2020 было установлено, что ООО "Домостроительная компания" в лице директора Хохлёнка Александра Анатольевича с расчетного счета должника N 40702810467500040842, открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, неоднократно производились банковские операции, совершенные должником в пользу Хохлёнка П.А. в общем размере на сумму 8 900 000 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК" возбуждено 30.08.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 27.12.2016 по 05.09.2018, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, по состоянию на дату первых банковских операций размер задолженности перед ООО "УНГС" не менее 2 500 000 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А70-6173/2016), Межрайонной ИФНС России N4 по ЯНАО составил не менее 44 887 975 руб., индивидуальным предпринимателем Карунас Сергеем Александровичем - не менее 313 329 руб. 75 коп.

С сентября 2018 года размер долга перед ООО "Центр Права" составил в сумме 325 000 руб. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А45-39962/2019).

Означенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Более того, в результате совершения нескольких взаимосвязанных банковских операций, имевших место на протяжении 2016-2018 лет, предприятие лишилось более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что в результате привело к тому, что ООО "ДСК" полностью перестало отвечать по обязательствам кредиторов, и впоследствии было признано банкротом.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО "ДСК" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При анализе учредительной документации должника конкурсным управляющим было установлено следующее: согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДСК" в период с 26 апреля 2013 года по 06 августа 2020 года одним из учредителей юридического лица являлся Хохлёнок Александр Анатольевич. Он же в период с 29 ноября 2016 года по 15 сентября 2020 года занимал пост директора ООО "Домостроительная компания". Вторым учредителем юридического лица в период с 30 мая 2018 года по 22 ноября 2018 года являлся Хохлёнок Анатолий Павлович.

Согласно представленным из ФНС и ПАО "Сбербанк" документам (расчет по страховым взносам, выписка по расчетному счету должника) в период совершения сделок Хохлёнок П.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ДСК" в должности, предусматривающей командировочный характер. Таким образом, Хохлёнок П.А. являлся непосредственным сотрудником ООО "Домостроительная компания".

На основании указанного, с учетом осуществления Хохлёнком П.А. трудовой деятельности в ООО "ДСК" и родственных связей с бывшим генеральным директором и учредителем ООО "ДСК" Хохлёнком Александром Анатольевичем и вторым учредителем данного юридического лица Хохлёнком Анатолием Павловичем, ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве входил в группу заинтересованных лиц по отношению к должнику ООО "ДСК" и, соответственно, знал о неблагоприятном финансовом положении предприятия, о наличии неисполненных договорных обязательств и обязательств по налоговым платежам, и осознавал, что сделка по переводам и снятию денежных средств со счета должника усугубляет финансовое состояние предприятия.

Как следует из материалов дела, денежные средства были направлены на приобретение комплектующих деталей для транспортных средств. При анализе выписки движения денежных средств следует, что первоначальные банковские операции по выдаче наличных денежных средств содержали цель такой выдачи, т.е. в назначении платежа фигурировали сведения о перечислении денег для оплаты командировочных, суточных и подотчетных сумм на счет ответчика. Такие банковские операции с указанием назначения платежа прослеживались лишь до 18.09.2017. В последующем согласно выписке движения денежных средств банковские операции значились лишь как выдача наличных денежных средств без указания каких-либо данных. Также, из текста товарных накладных не следует - кто является приобретателем автомобильных запчастей и, на какие, транспортные средства приобретались детали, равно как такие сведения не следуют и из иных представленных чеков-квитанций. Более того, из возможной читаемой части таких чеков следует, что покупателем приобреталось топливо, в то же время ответчиком не раскрываются сведения о такой необходимости, с учетом того, что на момент покупки бензина информация о командировании в другие регионы страны не была представлена. Помимо этого установлено, что денежные средства были потрачены на установку сигнализации и автономного подогревателя на транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, которое никогда не числилось за должником.

Таким образом, из авансовых отчетов невозможно идентифицировать цель направления снятых Хохлёнком П.А. денежных средств ООО "ДСК". Такие действия указывают лишь на последовательное снятие денежных средств в целях их вывода со счета предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии. Об указанном также свидетельствует и факт приобретения комплектующих деталей после даты продажи всех транспортных средств, ранее находящихся на балансе предприятия, а также деталей для грузовых автомобилей Камаз, которые в период совершения подозрительных банковских операций в собственности ООО "ДСК" не находились.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеется не состыковка и в позиции по настоящему делу и в документах, ранее направленных ответчиком Хохлёнком П.А. в рамках дела N А81-5610-10/2019, из которых следовало, что техническое состояние транспортных средств ООО "ДСК" на день их продажи имело крайне неудовлетворительный характер, влекущий нецелесообразность осуществления их ремонта. А в настоящем случае, вопреки указанному, со стороны ответчика предоставляются документы, свидетельствующие о приобретении автомобильных деталей в целях обслуживания транспортных средств и их ремонта. Таким образом, из представленных документов невозможно установить приобретались автомобильные запчасти для транспортных средств предприятия или же были приобретены для личных предпринимательских нужд. Кроме того, согласно сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которыми основным видом деятельности ИП Хохлёнка П.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), включающая перевозку грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, а также аренду грузового автомобильного транспорта с водителем. Аналогичным видом предпринимательской деятельностью с ОКВЭД 49.41 занимается и Хохлёнок Александр Анатольевич, который являлся руководителем ООО "ДСК", как на момент совершения сомнительных банковских операций в свою пользу, так на момент совершения их Хохлёнком Павлом Анатольевичем.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт приобретения комплектующих деталей после даты продажи всех транспортных средств, ранее находящихся на балансе предприятия, а также деталей для грузовых автомобилей Камаз, которые в период совершения подозрительных банковских операций в собственности ООО "ДСК" не находились, установки сигнализации и автономного подогревателя на транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 по ВИН JTMHX02J204117169, которое никогда не принадлежало ООО "ДСК". Представленный договор аренды автомобиля 6-18/А от 01 июня 2018 года, заключенный между ООО "ДСК" и Д. по мнению Хохлёнка П.А. обосновывает произведенные расходы на вышеуказанные транспортные средства Камаз, не состоящие на балансе предприятия. Однако, при анализе банковских выписок должника за весь период действия договора, в том числе иных договоров, упомянутых в возражениях Хохлёнка П.А., оплата аренды за арендованное имущество в пользу Д. не производилась. Таким образом, с учетом отсутствия информации о движении денежных средств по договору аренды автомобиля 6-18/А от 01 июня 2018 года, или же документальных сведений о наличии задолженности перед Д. (судебных актов, претензий), данные обстоятельства свидетельствовали лишь о том, что правоотношения между ООО "ДСК" и Д. по факту отсутствовали.

Пояснений относительно использования автомобилей, взятых в аренду у Д. ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут с достоверностью свидетельствовать о расходовании денежных средств на нужды предприятия, учитывая: деятельность Хохлёнка П.А. в ООО "ДСК" в качестве главного механика, должность которого не предполагала разъездной характер, в особенности на дальние расстояния; осуществление предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов транспортными средствами; отсутствие сведений в представленных документах о приобретении запчастей для транспортных средств, марка и модель которых совпадает с транспортными средствами, находящимися на тот момент в собственности предприятия; товарные накладные, свидетельствующие о приобретении автомобильных деталей для транспортных средства, никогда не находившихся на балансе ООО "ДСК", и приобретение таких деталей после даты отчуждения автомобилей по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела от Хохленка П.А. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего. К вышеуказанному отзыву были приложены документы, подтверждающие встречное исполнение и расходование денежных средств на нужды должника, а именно: расписки о получении авансовых отчетов и оправдательные документы к ним (чеки, квитанции и т.д.), в том числе кассовые ордера о внесении денежных средств в кассы различных организаций такие как ООО "Канон" (Воронежская область), ООО "Альфаопт" (г. Москва), ООО "Фрахтдвиженр" (г. Москва), ООО "Альянс" (г. Москва) и т.д.

Момент внесения денежных средств совпадает с моментом их выдачи наличными с бизнес - карты должника, при этом все денежные средства были сняты в г. Губкинский, в то время как в этот же день внесены в кассы контрагентов согласно представленным документам в г. Москва, г. Воронеж.

Представленные расходные кассовые ордеры в отсутствии иных доказательств сами по себе не могут являться достаточным доказательством реальности оплаты денежных средств (указанная выше позиция подтверждается также постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, определением Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, обзор практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017),

Так, в соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Кодекса) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Под безналичными деньгами (или денежными средствами) следует понимать кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространяется действие главы 45 ГК РФ. Безналичные расчеты составляют большую часть денежного оборота.

В свою очередь, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, общее правило осуществления расчетов при ведении предпринимательской деятельности - осуществление их в безналичном порядке. В случае осуществления расчетов с использование наличных денежных средств, соответствующие операции должны быть надлежащим образом подтверждены посредством предоставления надлежащей бухгалтерской документации, достоверно отражающей факт совершения такой проводки и исключающей возможность критического отношения к ней.

Указанное обусловлено тем, что соответствующие правоотношения складываются в сфере предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, в рамках которых презюмируется профессионализм и разумность участников оборота.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из смысла Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшего на дату совершения указанных сделок, следует, что расчеты между юридическими лицами и гражданами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности на сумму свыше 100 000 руб. в рамках одного договора либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, должны осуществляться только в безналичном порядке (предельный размер наличных расчетов). Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Указания Банка России от N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), действующим в настоящее время.

Соответственно, даже принимая во внимание позицию ответчика, суд учитывает, что спорные расчеты между ООО "ДСК" и поименованными выше контрагентами, могли быть осуществлены только в безналичной форме, чего сделано не было.

Учитывая пассивную позицию должника и бывшего руководителя по предоставлению документов конкурсному управляющему суд правомерно пришел к выводу, что спорные банковские операции осуществлены в отсутствие на это оснований (действительность командировочных документов не установлена, в рамках дела указанные документы не представлены бывшим руководителем, равно как и непредставленные документы, свидетельствующие о факте пребывания в командировке и подтверждающие обоснованность спорных перечислений должником денежных средств ответчику, в том числе по перечислению денежных средств, что указывает на мнимость сделки и злоупотребление своим правом). Таким образом, размер понесенных, например командировочных расходов не подтвержден никакими локальными актами и кадровой документацией.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств наличия долговых обязательств должника перед кредиторами, обстоятельства их возникновения, а также того, что в результате совершения банковских операций финансовое положение должника ухудшилось по сравнению с тем, которое было бы у него, если бы сделки не состоялись, отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений и выдачи денежных средств должником ответчику, в том числе и документов-оснований для таких денежных операций, договоров оказания услуг или иных договоров гражданско-правового характера, а также какой-либо первичной документации, подтверждающей реальность отношений между должником и продавцами по указанным в назначениях платежа основаниям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2023 года по делу N А81-5610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов