Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2023 г. N 15АП-3579/23 по делу N А32-26509/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2023 г.

дело N А32-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Агрокомплекс Кущевский": представитель Карповская О.В. по доверенности от 17.02.2023;

конкурсный управляющий Ященко Н.И. - лично и его представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 08.06.2023;

от Стрельцовой С.П.: представитель Корнеев А.А. по доверенности от 02.02.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Стрельцовой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-26509/2018 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленгазспецстрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ященко Наталии Ивановны с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - должник) ООО "Ленгазспецстрой" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ященко Наталии Ивановны, выразившиеся в не принятии участия в голосовании на собраниях участников общей долевой собственности 10.06.2022, в результате утрате должником права на выел земельных участков, а также в незаконной передаче земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежащих должнику в аренду ООО "Кубаньагро-2010", площадью 1 233,63 га, и потери в связи с этим значительной части прибыли.

Также ООО "Ленгазспецстрой" ходатайствовало о взыскании с Ященко Наталии Ивановны убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 129 632 934 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано причинение вреда обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, а также не раскрыта их противоправность.

Стрельцова Светлана Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Стрельцова С.П. указывает на то, что является одним из участников должника, ввиду чего неразумные действия арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства в сфере хозяйственной деятельности должника, повлекли причинение убытков собственникам предприятия в силу неполучения предприятием возможной прибыли.

Также жалобу участника общества поддержало ООО "Агрокомплекс Кущевский" в лице директора Дегтярева Н.А. Общество указало на то, что в аренду были переданы земельные участки, на которых уже были осуществлены действия по подготовке к посеву и сбору урожая, однако договор аренды не предусматривал оплату произведенных работ, что повлекло причинение убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ященко Наталия Ивановна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что целями процедуры являлось пополнение конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, что было в полной мере выполнено. Также арбитражный управляющий в дополнительных пояснениях указал на то, что в последующем общим собранием участников долевой собственности решение от 10.06.2022 отменено, а заключение договоров аренды с ООО "Кубаньагро-2010" являлось целесообразным, незавершенное производство в виде произведенных посевов было учтено в отдельном договоре купли-продажи.

Возражения арбитражного управляющего поддержала саморегулируемая организация - союз арбитражных управляющих "Авангард".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 заявление ААУ "ЦФОП АПК" удовлетворено. Григорян Игорь Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена - Ященко Наталия Ивановна, член САУ "Авангард".

Определением суда от 07.06.2019 включено требование ООО "Ленгазспецстрой" в размере 9 477 500 руб. задолженности, из них 7 500 000 руб. основной долг, 1 977 500 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.09.2022 от ООО "Ленгазспецстрой" поступила жалоба на действие конкурсного управляющего, в котором общество просило:

1) признать действия конкурсного управляющего Ященко Натальи Ивановны, выразившиеся в не принятии участия в голосовании на собраниях участников общей долевой собственности 10.06.2022 по вопросам о расторжении договора аренды с ООО "Агрокомплекс Кущевский" и заключении нового договора аренды, а также в передаче земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежащих должнику в аренду ООО "Кубаиьагро-2010", площадью 1 233,63 га, незаконными;

2) отстранить арбитражного управляющего Ященко Наталью Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

3) взыскать с Ященко Натальи Ивановны убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 129 632 934 руб.

В период рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2023.

Ввиду того, что производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов, деятельность должника ООО "Агрокомплекс Кущевский" была восстановлена, назначен директор общества.

После прекращения производства по делу о банкротстве в суд первой инстанции поступили возражения от участника общества Стрельцовой Светланы Петровны, согласно которым Стрельцова С.П. поддержала заявленную кредитором жалобу на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании с Ященко Н.И. убытков.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, участник общества и само общество в лице директора полагают, что указанные выше действия арбитражного управляющего как руководителя причинили убытки обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Таким образом, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, арбитражный управляющий Ященко Наталия Ивановна была утверждена в качестве конкурсного управляющего определением от 05.04.2022, а ее полномочия прекращены в связи с вынесением определения от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022). Соответственно, Ященко Наталия Ивановна являлась конкурсным управляющим и действовала в качестве руководителя ООО "Агрокомплекс Кущевский" в период с 05.04.2022 по 07.12.2022.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве исполняет обязанности руководителя, а участник общества Стрельцова С.П. с долей в уставном капитале 50% и само ООО "Агрокомплекс Кущевский" заявляют о причинении его действиями убытков, судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению применительно к ответственности руководителя, установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона N 14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обосновывая основания для взыскания убытков, заявитель по первому эпизоду указал на то, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" является арендатором и собственником долей в земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

- 23:17:1101000:121, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.11.2010; договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.11.2010 от 31.03.2014 г., дата регистрации 16.04.2014 г., номер государственной регистрации 23-23-06/007/2010-068.

Общая площадь земельного участка - 157,67 га, при этом, должнику ООО "Агрокомплекс Кущевский" на праве собственности принадлежат доли в указанном земельном участке общей площадью-74,38 га.

- 23:17:1101000:136 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.09.2011 года, дата регистрации 13.09.2011 года, заключенного с ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." ИНН 2340016869 регистрационная запись 23-23-06/047/2011-434; договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.02.2014года, дата государственной регистрации 07.04.2014 г.

Общая площадь земельного участка - 372,44 га, при этом, должнику ООО "Агрокомплекс Кущевский" на праве собственности принадлежат доли в указанном земельном участке общей площадью-285,04 га.

10 июня 2022 года по адресу Краснодарский край, Кущевский район, пос. Первомайский, ул.Советская, д. 23 (актовый зал) были проведены 2 собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:1101000:121 и 23:17:1101000:136 по вопросу определения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности, действовать без доверенности.

Извещение о проведении данных собраний было опубликовано 26 апреля 2022 года в газете "Вольная Кубань" N 33 (27184), кроме того соответствующее уведомление было опубликовано на официальном сайте Первомайского сельского поселения Кущевского района http://pervomaiskoe-sp.ru/ 25.04.2022 года.

О проведении данных собраний конкурсный управляющий должника Ященко Н.И. знала, при этом, явку на данные собрания не обеспечила, представителя для участия не направила.

По итогам собраний были приняты следующие решения:

- о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между собственниками долей в земельных участках и ООО "Агрокомплекс Кущевский";

- о заключении договоров аренды земельных участков с ООО "Кубаньагро-2010" сроком на 10 лет.

В соответствии с абз.2 п.8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственного назначения) земель решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Так, заявитель полагает, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" имеет большинство долей в участке 23:17:1101000:136- 76,63%, и соответственно, решение о заключение договора аренды земельного участка на новый срок было бы принято на условиях, предложенных должником.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие решений согласно абз. 2 п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Как следует из протоколов общих собраний участников долевой собственности от 10.06.2022, от 10.02.2023 и 07.04.2023 голосование проводилось путем поднятия рук. Решения в таком случае считаются принятыми, если за него проголосовали большинство участников общего собрания.

Соответственно если бы конкурсный управляющий Ященко Н.И. и обеспечила явку на общие собрания участников долевой собственности от 10.06.2022, то это не означало бы автоматическое принятие решений одним лишь обществом "Агрокомплекс Кущевский".

Помимо этого, заявитель полагает, что в случае отсутствия возможности принять решение о заключении договора аренды с ООО "Агрокомплекс Кущевский" на новый срок, голосование против заключения аренды с другим арендатором позволило бы должнику осуществить выдел принадлежащих ему долей в земельных участках и продолжить их использование.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст. 14 данного закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, либо выделенный участок сохраняет обременение в виде аренды.

Однако, как указывает заявитель, конкурсный управляющий должника Ященко Н.И. не явившись на данные собрания, не выразив несогласие, фактически лишила должника права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Как было указано выше, в участке с кадастровым номером 23:17:1101000:136 должнику на праве собственности принадлежат доли общей площадью - 285,04 га, в участке с кадастровым номером 23:17:1101000:121 - 74,38 га. В соответствии с решениями, принятыми на собраниях участников общей долевой собственности 10.06.2022 г., указанные земельные участки передаются в аренду ООО "Кубаньагро-2010" сроком на 10 лет.

Таким образом, вследствие действий конкурсного управляющего должника Ященко Н.И. ООО "Агрокомплекс Кущевский" не сможет осуществлять деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельных участках площадью 359,42 га (совокупная площадь принадлежащих обществу долей в земельных участках) самостоятельно, и, как следствие, получать прибыль от реализации сельхозпродукции весь указанный период времени.

Для определения размера упущенной выгоды кредитор обратился в ООО "Экспрус", которое подготовило отчет N 18227 от 15.08.2022 года, согласно которого размер прибыли, которая могла быть получена ООО "Агрокомплекс "Кущевский" от реализации урожая продукции, произведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:1101000:121, 23:17:1101000:136, за период с 2023 года по 2032 год составляет: 128 314 964 рубля.

В тоже время с учетом условий договора аренды, которые изложены в протоколе общего собрания от 10.06.2022 г., арендная плата выплачивается в натуральной форме на каждые 5,95 гектаров площади земельного участка, в результате чего арендная плата ООО "Агрокомплекс Кущевский" за 1 год в денежном выражении составляет 3 413 335,7 руб. С учетом принятия собраниями решений о заключении договоров аренды на 10 лет, общий размер арендной платы за весь срок аренды составит 34 133 357 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, действиями конкурсного управляющего Ященко Н.И., выразившимися в не принятии участия в голосовании на собраниях участников общей долевой собственности 10.06.2022 года по вопросам о расторжении договора аренды с ООО "Агрокомплекс Кущевский" и заключении нового договора аренды должнику были причинены убытки в размере 94 181 607 рублей (128 314 964 - 34 133 357).

Между тем, заявляя об утрате права на выдел доли с целью ее последующего использования заявитель не учитывает продолжительность данной процедуры.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из п. 4 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 6).

В соответствии со статьей 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Согласно подпункта 2 пункта 6 статьи 47 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены, в том числе, проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, процедура выдела земельного участка должнику в счет принадлежащих ему земельных долей не является одномоментной, а занимает значительное количество времени и требует расходов:

* привлечение кадастрового инженера,

* извещение других долевых собственников с целью необходимости согласования проекта межевания земельного участка,

- ожидание в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности наличия либо отсутствие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания (подпункт 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Соответственно при наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кого-либо из долевых собственников земельных участков, образование выделенного должнику земельного участка в счет его долей было бы невозможно до разрешения спора в судебном порядке.

В тексте жалобы ни кредитором, ни Стрельцовой вообще не приводится обоснования самой возможности выдела участков с учетом правил землепользования.

В этой связи, судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий действовал в качестве руководителя при наличии возбужденного дела о банкротстве, его деятельность должна была учитывать не только интересы самого ООО "Агрокомплекс Кущевский", но и отвечать целям процедуры конкурсного производства. В свою очередь, указанные выше мероприятия по выделу доли при заявлении возражений на общем собрании участников долевой собственности является продолжительным, возлагает на общество обязанность по несению дополнительных расходов, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства и является с этой точки зрения нецелесообразным.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что должнику не причинены убытки в связи с принятием решений на собрании участников общей долевой собственности 10.06.2022, поскольку аренда в пользу ООО "Кубаньагро-2010" не состоялась. Договоры аренды в пользу ООО "Кубаньагро-2010" не были зарегистрированы. Сельскохозяйственную деятельность на участках продолжил осуществлять должник.

В последующем, общим собранием участников долевой собственности 10.02.2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:1101000:136 было принято решение об отмене решения по второму вопросу "О заключении договора аренды земельного участка" первого вопроса повестки дня "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности", принятого решением общего собрания участников долевой собственности от 10.06.2022 года.

При этом по второму вопросу повестки дня общего собрания участников долевой собственности от 10.02.2023 года было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:1101000:136 сроком на 10 лет с КФХ Довлятко А.В.

Из представленных документов следует, что на общем собрании участников долевой собственности от 10.02.2023 представитель общества "Агрокомплекс Кущевский" не присутствовал и не голосовал, что означает отсутствие интереса у самого общества в определении судьбы земельного участка с кадастровым номером 23:17:1101000:136.

Также общим собранием участников долевой собственности 07.04.2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:1101000:121 было принято решение об отмене решения по второму вопросу "О заключении договора аренды земельного участка" первого вопроса повестки дня "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности", принятого решением общего собрания участников долевой собственности от 10.06.2022 года.

На данном собрании уже принимал участие представитель общества "Агрокомплекс Кущевский" Антонецкий А.А., который голосовал за отмену решений собрания участников долевой собственности от 10.06.2022 года и против заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:1101000:121 сроком на 10 лет с КФХ Довлятко А.В.

Решение по вопросу заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:1101000:121 сроком на 10 лет с КФХ Довлятко А.В. на собрании от 07.04.2023 принято не было, поскольку установлено равное количество голосов "за" и "против" (нет большинства).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что решения общего собрания участников долевой собственности по участкам 136 и 121, принятые 10.06.2022, фактически не исполнены, в последующем отменены, и после их отмены ООО "Агрокомплекс Кущевский" под руководством действующего в настоящий момент руководителя имел возможность реализовать свои права на участие в собраниях и принятие решений.

При таких обстоятельствах, причинение убытков неучастием конкурсного управляющего при принятии решений от 10.06.2022 не доказано, в связи с чем в данной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

По второму эпизоду, заявитель указывал на то, что 26 апреля 2022 года между ООО "Агрокомплекс Кущевский", в лице конкурсного управляющего Ященко Н.И. и ООО "Кубаньагро-2010" был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, ООО "Агрокомплекс Кущевский" передал во временное владение и пользование ООО "Кубаньагро-2010"следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 233,63 га, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0101010:18, 23:17:0000000:223, 23:17:0301000:288, 23:17:1001000:309.

В соответствии с п.1.3. договор заключен с 20.11.2021 по 01.11.2022 г.

Таким образом, в указанный период времени ООО "Агрокомплекс Кущевский" утратило право на осуществление деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельных участках площадью 1 233,63 га, принадлежащих ему на праве собственности, а также сбора урожая.

При этом, данные земельные участки могло самостоятельно обрабатывать ООО "Агрокомплекс Кущевский", поскольку должник имеет трудовой коллектив в составе около 30 человек, технику (2 комбайна "Акрос", 1 комбайн "ДжонДир", 2 трактора "ДжонДир", 3 трактора "Беларус", сеялки, а также навесное оборудование), ведет активную деятельность в области сельского хозяйства и располагает достаточными ресурсами для того, чтобы своими силами обрабатывать землю и соответственно получить прибыль от реализации урожая, которую могло направить на погашение кредиторской задолженности.

Для определения размера прибыли, которая могла быть получена ООО "Агрокомплекс Кущевский" от использования переданных ООО "Кубаньагро-2010" земельных участков, кредитор обратился в ООО "Экспрус", которое подготовило отчет N 18227 от 15.08.2022 года. Согласно полученного отчета размер прибыли, которая могла быть получена ООО "Агрокомплекс "Кущевский" от реализации урожая продукции, произведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0101010:18, 23:17:0000000:223, 23:17:0301000:288, 23:17:0301000:238 за 2022 год, составляет 53 955 777 рублей.

В соответствии с п. 2.1 данного договора, по настоящему договору арендная плата уплачивается собственнику земельных участков из расчета 15 000 рублей за 1 арендуемый гектар за весь срок использования и составляет 18 504 450 рублей. Арендная плата выплачивается собственнику в следующем порядке: 5 000 000 рублей до 01.08.2022 г., оставшиеся 13 504 450 рублей до 01.11.2022 г.

С учетом условий договора аренды, заключенного с ООО "Кубаньагро-2010" по размеру арендной платы, по мнению заявителя, действиями конкурсного управляющего Ященко Н.И. выразившимися в передаче земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:0101010:18, 23:17:0000000:223, 23:17:0301000:288, 23:17:1001000:309 в пользование ООО "Кубаньагро-2010" должнику были причинены убытки в размере 35 451 327 рублей(53 955 777-18 504 450).

Оценивая заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проанализировать представленный в материалы дела отчет N 18227 от 15.08.2022, подготовленный ООО "Экспрус". Согласно данному отчету оценщиком при исследовании вопроса о предполагаемой прибыли от реализации урожая с участков кадастровые номера которых оканчиваются на 18, 223, 288 и 309 применен доходный подход. При этом, предполагаемый размер прибыли определен оценщиком без учета НДС и налога на прибыль.

Расчет прибыли произведен оценщиком для каждой культуры в отдельности за единицу площади, равной 1 га, в соответствии со следующим алгоритмом: определение базового показателя доходов по каждой культуре за 1 га, определение базового показателя расходов по каждой культуре за 1 га, определение состава культур, удельного веса, определение средневзвешенной прибыли за 1 га, определение прибыли за весь участок.

Для определения данных показателей оценщиком проанализированы сданная обществом форма 29-СХ в 2021 году, согласно которой обществом осуществлен посев озимой пшеницы на площади 2048,91 га, кукурузы на площади 97,56 га, гороха на площади 495,82 га, сахарной свеклы на площади 538,45 га, подсолнечника на зерно на площади 312,54 га. Средняя урожайность культур принята в расчет по данным формы 29-СХ за 2020 г. и за 2021 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции приняты меры по установлению состава культур, посев которых произведен на участках 18, 223, 288 и 309 в 2022 году. Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2022 году на спорных земельных участках произведен посев следующих культур: озимая пшеница была посеяна на площади 2071,71 га, ячмень озимый - на площади 146,95 га, кукуруза - на площади 537,63 га, горох - на площади - 290,32 га, подсолнечник - на площади 446,67 га.

Соответственно, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете прибыли оценщиком учтена предполагаемая прибыль от реализации таких культур как сахарная свекла, посев которых в 2022 году не производился. Посев кукурузы в 2022 году был произведен в значительно большем размере чем в 2021 году.

Для исследования показателей расходов оценщиком данные отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 года (форма 9-АПК). При этом, указанная в форме 9-АПК полная себестоимость не учитывает общехозяйственные расходы (затраты, не связанные непосредственно с производством продукции или другой основной деятельностью), а также земельный налог. Расчет указанных затрат будет произведен дополнительно.

Соответственно, оценщиком при определении величины прибыли не учтены такие расходные операции как уплата земельного налога и единого сельскохозяйственного налога.

Исходя из указанного анализа представленного в материалы дела отчета, суд апелляционной инстанции установил, что прибыль за 2022 год определена без учета фактических объемом посева и состава культур, а также без учета расходов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

Ввиду того, что экспертиза по определению предполагаемой прибыли за 2022 год произведена не была, суд апелляционной инстанции полагает возможным при исследовании вопроса о причинении убытков должнику принять выводы отчета в части прибыли в отношении следующих видов сельскохозяйственных культур: озимая пшеница, горох, подсолнечник на зерно. Определив долю указанных культур в общей доле произведенных посевов, суд апелляционной инстанции установил, что чистая прибыль от реализации данных культур в 2022 году могла составить 46 207 727,43 руб.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым также проанализировать предполагаемые расходы организации, а именно сумму ЕСХН. Исходя из установленной ставки по ЕСХН в 6 процентов, уплате подлежала бы сумма налога в размере 2 772 463,64 руб. Соответственно, в составе прибыли не может быть учтена сумма подлежащего уплате налога на ЕСХН.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что после заключения договора аренды был заключен договор купли-продажи незавершенного производства от 19.10.2022, заключенный между ООО "Агрокомплекс Кущевский" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Кубаньагро-2010" (покупатель). Согласно данному договору продавец обязуется передать, а покупатель приобрести незавершенное сельскохозяйственное производство 2021 года в связи с заключением договора аренды в отношении земельных участков 23:17:0101010:18, 23:17:0000000:223, 23:17:0301000:288.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.10.2022 на участках были осуществлены посевы гороха, озимой пшеницы, озимого ячменя и подсолнечника. Соответственно, посев кукурузы произведен ООО "Кубаньагро-2010" самостоятельно.

Стоимость незавершенного производства согласно договору и акту от 19.10.2022 определена сторонами равной 4 935 359,53 руб.

Таким образом, величина предполагаемой прибыли от реализации урожая, выращенного на участках 18, 223, 288 и 309 могла составить 38 499 904,26 руб. (прибыль от посеянных культур 46 207 727,43 руб. - сумма подлежащего уплате ЕСХН 2 772 463,64 руб. - покрытая сумма расходов на посев 4 935 359,53 руб.).

При этом, как указано ранее, в данном случае заявитель считает заключение конкурсным управляющим с обществом "Кубаньагро-2010" договора аренды от 26.04.2022 земельных участков (кадастровые номера 23:17:0101010:18, 23:17:0000000:223, 23:17:0301000:288, 23:17:1001000:309) необоснованным ввиду того, что целесообразней являлось самостоятельное использование должником данных земельных участков, их посев, обработка и получение урожая для последующей реализации. То есть фактически заявитель не согласен с управленческим решением конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у юридического лица в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы организации, повлекла ли эта сделка убытки для юридического лица, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Как указывалось ранее, договор аренды земельных участков с обществом "Кубаньагро-2010" был заключен сроком до 01.11.2022, т.е. исключительно на срок процедуры конкурсного производства.

Аренда являлась возмездной, размер арендной платы соответствовал рыночной величине арендной платы за аналогичные объекты (отчет ИП Евлахина Д.К. N 04-25/01 от 25.04.2022). По итогам аренды в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 18 504 450 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение рыночного размера арендной платы Ященко в суде первой инстанции представлено заключение оценщика ИП Евлахина ДК. N 04-25/01 от 25.04.2022 года, котороя ни одним из участников дела не оспорено и не опровергнуто. Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

При сопоставлении полученной суммы арендных платежей в размере 18 504 450 руб. по отношению к предполагаемой прибыли в размере 38 499 904,26 руб. суд апелляционной инстанции не установил кратного занижения, которое бы по смыслу постановления N 62 свидетельствовало бы о заключении сделки на невыгодных условиях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленные обществом и участником общества доводы о невыгодности условий сделки и заинтересованности контрагента свидетельствуют об оспоримости договора аренды. Однако ни участником общества, ни самим обществом договор аренды не оспорен, недействительным договор не признан.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия конкурсного управляющего Ященко Н.И. по предоставлению имущества в аренду обуславливались целями конкурсного производства - скорейшим удовлетворением требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779(2), конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Помимо этого, согласно позиции Верховного Суда РФ в определении от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В рассматриваемом случае сдача в аренду имущества должника позволила помимо пополнения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей, обеспечить его сохранность, возможность его беспрерывной эксплуатации и освободила должника от несения текущих расходов на его содержание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент утверждения конкурсного управляющего Ященко Н.И. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022. деятельность должника по выращиванию сельскохозяйственных культур осуществлялась на земельных участках в пос. Комсомольском, где у должника имелись необходимые помещения (административное здание, мастерская, крытый навес для сельхозтехники, автостоянка, здание зерносклада и т.д.).

Рекомендованный срок сева к моменту утверждения Ященко Н.И. конкурсным управляющим уже прошел (до конца марта). Проведенный в оптимальные сроки посев позволяет создать для культуры наиболее благоприятные условия водного, теплового, питательного и светового режимов, предотвратить появление сорняков и повреждения вредителями и болезнями. Несвоевременный сев может привести к потере урожая, поскольку растения могут повредиться или погибнуть от заморозков, засухи, суховеев и других неблагоприятных условий.

Из представленной самим же обществом структуры посевных площадей под урожай 2021-2022 гг. за подписью главного агронома А.Ю. Головина видно, что ни в 2021 году, ни в 2022 году на сданных в аренду земельных участках культуры под урожай не имелось. Как уже указывалось ранее в с. Раздольное был осуществлен только сев гороха на 38 га из 1300 га. Произведенные должником ранее затраты на предпосевную подготовку сданных в аренду земельных участков и сев гороха на 38 га в размере 4 935 559,53 руб. были возмещены арендатором - ООО "Кубаньагро-2010" вследствие заключения договора купли-продажи незавершенного производства от 19.10.2022.

Соответственно для самостоятельного использования должником всех земельных участков, сданных в аренду, с целью получения прибыли от урожая необходимо было в соответствующий посевной срок (обычно до конца марта) осуществить сев сельскохозяйственных культур и вести дальнейшие работы по обработке и сбора урожая, в том числе вести работы по обработке и сбора посеянного гороха на 38 га.

Кроме того, как верно принято во внимание судом первой инстанции, в с. Раздольное должнику принадлежат лишь земельные участки, на которых не имеется необходимых помещений для персонала, хранения и обслуживание сельхозтехники, хранения продукции.

Соответственно, для того, чтобы должник мог использовать в своей хозяйственной деятельности земельные участки в с. Раздольное необходимо было бы каждый день перегонять имеющуюся сельхозтехнику с пос. Комсомольский до с. Раздольный.

При этом сельхозтехника не могла оставаться на земельных участках в с. Раздольный, поскольку там нет ни автостоянки, ни охраны.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Ященко Н.И. действовала добросовестно и разумно в интересах, как должника, так кредиторов, соблюдая баланс их интересов. Заключение договора аренды в указанных обстоятельствах и на заявленных условиях с компенсацией произведенных затрат являлось экономически обоснованным и позволило произвести расчеты с кредиторами и восстановить платежеспособность должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований о признании действий Ященко Н.И. незаконными и взыскании с нее убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-26509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян