Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-46403/22 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Скворцовой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белозеровой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-91655/10 об отказе во включении требования Белозеровой Н.В. в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.06.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении требования Белозеровой Надежды Васильевны в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй". Белозерова Надежда Васильевна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении возражения Белозеровой Н.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолит-градстрой" признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М. В данном обособленном споре рассмотрено заявление Белозеровой Н.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о трехкомнатной квартиры N 54, общей площадью 92,2 кв. м, расположенной на 9 этаже, в подъезде N 1 в доме по адресу: Московская область. Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасовка. Ватугина. Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6, инвестиционной стоимостью 25 816 000 руб. При этом заявитель ссылается на то, что не был уведомлен конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем просит восстановить срок подачи заявления для включения в реестр. В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований участников строительства Белозеровой Н.В. представлены: копии приходных кассовых ордеров N 29 от 28.12.2004 г. на 500 ООО руб., N 11 от 22.03.2004 г. на 581 600 руб., N 04 от 26.01.2005 г. на 500 000 руб., N 08 от 25.02.2005 г. на 500 000 руб.. N 23 от 25.11.2004 г. на 500 000 руб.; к Договору N 09/11-04-Инв-Фл от 24.11.2004 г. долевого участия в строительстве жилого комплекса. По мнению суда первой инстанции, представленные копии документов не являются достаточным доказательствами имущественных прав в процедуре банкротства и не подтверждают оплату по договору на соинвестирование N I2/24-43BA Т-257/Н от 24.12.2004. Кроме того, отказ суда во включение требования Белозеровой Н.В. в реестр о передачи жилых помещений ООО "Монолит-град-строй" суд мотивировал тем, что заявление кредитора поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора Белозеровой Н.В.

Белозерова Н.В. возражает против указанных выводов суда первой инстанции в связи с чем обратилась в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выборочный подход суда первой инстанции при принятии решений о включение требований кредиторов в реестр кредиторов ООО "Монолит-Град-Строй". Так при аналогичных обстоятельствах требования кредиторов, заявивших свои требования о включении в реестр кредиторов ООО "Монолит-град-Строй", после закрытия реестра кредиторов (06.09.2020 г.), были удовлетворены Арбитражным судом г.Москвы. В частности, удовлетворены требования кредиторов: Белкина Ивана Петровича (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 г.), Лымарь Станислава Валерьевича (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 г.). При этом решения о включение требований в реестр кредиторов в отношении кредитор принимались судом после закрытия реестра кредиторов (06.09.2020 г.) и после проведения заседания Наблюдательного совета, состоявшегося 23.12.2020 года, на котором был решен вопрос о выплатах денежной компенсации участникам долевого строительства. Указанные кредиторы обратились к конкурсному управляющему после закрытия реестра. При этом наличие пропуска срока подачи заявления кредиторами судом при принятии решений не учитывалось. Суд первой инстанции принимал решения в пользу кредиторов. Однако в отношении требования Белозеровой Н.В. позиция суда изменилась. По мнению заявителя, выборочный подход Арбитражного суда г.Москвы при принятии решений в отношении кредиторов, подавших заявления о включение в реестр после даты закрытия реестра, нарушает принцип равенства кредиторов. Произвольное включение одних кредиторов после закрытия реестра и отказ во включение в реестр других кредиторов, в частности Белозеровой Н.В., нарушают принцип равенства кредиторов, поскольку ставят их в заведомо неравное положение.

В этой связи Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-91655/10-88-351"Б" производство по апелляционной жалобе Белозеровой Н.В. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-91655/10 в порядке ст.ст. 143-147 АПК РФ было приостановлено до формирования судом кассационной инстанции устойчивой практики по данной категории споров.

За период с 24.10.2022 по 27.03.2023 Арбитражный суд Московского округа сформировал устойчивую практику по аналогичным спорам по делу N А40-91655/10. Это подтверждается Определениями арбитражного суда г. Москвы, вынесенными по результатам рассмотрения судом требований кредиторов - физических лиц о включении в Реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй", поступивших на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании соответствующих Постановлений Арбитражного суда Московского округа. При этом права всех указанных кредиторов-физических лиц, также, как у Белозеровой Н.В., подтверждались Договорами долевого участия в строительстве, квитанциями об оплате денежных средств и Актами о выверке суммы. Все эти требования судом удовлетворены, Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу к моменту подачи настоящего Заявления вступили в законную силу, конкурсным управляющим не обжаловались. При этом суды кассационной и первой инстанции руководствовались выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 N 304ЭС14-1186 по делу N 80775/2013, в котором указано, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Удовлетворяя требования кредиторов - физических лиц, суд первой инстанции в названных Определениях отметил, что вынес судебный акт, исходя из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В этой связи Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что за период с 24.10.2022 по 22.05.2023 Арбитражный суд Московского округа, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд сформировали практику по аналогичным заявлениям: рассмотренным после их поступления из Арбитражного суда Московского округа на новое рассмотрение, а также рассмотренных в первой и апелляционной инстанции. В частности, права всех перечисленных кредиторов-физических лиц, также, как у Белозеровой Н.В., подтверждались Договорами долевого участия в строительстве, квитанциями об оплате средств и Актами о выверке суммы, а всем кредиторам были восстановлены сроки на включение в Реестр кредиторов. При этой суд апелляционной инстанции учитывает, что все указанные в таблице судебные акты (кроме определения, вынесенного, в отношении кредитора Лобача О.А.) не обжаловались конкурсным управляющим в апелляционную инстанции, в связи с чем вступили в законную силу. В отношении кредитора Лобач ОА. апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его жалобы, требования кредитора о включении в Реестр также удовлетворил.

	Таблица с указанием судебных актов, составивших практику.
N	Ф.И.О.	Состав документов,	Первичное/	Дата	Обжалование
п/п	Кредитора	подтверждающих	новое	вынесения	конкурсным
	физического	права кредитора	рассмотрение	Определения	управляющим.
	лица			в первой инстанции об удовлетворении требований
1.	Живайкина В.В.	Договор, Квитанции к приходным кассовым ордерам, Акт выверки суммы.	Новое	23.11.2022.	Нет
2.	Малькова Е.А.	Договор, Квитанции к приходным кассовым ордерам, Акт выверки суммы.	Новое	23.11.2022.	Нет
3.	Сегеда Б.В.	Договор, Квитанции к приходным кассовым ордерам.	Новое	14.12.2022.	Нет
4.	Христович О.Ю.	Договор, Квитанции к приходным кассовым ордерам, Акт выверки суммы.	Новое	30.01.2023.	Нет
5,	Манаков Н.А.	Договор, Квитанции к приходным кассовым ордерам, извещение, платежное поручение.	Первичное	16.01.2023.	Нет
6.	Лобач ОА.	Договор, Квитанции к приходным кассовым ордерам, Акт выверки суммы.	Первичное	24.10.2022.	Да. В удовлетворении жалобы отказано Постановлением от 01.02.2023.

В свою очередь по настоящему обособленному спору отказ суда во включение требования Белозеровой Н.В. в реестр о передачи жилых помещений ООО "Монолит-град-строй" суд первой инстанции мотивировал отсутствием оригиналов финансовых документов.

Между тем в обоснование заявленного требования Белозеровой Н.В. предоставлены договор долевого участия в строительстве жилого комплекса от 24.11.2004 г. N 09/11-04-Инв-Фл. В соответствии с указанным договором Белозерова Н.В. приобрела 3-х комнатную квартиру общей площадью 92,2 кв.м, расположенную в секции 1 на этаже 9 с условным номером на этаже N 54 по адресу Московская область, Химкинский район, г.Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер., корп.6. Общая стоимость квартиры по Договору 2 581 600 руб.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате N 23 от 25 ноября 2004 г. на сумму 500 000 руб., квитанцией N 29 от 28 декабря 2004 г. на сумму 500 000 руб., квитанцией N 04 от 26 января 2005 г. на сумму 500 000 руб., квитанцией N 08 от 25 февраля 2005 г. на сумму 500 000 руб., квитанцией N 11 от 22 марта 2005 г. на сумму 581 600 руб. Согласно условиям Договора долевого участия в строительстве Белозерова Н.В. полностью оплатила все инвестиционные взносы в размере и в сроки, согласованные сторонами договора в графике платежей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Конкурсный управляющий не опроверг представленные документы. Сомнений в факте оплаты объекта недвижимости Белозеровой Н.В. у суда и конкурсного управляющего не возникало.

В части наличия, по мнению суда апелляционной инстанции уважительных причин для восстановления срока на включение требований Белозеровой Н.В. в реестр, суд первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. В частности:

- Белозерова Н.В. проживает в малонаселенном пункте (село Камбулат, Ставропольский край, Туркменский район), в котором отсутствует интернет и возможности получать сведения о банкротстве застройщика с сайтов Арбитражного суда, газеты "Коммерсант", а также из других источников;

- Белозерова Н.В. является пенсионеркой и не имеет финансовых средств, достаточных для поездки в Москву в арбитражный суд. Кроме того, она не имела физической возможности выехать из села, по семейным обстоятельствам

- Длительная правовая неопределенность в отношении порядка реализации прав кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура банкротства ООО "Монолит-град-строй" длится более 11 лет. В течение которых практика разрешения указанных споров не было сформирована судебными инстанциями.

Кроме того, отказ суда во включение требования Белозеровой Н.В. в реестр о передачи жилых помещений ООО "Монолит-град-строй" суд первой инстанции мотивировал тем, что заявление кредитора поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Правило пункта 4 статьи 201 Закона о банкротстве о возможности включения требований заявленных после закрытия реестра является специальным по отношению к статье 154 "Закона о банкротстве", т. е. исключением из общего правила о пресекательной природе срока на включение в реестр. Правило предусматривает, что:

1. Реестр требований кредиторов (РТК) подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства.

2. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства (РТУС) при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, независимо от даты закрытия такого реестра.

3. Уведомление считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в ЕФРСБ. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, юридическим фактом, с которым закон связывает как начало течения срока на включение в РТУС, так и возможность его восстановления, является направление управляющим уведомления участнику строительства. Соответственно, срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В данном случае конкурсные управляющие (Черникова Ю.В. и Мирабян Л.М.) не уведомляли Белозерову Н.В. о процедуре конкурсного производства, то есть действовали недобросовестно. В результате бездействий конкурсных управляющих должника, Белозерова Н.В. пропустила срок обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй". Факт не направления конкурсным управляющим уведомления судом первой инстанции не оценивался при решении вопроса о восстановлении срока Белозеровой Н.В. Однако Верховным Судом РФ даны разъяснения в Определение ВС РФ от 14 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12562 по делу N А41-40479/2015, что оценка такого факта обязательна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-градстрой" требование Белозеровой Надежды Васильевны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 54, общей площадью 92,2 кв. м, расположенной на 9 этаже, в подъезде N 1 в доме по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасовка, Ватугина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6, с уплаченной суммой по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса от 24.11.2004 г. N 09/11-04-Инв-Фл в размере 2 581 600 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-91655/10 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-градстрой" требование Белозеровой Надежды Васильевны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 54, общей площадью 92,2 кв. м, расположенной на 9 этаже, в подъезде N 1 в доме по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасовка, Ватугина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6, с уплаченной суммой по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса от 24.11.2004 г. N 09/11-04-Инв-Фл в размере 2 581 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев