Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-3598/24 по делу N А40-150372/2020

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-150372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Муртазалиева Саида Магомедмирзаевича, кредитора Айгистова Рената Рустемовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-150372/20

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Муртазалиева Саида Магомедмирзаевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в представленной редакции,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мальсагова Кемаля Башировича

при участии в судебном заседании:

от Мальсагова Кемаля Башировича: Серегина И.Е. по дов. от 26.08.2022

от Айгистова Рената Рустемовича: Швачкин Н.В. по дов. от 10.09.2020

от финансового управляющего должника Муртазалиева Саида Магомедмирзаевича: Григорьева Е.А. по дов. от 11.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 принято к производству заявление Костоева Ахмеда Башировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мальсагова Кемаля Башировича (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71), возбуждено производство по делу N А40-150372/2020-66-110.

14.09.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Айгистова Р.Р. о признании несостоятельным (банкротом) Мальсагова Кемаля Башировича (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045- 924-275 71).

Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40- 150372/2020-66-110.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 заявление Айгистова Р.Р. о признании несостоятельным (банкротом) Мальсагова Кемаля Башировича, принято как заявление о вступлении в дело N А40-150372/2020-66-110 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 оставлено без рассмотрения заявление Костоева Ахмеда Башировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мальсагова Кемаля Башировича (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71) по делу N А40-150372/2020-66-110.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в отношении Мальсагова Кемаля Башировича (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина Мальсагова Кемаля Башировича утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (ИНН 423100451775, запись N 11569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), являющаяся членом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 Мальсагов Кемаль Баширович (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (ИНН 423100451775, запись N 11569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), являющаяся членом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 г освобождена Дровянникова Оксана Николаевна от исполнения обязанностей финансового управляющего Мальсагова Кемаля Башировича (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71). Утвержден финансовым управляющим Мальсагов Кемаль Баширович (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71)- Муртазалиев Саид Магомедмирзаевич (ИНН: 057000188910, адрес для корреспонденции: 367000, РД, г. Махачкала, а/я 87), являющегося членом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в).

23.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны об утверждении положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (с учетом последующих уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства Айгистова Р.Р. о фальсификации доказательств отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по делу N А40-150372/20-66-110 о банкротстве Мальсагова Кемаля Башировича в представленной редакции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Муртазалиева Саида Магомедмирзаевича и кредитора Айгистова Рената Рустемовича обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на следующее:

- решение собрания кредиторов от 03.04.2023 не имеет правового значения и не должно учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора;

- должник не имеет потребности в проживании в данном жилом помещении, поскольку постоянно проживает за границей.

Доводы апелляционной жалобы кредитора Айгистова Р.Р. основываются на следующем:

- исполнительский иммунитет не может быть применен, поскольку поведение должника в процедуре банкротства характеризуется злоупотреблением правом;

- необоснованно включение в положение вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья;

- решение собрания кредиторов от 03.04.2023 не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и 30.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

22.02.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв должника на требования апелляционных жалоб.

Ходатайство должника, поступившее через систему МойАрбитр в 20:26 21.02.2024 (зарегистрировано 22.02.2024), на основании части 5 статьи 159 АПК РФ не приобщается апелляционным судом к материалам дела, так как в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ не представлено в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора доводы апелляционных жалоб поддерживают.

Представитель должника возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 удовлетворено заявление гражданина Мальсагова К.Б. об исключении из конкурсной массы следующее недвижимое имущество:

- Жилой дом, назначение: жилое, общей площадью - 373 кв.м., с кадастровым номером: 77:17:0150309:365, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, ул. Василия Бутурлина, влд. 149;

- Земельный участок, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью - 1602 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:01020114:2411, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, ул. Василия Бутурлина, влд. 149.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40- 150372/20 отменено. В удовлетворении заявления гражданина Мальсагова К.Б. об исключении из конкурсной массы гражданина Мальсагова Кемаля Башировича недвижимого имущества: отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.23 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40-150372/2020 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что по результатам собрания кредиторов от 03.04.2023 г. мажоритарным кредитором Айгистовым P.P. приняты следующие решения: 1.Предоставить Должнику замещающее жилье. 2.Приобретение должнику замещающего жилья осуществляется за счет средств кредитора Айгистова P.P. 3.Замещающее жилье для Должника приобретается на территории Троицкого или Новомосковского административных округов. Должно состоять не менее, чем из трех комнат. Общая площадь должна быть не менее 54 кв.м. 4.Право собственности Должника на замещающее жилье должно возникнуть не позднее прекращения права собственности Должника на жилой дом с земельным участком по адресу: город Москва, поселение Сосенское. дер. Летово. ул. Василия Бутурлина, д. 149.

Мальсагов Кемаль Баширович обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 03.04.2023.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2023 отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 03.04.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-150372/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мальсагова Кемаля Башировича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реализация единственного жилого помещения в отсутствие замещающего жилья влечет нарушение конституционного права на жилище должника и членов его семьи.

В материалы дела не представлены сведения о наличии не только у должника, но и членов его семьи на территории Российской Федерации иного пригодного для проживания жилого помещения.

Ссылка на проживание должника, в том числе, в период судебного разбирательства за пределами Российской Федерации, не является доказательством наличия у него в собственности за пределами Российской Федерации пригодного для проживания жилого помещения и не должно умалять право должника на возвращение в Российскую Федерацию в собственное жилое помещение, являющиеся единственным жильем.

В данном конкретном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище.

Правовые позиции, касающиеся механизма реализации единственного жилья, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П и сводятся к следующему:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Механизма реализации единственного жилья детализирован в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, применительно, к рассматриваемой ситуации, при наличии отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении объекта недвижимости, имеющего статус единственного жилья, при наличии решения собрания кредиторов должника на предмет предоставления ему замещающего жилья (проведено 03.04.2023), необходимо рассмотрение вопроса об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья. Между тем, в представленном в материалы дела Положении отсутствуют условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Таким образом, реализация единственного жилья должника до разрешения вопроса о замещающем жилье преждевременна, поскольку существует возможность, обусловленная объективными социально-экономическими факторами и конъюнктурой рынка, при которой имущество Мальсагова К.Б. будет реализовано, но при этом жилье у должника будет отсутствовать, что повлечет нарушение его конституционного права на жилище, а также не гарантирует, что имущество будет реализовано за предполагаемую цену, вследствие чего продажа единственного жилья выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Довод финансового управляющего и кредитора, о том, что должник не имеет потребности в проживании в данном жилом помещении, поскольку постоянно проживает за границей, исследован арбитражным судом первой инстанции и не может быть удовлетворен ввиду следующего.

Сведения о том, что должник проживает за пределами Российской Федерации, документально не подтверждены, при этом апелляционный суд учитывает, что должник является гражданином России, и принадлежащее ему на территории Российской Федерации жилье включено в конкурсную массу.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В этой связи доводы, касающиеся пребывания должника на территории иностранного государства, не являются условиями, нивелирующими статус спорной квартиры как единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, наличие в действиях должника злоупотребления правом при создании ситуации с единственно пригодным для проживания жильем отклонены, поскольку указанные действия должника послужили основанием для отказа в удовлетворении его требований об исключении имущества из конкурсной массы, но при этом не могут умалять право должника на возвращение в Российскую Федерацию в собственное жилое помещение, являющиеся единственным жильем.

Таким образом, довод кредитора Айгистова Р.Р. относительно неприменения исполнительского иммунитета вследствие недобросовестно поведения должника не принимается, так как не содержит иных аргументов и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-150372/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Муртазалиева Саида Магомедмирзаевича, кредитора Айгистова Рената Рустемовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

В.В. Лапшина
Д.Г. Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.