Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-13149/23 по делу N А40-150372/2020

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-150372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Айгистова Р.Р.: Швачкин М.В. по дов. от 10.09.2020

от Мальсагова К.Б.: Серегина И.Е. по дов. от 26.08.2022

от финансового управляющего: Тимонова Е.А. по дов. от 11.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника и Айгистова Рената Рустемовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мальсагова Кемаля Башировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 принято к производству заявление Костоева Ахмеда Башировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мальсагова Кемаля Башировича (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71), возбуждено производство по делу N А40-150372/2020-66-110.

14.09.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Айгистова Р.Р. о признании несостоятельным (банкротом) Мальсагова Кемаля Башировича (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045- 924-275 71).

Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40-150372/2020-66-110.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 заявление Айгистова Р.Р. о признании несостоятельным (банкротом) Мальсагова Кемаля Башировича, принято как заявление о вступлении в дело N А40-150372/2020-66-110 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 оставлено без рассмотрения заявление Костоева Ахмеда Башировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мальсагова Кемаля Башировича (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71) по делу N А40-150372/2020-66-110.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в отношении Мальсагова Кемаля Башировича (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина Мальсагова Кемаля Башировича утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (ИНН 423100451775, запись N 11569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), являющаяся членом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 Мальсагов Кемаль Баширович (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71) признан несостоятельным (банкротом), вотношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (ИНН 423100451775, запись N 11569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), являющаяся членом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 освобождена Дровянникова Оксана Николаевна от исполнения обязанностей финансового управляющего Мальсагова Кемаля Башировича (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71). Утвержден финансовым управляющим Мальсагов Кемаль Баширович (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71)-Муртазалиев Саид Магомедмирзаевич (ИНН: 057000188910, адрес для корреспонденции: 367000, РД, г. Махачкала, а/я 87), являющегося членом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в).

23.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны об утверждении положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (с учетом последующих уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении ходатайства Айгистова Р.Р. о фальсификации доказательств отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по делу N А40-150372/20-66-110 о банкротстве Мальсагова Кемаля Башировича в представленной редакции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку доводам финансового управляющего и кредитора о том, что собрание кредиторов должника на предмет предоставления ему замещающего жилья было проведено 03.04.2023, т.е. до вынесения итогового постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5209/2023 от 07.04.2023 по делу N А40-150372/2020-66-110 ; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-5209/2023 от 07.04.2023 по делу N А40-150372/2020-66-110 было установлено: "Должник и его дети как до, так и после регистрации по адресу нахождения жилого дома в него не вселялись, в качестве жилого помещения его никогда не использовали".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Айгистов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судебные акты приняты без учета вступившего в законную силу судебного акта, которым должнику отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка по основаниям злоупотребления правом; выводы судов о необходимости включения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья не соответствуют материалам дела.

Представители Айгистова Р.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 удовлетворено заявление гражданина Мальсагова К.Б. об исключении из конкурсной массы следующее недвижимое имущество:

- Жилой дом, назначение: жилое, общей площадью - 373 кв.м., с кадастровым номером: 77:17:0150309:365, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, ул. Василия Бутурлина, влд. 149;

- Земельный участок, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью - 1602 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:01020114:2411, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, ул. Василия Бутурлина, влд. 149.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-150372/20 отменено. В удовлетворении заявления гражданина Мальсагова К.Б. об исключении из конкурсной массы гражданина Мальсагова Кемаля Башировича недвижимого имущества: отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40-150372/2020 оставлено без изменения.

Судами учтено, что по результатам собрания кредиторов от 03.04.2023 мажоритарным кредитором Айгистовым P.P. приняты следующие решения: 1.Предоставить Должнику замещающее жилье. 2.Приобретение должнику замещающего жилья осуществляется за счет средств кредитора Айгистова P.P. 3.Замещающее жилье для Должника приобретается на территории Троицкого или Новомосковского административных округов. Должно состоять не менее, чем из трех комнат. Общая площадь должна быть не менее 54 кв.м. 4.Право собственности Должника на замещающее жилье должно возникнуть не позднее прекращения права собственности Должника на жилой дом с земельным участком по адресу: город Москва, поселение Сосенское. дер. Летово. ул. Василия Бутурлина, д. 149.

Мальсагов Кемаль Баширович обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 03.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 03.04.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-150372/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мальсагова Кемаля Башировича -без удовлетворения.

23.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны об утверждении положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (с учетом последующих уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 освобождена Дровянникова Оксана Николаевна от исполнения обязанностей финансового управляющего Мальсагова Кемаля Башировича (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71). Утвержден финансовым управляющим Мальсагов Кемаль Баширович (дата рождения: 25.09.1981; место рождения: г. Москва, ИНН 772021797673, СНИЛС 045-924-275 71)-Муртазалиев Саид Магомедмирзаевич (ИНН: 057000188910, адрес для корреспонденции: 367000, РД, г. Махачкала, а/я 87), являющегося членом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что реализация единственного жилого помещения в отсутствие замещающего жилья влечет нарушение конституционного права на жилище должника и членов его семьи.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды указали, что в материалы дела не представлены сведения о наличии не только у должника, но и членов его семьи на территории Российской Федерации иного пригодного для проживания жилого помещения.

Ссылка на проживание должника, в том числе, в период судебного разбирательства за пределами Российской Федерации, не является доказательством наличия у него в собственности за пределами Российской Федерации пригодного для проживания жилого помещения и не должно умалять право должника на возвращение в Российскую Федерацию в собственное жилое помещение, являющиеся единственным жильем.

В данном конкретном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище.

Правовые позиции, касающиеся механизма реализации единственного жилья, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П и сводятся к следующему:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Механизма реализации единственного жилья детализирован в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Суды, принимая во внимание вышеизложенное, пришли к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении объекта недвижимости, имеющего статус единственного жилья, при наличии решения собрания кредиторов должника на предмет предоставления ему замещающего жилья (проведено 03.04.2023), необходимо рассмотрение вопроса об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья. Между тем, в представленном в материалы дела Положении отсутствуют условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Таким образом, реализация единственного жилья должника до разрешения вопроса о замещающем жилье преждевременна, поскольку существует возможность, обусловленная объективными социально-экономическими факторами и конъюнктурой рынка, при которой имущество Мальсагова К.Б. будет реализовано, но при этом жилье у должника будет отсутствовать, что повлечет нарушение его конституционного права на жилище, а также не гарантирует, что имущество будет реализовано за предполагаемую цену, вследствие чего продажа единственного жилья выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Довод финансового управляющего и кредитора, о том, что должник не имеет потребности в проживании в данном жилом помещении, поскольку постоянно проживает за границей, исследован судами и отклонен с указанием на то, что сведения о том, что должник проживает за пределами Российской Федерации, документально не подтверждены.

При этом апелляционный суд также отмтеил, что должник является гражданином России, и принадлежащее ему на территории Российской Федерации жилье включено в конкурсную массу.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В этой связи доводы, касающиеся пребывания должника на территории иностранного государства, не являются условиями, нивелирующими статус спорной квартиры как единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, наличие в действиях должника злоупотребления правом при создании ситуации с единственно пригодным для проживания жильем отклонены, поскольку указанные действия должника послужили основанием для отказа в удовлетворении его требований об исключении имущества из конкурсной массы, но при этом не могут умалять право должника на возвращение в Российскую Федерацию в собственное жилое помещение, являющиеся единственным жильем.

Таким образом, довод кредитора Айгистова Р.Р. относительно неприменения исполнительского иммунитета вследствие недобросовестно поведения должника обоснованно отклонён апелляционным судом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должник а в представленной им редакции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-150372/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий