Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34500/23 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40- 7155/11,

о замене в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" кредиторов: - по требованиям в размере 2.215.837.571 руб. 61 коп. с Компании ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость"; - по требованиям в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки с ИП Алексеева Артема Владимировича на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель", обязав конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"- Наумова В.Н.: Баронин А.М. по дов. от 24.06.2022

от АО "ВЭБ-лизинг": Шевела Ю.Н. по дов. 17.01.2022

от ГКР "ВЭБ.РФ": Смоленская А.Б. по дов. от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.12г. ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.12г. N 09АП-22068/2012 апелляционная жалоба Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" оставлена без удовлетворения, а упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции - без изменения, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.10.12г. определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.12г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.12г. отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.12г. в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" произведена замена кредитора по требованиям к должнику в размере 2.367.648.870 руб. 16 коп. с ООО "Лизинг Инвест" на ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.11г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" включены требования Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в размере 671.269.296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70.464.214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.20г. в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по требованиям в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки произведена замена кредитора с Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на Алексеева Артема Владимировича, обязав конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость" о замене конкурсного кредитора ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость" по требованиям в размере 2.215.837.571 руб. 61 коп., в связи с заключением договоров уступки прав требований от 29.10.21г. и заявление ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель" о замене конкурсного кредитора Алексеева А.В. на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель" по требованиям в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки в связи с заключением договоров уступки права требования от 23.12.21г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. суд заменил в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" кредиторов:

- по требованиям в размере 2.215.837.571 руб. 61 коп. с Компании ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость";

- по требованиям в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки с ИП Алексеева Артема Владимировича на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель", обязав конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, АО "ВЭБ-лизинг" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года N 09АП-11274/2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-7155/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Впоследствии, судом апелляционной инстанции определением от 19.05.2023 г. назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании апелляционная жалоба ГКР "ВЭБ.РФ".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз. 5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры цессии заключены при злоупотреблении правом; судом первой инстанции не учтено наличие аффилированности.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора, судом учитывались следующие фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции на основании ст.48 АПК РФ признал заявления ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость" и ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель" обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденные представленными доказательствами.

Так, по требованиям в размере 2.215.837.571 руб. 61 коп. с Компании ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость" суд отмечает следующие фактические обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и от 03.10.2011 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Лизинг Инвест" в размере, соответственно, 150 877 192 руб. 98 коп. долга, 15 389 577 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 298 016 700 руб. 71 коп. долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. заявления "ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП" от 10.05.2012 г. о процессуальном правопреемстве были удовлетворены и произведена в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" замена кредитора по требованиям к должнику в размере 2 448 893 892 руб. 98 коп. долга, 15 389 577 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Лизинг Инвест" на "ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП".

29 октября 2021 года между "ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЭСКВИЛАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" был заключен Договор уступки права требований, согласно которого "ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП" уступило свое право требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в размере 2 215 837 571,61 рублей (рассчитан по следующей формуле: 2 448 893 892,98 руб. (сумма основного долга) + 15 389 577,18 руб. (проценты за пользование кредитом) + 200 000,00 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) - 248 645 898,55 руб. (частичное погашение долга со стороны ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭСКВИЛАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД".

29.10.2021 г. между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЭСКВИЛАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость" был заключен Договор уступки права требований, согласно которого Частная компания с ограниченной ответственностью "ЭСКВИЛАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" уступила свое право требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в размере 2 215 837 571,61 рублей Новому кредитору - ООО "УК "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Справедливость".

По требованиям в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки с ИП Алексеева Артема Владимировича на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель" суд отмечает следующие фактические обстоятельства.

23.12.2021 года между Индивидуальным предпринимателем Алексеевым Артемом Владимировичем (далее - "Цедент") и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель" (далее - "Цессионарий") заключен Договор уступки права требования N б/н (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в размере 507 529 867 рублей 80 копеек, в том числе 506 427 294,75 рублей долга, 1 102 573,05 рублей неустойки, которые включены в реестр требования кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б.

Согласно пункту 1.4. Договора право требования к Должнику уступается Цедентом в том объёме, в котором оно существуют у Цедента на дату заключения настоящего Договора.

Согласно пункту 1.5. Договора цена уступки прав требования к Должнику, подлежащая оплате Цессионарием в пользу Цедента, согласована Сторонами в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей и подлежит оплате в сроки, установленные п. 3.2.2 Договора.

Согласно пункту 3.2.2. Договора Цедент обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требования Цеденту в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей в течение 1 (Одного) календарного года с даты заключения настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанного в статье 7 настоящего договора или путем внесения наличных денежных средств на кассу Цедента или иным, не запрещенным законодательством РФ способом.

В материалах дела имеется отзыв А.В. Алексеева, в котором последний не возражает, просит произвести замену кредитора на правопреемника ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель".

В апелляционной жалобе приводится довод об отсутствии доказательств оплаты по договорам цессии от 29.10.2021 и 23.12.2021 г. При этом Заявители, ссылаясь на п.3 ст. 432 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 54, не учитывают о том, что вопросы оплаты могут быть урегулированы договором.

Как указано в оспариваемых договорах цессии, права требования к должнику от правопредшественника к новым кредиторам переходят с момента подписания договоров, вопросы оплаты также урегулированы условиями договоров, что не противоречит законодательству и судебной практике.

Права требования первоначальных кредиторов установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, заявления о процессуальной замене подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а оснований для отказа в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы об аффилированности должника также отклонены в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы приведены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 N 09АП-11261/2023, N 09АП-11262/2023, в рамках производств которых подлежали рассмотрению апелляционные жалобы ГКР "ВЭБ.РФ", АО "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 о процессуальной замене Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в реестре требований кредиторов должника кредитора на Алексеева А.В. В рамках данного спора, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в размере 671.269.296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70.464.214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

01.06.20г. между Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" и Алексеевым А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Алексеев А.В. приобрел право требования к должнику. Алексеев А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора, в рамках рассмотрения которого суд первой инстанции, признал заявление Алексеева А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, как подтвержденное представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами.

В свою очередь, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 - оставлено без изменения.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 г.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 г. (N 09АП-10811/2023), в рамках которого подлежали рассмотрению апелляционные жалобы АО "ВЭБ-лизинг" и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. по делу N А40-7155/11, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" требования ООО "Лизинг Инвест" в размере 2.298.016.700 руб. 71 коп. долга в рамках дела о признании ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" несостоятельным (банкротом), где также были заявлены и отклонены судом доводы апелляционных жалоб об аффилированности и подконтрольности должника кредитору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40- 7155/11 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров Р.Г. Нагаев