Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 12АП-2954/23 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

27 июня 2023 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калиновской Дарьи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2023 года по делу N А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Калиновской Дарьи Дмитриевны об определении действительной стоимости активов должника по состоянию на 12 ноября 2022 года

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина / ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Каспийская гидротехническая компания" утверждена кандидатура Калиновской Дарьи Дмитриевны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 Калиновская Д.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Каспийская гидротехническая компания" утверждена кандидатура Курбатова Григория Леонидовича.

01.03.2023 конкурсный управляющий Калиновская Д.Д. обратилась в суд с заявлением об определении действительной стоимости активов должника в качестве встречного для совместного рассмотрения с жалобой ООО "Альянс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просила суд определить стоимость активов ООО "Каспийская гидротехническая компания" по состоянию на 12.11.2022 в размере 38 883 899,01 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего Калиновской Д.Д. возвращено с приложенными документами.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Калиновская Д.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 о возвращении ходатайства конкурсного управляющего об определении действительной стоимости активов ООО "Каспийская гидротехническая компания" отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются подлежащие разрешению разногласия между кредиторами и отстраненным конкурсным управляющим, вследствие чего ходатайство об определении стоимости активов должника подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на момент направления в Арбитражный суд Астраханской области ходатайства об определении стоимости активов должника в производстве суда находилась жалоба ООО "Альянс" о признании незаконным бездействия Калиновской Д.Д., выразившегося в незаключении договора дополнительного страхования.

В судебном заседании 02.03.2023, в котором указанная жалоба рассматривалась по существу, конкурсный управляющий Калиновская Д.Д. сообщила суду о том, что ходатайство об определении стоимости активов должника поступило в суд в установленном порядке накануне, просила рассмотреть его в качестве встречного к жалобе ООО "Альянс" в части, касающейся дополнительного страхования.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство конкурсного управляющего Калиновской Д.Д., исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие и рассмотрение встречного иска в данном случае приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Требования по первоначальному и встречному исковому заявлению по настоящему делу не однородны, по первоначальному иску заявлено требования материального характера (денежное требование), а по встречному требованию не материального характера.

Судом установлено, что ходатайство арбитражного управляющего Калиновской Д.Д. об определении действительной стоимости активов должника подано в рамках рассмотрения жалобы ООО "Альянс" на бездействие конкурсного управляющего должника - Калиновской Д.Д., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и незаконном превышении установленных лимитов на расходы привлеченных лиц в рамках процедуры конкурсного производства без обращения в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов конкурсного управляющего.

Проанализировав характер и содержание ходатайства конкурсного управляющего Калиновской Д.Д., поданного в качестве встречного иска к жалобе ООО "Альянс", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для принятия его к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, что в силу части 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного искового заявления.

Основания для иной оценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А06-8329/2018 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" Калиновской Д.Д., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и необращении в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов конкурсного управляющего и превышении лимитов, вступило в законную силу. Апелляционное производство по данному обособленному спору не возбуждено.

Таким образом, в производстве суда первой инстанции отсутствует спор, в рамках которого был заявлен встречный иск.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой фактических обстоятельств дела, данной судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, а также в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и при рассмотрении иных обособленных споров, для разрешения которых требуется установление действительной стоимости активов должника.

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным заявлением апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2023 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук