Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-20850/10 по делу N А56-5817/2008

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 г.

Дело N А56-5817/2008/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21222/2010, 13АП-20850/2010) Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД", ЗАО "ЛИВИЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Русский Стандарт Водка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 о включении требований Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" в размере 74 422 778 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ"

при участии:

от ЗАО "ЛИВИЗ": представителя Воюшина П.С. (доверенность от 30.12.2010), Рыбакова С.С. (доверенность от 30.12.2010)

от временного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ": Ковалева С.А. (паспорт),

от ООО "Русский Стандарт Водка": представителя Давыдова А.В. (доверенность от 22.09.2010), Королев С.А. (доверенность от 16.10.2009), Тур И.А. (доверенность от 16.10.2009)

от Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД": представителя Ковалевой М.А. (доверенности от 20.10.2010)

от ФНС России: представителя Попеля С.К. (доверенность от 14.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 г. в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 г. временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением суда от 10.06.2008 г. требования кредитора - Компания PRINCEMOUNT TRADE LIMITED (далее - "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД") были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 г. вышеуказанное определение отменено, требование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" третьей очереди включены требования Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" в размере 74 422 778 руб. 08 коп. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. определение от 27.04.2009 г. отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 109 648 110 руб. 61 коп., принят новый судебный акт о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ", в остальной части определение от 27.04.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2009 г. определение суда первой инстанции от 27.04.2009 г. оставлено без изменения, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.04.2009 г. о включении требований Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" в размере 74 422 778 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ"

Определением суда первой инстанции от 02.11.2010 г. заявление кредитора ООО "Русский Стандарт Водка" удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" требования кредитора PRINCEMOUNT TRADE LIMITED ("ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД") в размере 74 422 778 руб. 08 коп. отменено.

На указанное определение должником и кредитором - Компанией "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых они, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "РСВ" отказать.

Представители ООО "РСВ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, указывая на правомерность принятого по делу судебного акта.

Временный управляющий и представитель уполномоченного органа позиции по апелляционным жалобам не выразили.

В судебном заседании от 18.01.2011 г. был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 25.01.2011 г.

В связи со сменой состава суда после перерыва судебное заседание не продолжено.

Судом открыто новое судебное заседание, в котором объявлен перерыв до 26.01.2011 г. до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" третьей очереди включены требования Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" в размере 74 422 778 руб. 08 коп. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. определение от 27.04.2009 г. отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 109 648 110 руб. 61 коп., принят новый судебный акт о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ", в остальной части определение от 27.04.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2009 г. определение суда первой инстанции от 27.04.2009 г. оставлено без изменения, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.04.2009 г. о включении требований Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" в размере 74 422 778 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ", в обоснование которого указало следующее.

Кредитору ООО "РСВ" из письма заместителя Регистратора Реестра компаний международного бизнеса Белиза от 17.12.2009 г., полученного в ответ на запрос, стало известно, что Компания BARTEL REAL ESTATE INC. (Бартел Реал Эстейт Инк.), регистрационный номер 16004, которая согласно учредительным документам Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" является ее директором, и Компания RICO MANAGEMENT INC. (Рико Менеджмент Инк.), регистрационный номер 16597, являющаяся секретарем Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД", исключены из Реестра компаний международного бизнеса Белиза 19 января 2004 года за неуплату годового лицензионного сбора и ликвидированы 14 февраля 2007 года.

Вместе с тем, в обоснование требования кредитора Компанией "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" были представлены документы: вексель ЗАО "ЛИВИЗ" N 6-ЛР от 29.12.2007 со сроком платежа по предъявлении, который предъявлен к оплате векселедержателем - "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" векселедателю - ЗАО "ЛИВИЗ" по акту предъявления векселя к платежу от 29.12.2007, вексель был выдан на основании договора беспроцентного займа N 06-13/3-2006 от 13.06.2006, дополнительных соглашений к указанному договору от 26.06.2006 и от 29.12.2007, сам договор и дополнительные соглашения, акт приема-передачи векселя к указанному договору от 26.06.2006, которые со стороны Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" подписаны ее директором -Компанией BARTEL REAL ESTATE INC. (Бартел Реал Эстейт Инк.), доверенность от 16.02.2008 на имя представителя кредитора Михайлова И.В., подписавшего заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, которая от имени Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" подписана ее директором - Компанией BARTEL REAL ESTATE INC. (Бартел Реал Эстейт Инк.) и секретарем - Компанией RICO MANAGEMENT INC. (Рико Менеджмент Инк.), которые в связи с и х ликвидацией 14.02.2007 утратили правоспособность юридического лица и, соответственно, не могли подписывать какие-либо документы в качестве полномочного директора и секретаря Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД".

Ссылаясь на то, что указанный факт не был и не мог быть известен ни суду, ни кредитору ООО "РСВ" при рассмотрении требования кредитора "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" и является вновь открывшимся обстоятельством, сведения о котором могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, кредитор просил определение суда первой инстанции от 27.04.2009 г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" требования Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" в размере 74 422 778 руб. 08 коп. отменить.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами кредитора, удовлетворил заявление ООО "РСВ".

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Из указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 N 17 также следует, что при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо проверять не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, поскольку представление новых доказательств, возникших после принятия судебного акта, не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на получение документов, подтверждающих, по его мнению, отсутствие у юридического лица, являющегося директором Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД", полномочий и правоспособности в связи с ликвидацией, что подтверждает невозможность подписания документов, на которых основано требование кредитора и отсутствие полномочий у представителя Михайлова И.В. на представление интересов Компании "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД".

Вместе с тем, полномочия представителя Михайлова И.В. неоднократно были предметом исследования при рассмотрении данного требования в различных судебных инстанциях.

Соответственно, обстоятельства подписания процессуальных документов неуполномоченным лицом могли быть установлены при рассмотрении спора по требованию.

Кредитор ООО "РСВ" в своем заявлении указывает на новые обстоятельства по тому же вопросу о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего требование, появившееся после вступления судебного акта в силу, которые, фактически, являются новыми доказательствами.

Более того, данные обстоятельства могли быть известны заявителю на период рассмотрения требования, поскольку кредитор ООО "РСВ" ставил под сомнение правомерность подписания требования указанным лицом, и судом указанные сомнения проверялись.

Кредитор предпринял действия по сбору новых доказательств после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, обоснованной позиции по вопросу невозможности истребования указанных доказательств в период рассмотрения спора заявителем не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что представленные заявителем доказательства получены им не в рамках судебного разбирательства, что вызывает сомнение, исходя из норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их допустимости.

Основанием для пересмотра судебного акта должны быть открыты обстоятельства, которые могли быть существенными, повлиять на существо рассмотрения спора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могли повлиять на результат по рассмотрению требования.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку процессуальное нарушение - подписание требования неуполномоченным лицом не могло повлиять на его обоснованность по существу.

Компания "ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД" в лице представителей, допущенных судом к рассмотрению дела, участвует в судебных заседаниях, из реестра не исключена, поддерживает требование в полном объеме, подтверждает полномочия лица, его подписавшего, тем самым одобряя предъявление требования и рассмотрение по существу.

При таких обстоятельствах, сомнения в полномочиях лица, подписавшего требование кредитора, не могло повлиять на выводы суда о наличии оснований для установления требований кредитора.

Документом, подтверждающим полномочия представителя, в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежаще оформленная доверенность.

Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Арбитражный суд при решении вопроса о полномочиях представителей, исходит из добросовестности участников процесса, то есть предел исследования полномочий представителей в рамках рассмотрения дела ограничен.

Последующее одобрение полномочий лица, подписавшего процессуальный документ - требование, дает основание для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5817/200808 от 02.11.2010 г. отменить.

В удовлетворении заявления кредитора ООО "Русский Стандарт Водка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5817/2008 от 27.04.2009 г о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" требования кредитора ПРИНСМАУНТ ТРЭЙД ЛИМИТЕД отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова