Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-11158/23 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Дурановского А.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК АСВ, ООО "Сорилс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40- 109969/19, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего с установлением: - организатора торгов - конкурсного управляющего; - оператором электронной площадки - ЭТП "МЭТС"; - проведением торгов с закрытой формой представления предложений о цене; - величина снижения и цена отсечения в редакции залогового кредитора; об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 677 400 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чеканова Павла Гельевича,

при участии в судебном заседании от ООО "Сорилс": Минакова А.С. по дов. от 15.08.2022; от ГК АСВ к/у ПАО "ЮГРА": Голяшов В.Н. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. в отношении гражданина-должника Чеканова Павла Гелиевича (ИНН 772014375102, СНИЛС 070-321-262-07) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Клейменов К.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Царевской В.И. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.01.2023 г. утвердил Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего с установлением: организатора торгов - конкурсного управляющего; оператором электронной площадки - ЭТП "МЭТС"; проведением торгов с закрытой формой представления предложений о цене; величина снижения и цена отсечения в редакции залогового кредитора. Установил начальную продажную цену предмета залога в размере 677 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК АСВ, ООО "Сорилс" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК АСВ указывает, что изменение утвержденного Залоговым кредитором Положения возможно только при наличии достаточных к тому оснований; указывает на целесообразности привлечения в качестве организатора торгов АО "РАД"; возражает относительно довода о том, что необходимо установить проведение торгов с закрытой формой представления предложений о цене конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра".

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Сорилс" указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную цену предмета залога.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4, ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Так, конкурсным управляющим 09.09.2022 г. в адрес залогового кредитора ПАО Банк "Югра" направлен проект Положения по реализации имущества АО "Таволга", являющегося предметом залога в редакции конкурсного управляющего с предложением его утвердить.

На дату подачи настоящего заявления какой-либо ответ от залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором ПАО Банк "Югра" утверждено свое положение от 29.11.2022 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Согласно абз.4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

С учетом наличия двух положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего и залогового кредитора, с разными условиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Сопоставив положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения порядке в редакции конкурсного управляющего с условиями залогового кредитора в части: 1) установления задатка; 2) установления величины снижения и цены отсечения; 3) установления начальной продажной цены.

Относительно привлечения стороннего организатора торгов.

Банк предлагал для целей исполнения обязанностей организатора торгов привлечь стороннюю организацию АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413).

Суд полагал, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла, более целесообразным являлось бы возложение соответствующих обязанностей на конкурсного управляющего ввиду следующего:

Участие Организатора торгов, приводит к необоснованному расходованию денежных средств и удорожанию процедуры банкротства.

Оплата услуг Организатора торгов выходит за пределы лимитов расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсных процедур.

Привлечение специализированной организации не является необходимостью, поскольку выполнить основные функции организатора торгов способен конкурсный управляющий.

Доказательств того, что организатор торгов АО "РАД" имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу 2 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены в материалы дела не представлено.

При этом увеличение конкурсной массы никаким образом не зависит от организатора торгов, так как начальная цена и шаги торгов устанавливаются в Положении, равно как и сроки реализации имущества.

Предметом торгов не являются какие-либо специализированные товары, для которых необходимы отдельные публикации и специфичные покупатели, предметом торгов является недвижимое имущество, а именно бизнес-центр, широко продающиеся на подобных торгах.

Как указывает залоговый кредитор, вознаграждение АО "РАД" за проведение торгов составит 5 % от цены его реализации.

Таким образом, в редакции предложенной конкурсным кредитором ПАО Банк "Югра" при реализации по начальной продажной стоимости в 677 400 000,00 руб. организатор заработает, а конкурсная масса потеряет 33 870 000 руб. (677 400 000,00* 5%).

При этом, стоимость проведения торгов на электронной площадке "МЭТС", предложенной конкурсным управляющим, составит 5 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что привлечение АО "Российский аукционный дом" к участию в торгах в качестве организатора, является нецелесообразным.

Суд указал, что в качестве электронной торговой площадки целесообразно утвердить электронную торговую площадке МЭТС, предложенную конкурсным управляющим.

В открытых данных, а именно на сайте Федресурс размещена аналитика руководителя департамента управленческого консалтинга и сопровождения проектов ООО "БСР-Конслатинг" Мальцевой Еленой. По представленным сведениям, ЭТП "МЭТС" занимает лидирующие позиции по всем проводимым сравнения с другими электронными торговыми площадками, что также обосновывает привлечение наибольшего количества участников при реализации имущества АО "Таволга".

Электронная торговая площадка "МЭТС" аккредитована при САУ "Авангард".

Привлечение для проведения торгов предложенных Банком торговых площадок усложнит их проведение и потребует дополнительных расходов, поскольку для проведения торгов на данных ЭТП необходимо время для регистрации и освоения интерфейса. Более того, ПАО Банк "Югра", не доказано необоснованность привлечения ЭТП "МЭТС". Вместе с тем, следует учитывать тот факт, что законодательство о банкротстве исходит из необходимости наличия аккредитации торговой площадки именно при СРО управляющего, и не выдвигает подобных требований к наличию таковой при кредиторе Должника, в данном случае при ГК "АСВ".

Кроме того, суд исходил из выгодности тарифов ЭТП "МЭТС".

В качестве одного из возможных вариантов среди прочих упомянута электронная торговая площадка "Российских аукционный дом".

При утверждении Положения в редакции Банка и возложении функций организатора торгов на АО "РАД", данное обстоятельство автоматически будет означать также и выбор электронной торговой площадки.

Между тем, вознаграждение АО "РАД" за организацию и проведение торгов по реализации имущества составит 1,5% от суммы продажи имущества должника.

Таким образом, в редакции предложенной конкурсным кредитором ПАО Банк "Югра" при реализации по начальной продажной стоимости в 677 400 000,00 руб. организатор заработает, а конкурсная масса потеряет 10 161 000 руб. 00 коп. (677 400 000,00* 1,5%).

Суд полагал, что с учетом стоимости залогового имущества, задаток в размере 10% является наиболее целесообразным, поскольку в силу его величины является достаточным для обеспечения обязательства и в то же время не приведет к ограничению возможных потенциальных покупателей.

Относительно снижений цены на публичном предложении в размере 5-10% и 3 (три) календарных дней.

Суд согласился с доводами залогового кредитора, что подобные условия приведут к быстрому и необоснованному снижению цены и, как следствие обесценивание объекта и продажу высоколиквидного объекта за бесценок, а короткий срок между периодами к ограничению потенциальных покупателей.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Банком предложен следующий порядок продажи имущества: "Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 календарных дней с даты начала приема заявок.

Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения - 7 календарных дней.

Величина снижения цены (шаг снижения) на каждом периоде - 3 (три) процента от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов посредством публичного предложения.

Количество периодов торгов - 5 (пять), цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит в размере - 536 500 800,00 руб."

Суд полагал, что указанный порядок реализации по условиям залогового кредитора основан на нормах действующего законодательства и обеспечивает наиболее эффективное достижение цели реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Относительно начальной продажной цены, суд указал, что с учетом того что начальная продажная цена предложенная залоговым кредитором значительно выше предложенной конкурсным управляющим, утверждение начальной продажной цены предложенной залоговым кредитор, с учетом того, что действительная рыночная цена будет определена на торгах в зависимости от существующего на рынке спроса, не нарушит прав и законных интересов кредиторов либо третьих лиц, и будет отвечает основной цели продажи имущества должника - способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями настоящего Закона.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора. На это также указано в пункте 3.4 Положения, согласно которому все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лота осуществляются за счёт имущества должника и покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета Залога.

В связи с чем, принятие решения в отношении порядка продажи залогового имущества является исключительным преимуществом залогового кредитора.

Ограничение залогового кредитора в части выбора организатора торгов и торговой площадки не согласуется с требованиями статей 20.7, 110, 138 Закона о банкротстве.

Данная позиция подтверждается складывающейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу N А41-1402/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу N А44-3727/2018, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А13-7315/2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу N А41-34395/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Следовательно, изменение утвержденного Залоговым кредитором Положения возможно только при наличии достаточных к тому оснований.

Согласно Анализу торгов по банкротству и активности Электронных торговых площадок за 2021 год, подготовленного на основании данных ЕФРСБ АО "РАД" занимает 2-е место по совокупности показателей работы.

Так, в своём Постановлении от 21.05.2021 года по делу N А41-34395/2016 Арбитражный суд Московского округа, оставляя в силе Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 года, в соответствии с которым АО "РАД" определено в качестве Организатора торгов, указал, что АО "РАД" выступает универсальной торговой площадкой, профессиональным участником рынка, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества и операторов ЭТП для продажи госимущества, что свидетельствуют о наличии у АО "РАД" возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены.

Вознаграждение АО "РАД" за проведение торгов составит 5 % от цены его реализации включая услуги электронной торговой площадки.

Исходя из информации из открытых источников, а также анализа предложений посредников на рынке продажи имущества средний процент вознаграждения составляет около 5 %. Таким образом, в рассматриваемом случае, размер вознаграждения АО "РАД" соответствует показателям, сложившимся на рынке.

Кроме того, при утверждении АО "РАД" в качестве организатора торгов, услуги оператора электронной торговой площадки включены в стоимость вознаграждения.

При этом, вознаграждение АО "РАД" в качестве организатора торгов подлежит оплате только в случае реализации имущества (заключения по результатам торгов договора купли-продажи и его оплаты).

Важно отметить, что привлечение профессиональных продавцов предусмотрено положениями действующего федерального законодательства, в том числе, Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель поддерживает подход по порядку установления вознаграждения от цены продажи в процентном отношении и использует его, в том числе, в положениях Закона о банкротстве. Отсюда следует, что установление суммы вознаграждения для организатора торгов в процентном выражении соответствует общей логике российского законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании вышеизложенного следует вывод, что установление вознаграждения специализированной организации, привлечённой арбитражным управляющим для выполнения функций организатора торгов, в процентном выражении, выплачиваемого за счёт средств должника, соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку в данном случае специализированная организация выполняет часть функций арбитражного управляющего, для которого Законом о банкротстве предусмотрена возможность установления вознаграждения, выраженного в процентном соотношении.

В целях наиболее эффективной продажи имущества на торгах АО "РАД" в качестве профессионального продавца помимо стандартных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществляет целый комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов с целью поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленных на торги активов, а именно:

- организация за свой счёт рекламной кампании, включая распространение информации о торгах путём использования рекламных конструкций (рекламные щиты, призматроны, скроллеры и др.);

- распространение информации о торгах в печатных СМИ;

- размещение рекламных модулей и публикаций в печатных изданиях;

- размещение баннеров и публикаций на Интернет - сайтах;

- осуществление адресных рассылок рекламно-информационных материалов, презентаций, буклетов, листовок с использованием базы клиентов, сформированной за длительный период работы АО "РАД" на рынке в качестве профессионального брокера;

- участие в выставках и конференциях с целью распространения информации о проведении Торгов по продаже активов;

- проведение маркетинговых исследований, анализ правоустанавливающих документов в отношении активов, подготовка экспертных заключений, позволяющих более полно сформировать потенциальным покупателям представление о реализуемом имуществе с целью принятия решения о его приобретении.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Акционерное общество "Российский аукционный дом" аккредитовано при Союзе "СРО АУ СЗ", членом которого является Конкурсный управляющий как в качестве Организатора торгов, так и в качестве Оператора электронной площадки.

Также важно отметить, что АО "РАД" не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, привлечение АО "РАД" в качестве Организатора торгов как одного из лидеров на рынке организаторов торгов по банкротству позволит реализовать имущество по наивысшей цене, тем самым максимально полно удовлетворить требования в т.ч. Залогового кредитора, который, к тому же, является одним из основных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами залогового кредитора о том, что открытая форма предложения цены является наиболее предпочтительной, т.к. наилучшим образом обеспечивает конкуренцию между потенциальными покупателями и увеличивает вероятность получения максимально возможной цены.

Довод конкурсного управляющего о том, что имеют место случаи злоупотребления правом со стороны участников торгов, в которых один из участников торгов представляет существенно завышенное и экономически необоснованное предложение о цене в отсутствие действительного намерения на приобретение предмета торгов, что влечет реализацию имущества в пользу участника торгов, сделавшего предпоследнее ценовое предложение, по минимальной цене, является необоснованным.

Иные добросовестные участники торгов, имеющие действительное намерение приобрести имущество не лишены в описанной ситуации предлагать собственную цену, которая будет ниже явно необоснованной, но выше минимальной, предложенной другим участником торгов.

Закрытая форма предложения исключает конкуренцию между участниками торгов и с высокой долей вероятности может привести продаже имущества по минимальной цене.

Иными слова, участник торгов, который был бы готов предложить наибольшую цену, будет лишен возможности это сделать, т.к. будет отсутствовать информация о предложении цены, которую необходимо превысить, чтобы победить в торгах.

Открытая форма предложения цены увеличивает вероятность получения наиболее выгодного предложения по цене, т.к. участник торгов с самым большим бюджетом сможет предложить наиболее высокую цену, чтобы "обойти" других участников.

Учитывая изложенное, а также наличие разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО Банк "ЮГРА", в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сорилс" подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении судебной экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также право залогового кредитора по определению стоимости имущества в Положении.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на отчет об оценке Банка не может быть приобщена к материалам дела, поскольку доказательств уважительности причин непредставления данной рецензии в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае, ООО "Сорилс" не обосновало невозможность предоставления рецензии в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО Банк "ЮГРА".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-109969/19 изменить.

Утвердить Положение в редакции залогового кредитора ПАО Банк "ЮГРА".

Апелляционную жалобу ООО "Сорилс" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Дурановский С.Л. Захаров