Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Континент" - Ткачев А.В., по доверенности от 26.07.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" ГК "АСВ" - Голяшов В.Н., по доверенности от 18.12.2020 N 77/486-2020-21-1265, по 31.12.2021,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Континент"

на определение от 11.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 761 070 750 руб., возникшего по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.07.2015 N 068/ДЗ-15, а также требования ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 230 000 000 руб., возникшего по договору о залоге имущественных прав (требований) N 068/ЗИП-15 от 08.09.2015, как обеспеченных имуществом должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТАВОЛГА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 должник - АО "ТАВОЛГА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сичева К.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, требование ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 761 070 750 руб., возникшее по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.07.2015 г. N 068/ДЗ-15, а также требование ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 230 000 000 руб., возникшее по договору о залоге имущественных прав (требований) N 068/ЗИП-15 от 08.09.2015, признаны обеспеченными имуществом должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евразия - Континент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-109969/19 судья В.Л. Перунова заменена на судью Н.А. Кручинину.

В судебном заседании представитель ООО "Евразия - Континент" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО банк "Югра" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о признании статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 1 024 626 183,72 руб.

Так судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-109969/19-179-133 Б признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения требования ПАО Банк "Югра" в размере 794 620 183,72 руб., из которых 428 290 294,52 руб. - задолженность по основному долгу, 112 329 483,88 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 221 640 075 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, 32 360 330,32 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТАВОЛГА" (далее - должник).

Судами также установлено, что требования Банка возникли в связи с неисполнением должником обязанностей по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2015 N 068/КЛ-15, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а должник обязался предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, суды установили, что между должником АО "ТАВОЛГА" и ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.07.2015 N 068/ДЗ-15 и договор о залоге имущественных прав (требований) N 068/ЗИП-15 от 08.09.2015.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.07.2015 N 068/ДЗ-15, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору залогодателем (АО "ТАВОЛГА") предоставляется залогодержателю (ПАО Банк "ЮГРА") в залог принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь: 8 123,9 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, кадастровый номер: 77:09:0003012:1169, условный номер: 77-77- 12/005/2008-055.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 11.07.2016 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.07.2015 N 068/ДЗ-15 стороны оценили предмет залога в 761 070 750 руб.

Согласно условиям договора о залоге имущественных прав (требований) N 068/ЗИП-15 от 08.09.2015, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору залогодателем (АО "ТАВОЛГА") передаются залогодержателю (ПАО Банк "ЮГРА") в последующий залог имущественные права (требования), возникающие из Договора N Т-Ф/15 досрочной аренды нежилых помещений от 01.04.2015, заключенного между АО "ТАВОЛГА" и ООО "Фокус".

Права требования, являющиеся предметом залога по указанному договору, выражаются в праве требования арендной платы (включая штрафы, пени, неустойки при их наличии) за арендованное здание, имеющего следующие технические характеристики: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь: 8 123,9 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, кадастровый номер: 77:09:0003012:1169, условный номер: 77-77-12/005/2008-055.

В соответствии с пунктом 1.1.18 договора о залоге имущественных прав (требований) N 068/ЗИП-15 от 08.09.2015 стороны оценили предмет залога в 230 000 000 руб.

Таким образом, основываясь на указанных договорах залога, Банк просил признать требование в размере 761 070 750 руб., возникшее по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.07.2015 N 068/ДЗ-15, а также требование ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 230 000 000 руб., возникшее по договору о залоге имущественных прав (требований) N 068/ЗИП-15 от 08.09.2015, как обеспеченные имуществом должника.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела, кредитором ПАО БАНК "ЮГРА" представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 100, пунктом 4 статьи 134, пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводам о том, что отребование ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 761 070 750 руб., возникшее по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.07.2015 г. N 068/ДЗ-15, а также требование ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 230 000 000 руб., возникшее по договору о залоге имущественных прав (требований) N 068/ЗИП -15 от 08.09.2015, как обеспеченные имуществом должника, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина