Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аккорд" - Кубасова Н.Н. дов. от 14.10.2022

от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Попова И.Ю. дов. от 22.12.2021

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года

кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поставки ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017, заключенного с ООО "Аккорд", и применении последствий ее недействительности.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Таволга",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "Таволга" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. оставлено в силе.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "Таволга" о признании недействительной сделки - договора поставки ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 г., заключенный между АО "Таволга" и ООО "Аккорд", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Таволга" о признании недействительной сделки - договора поставки ТАВ/АКК-17/м05 от 24.05.2017 г., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что само по себе перечисление денежных средств на счет должника с указанием определенного назначения платежа, не свидетельствует о том, что эти денежные средства были направлены на оплату договора, соответственно не является безусловным и неопровержимым доказательством наличия у сторон договора воли на достижения тех правовых последствий, которые предусматривает договор поставки.

По утверждению кассатора, оценку доводов ПАО Банк "Югра", указывающих на мнимость оспариваемого договора поставки, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. по делу N А40-278547/18 не содержит, соответственно указанный судебный акт, установил лишь факт перечисления денежных средств с указанием назначения платежа.

Заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем, необоснованно пришёл к выводу о недоказанности доводов о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредитором, что кредитором причинен вред, а так же о том, что сделка является мнимой.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий АО "Таволга" представил исчерпывающие доказательства и пояснения, с учетом объективных возможностей, которые указывают на мнимость оспариваемого договора и аффилированность его сторон.

Кассатор указал, что ООО "Аккорд" не представило в материалы дела никаких доказательств исполнении сторонами условий Договора субаренды, в том числе оплаты за пользование нежилым помещением для целей хранения товара. Судом не было учтено, что авансовый платеж ООО "Аккорд" имеет признаки транзитной операции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "Аккорд" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "Аккорд" и АО "Таволга" был заключен договор поставки N ТАВ/АКК17/м-05 от 24.05.2017 г. (далее - Договор) товара на сумму 16 190 000,00 руб. 30.06.2017 г. ООО "Аккорд" произвело оплату в полном размере в порядке авансирования. АО "Таволга" произвело частичную поставку товара на сумму 12 582 230,83 руб., что подтверждено УПД N 29 от 30.06.2017 г.

Таким образом, общество указывает, что на стороне должника образовалась задолженность по неотработанному авансу в размере 3 607 769,17 г.

Ввиду данных обстоятельств ООО "Аккорд" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г., по делу А40-278547/18 были удовлетворены исковые требования.

В дальнейшем, требование к должнику, основанное на вступившем в силу судебном акте, было включено в реестр требований кредиторов АО "Таволга".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор поставки N ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 г. на основании положений пункта 2 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168, 170 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего сделка также является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительными применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что, доказательства того, что действия АО "Таволга" по заключению договора поставки N ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 г. являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены. Доводы о мнимости указанного договора не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены надлежащими доказательствами и были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-278547/18, где таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. принято к производству заявление ООО "Евразияконтинент" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Таволга", возбуждено производство по делу, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу А40-278547/18 были удовлетворены исковые требования ООО "Аккорд" к АО "Таволга" по договору поставки N ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение оставлено в силе.

Как верно отметили суды, судебным актом были отвергнуты доводы, изложенные Банком для отмены решения: "В качестве оснований для отмены решения суда подателем апелляционной жалобы приводятся доводы о мнимости указанной сделки, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности, об аффилированности сторон сделки". Следовательно, действительность Договора, отсутствие аффилированности между Кредитором и Ответчиком, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суды обоснованно исходили из того, у Кредитора на момент заключения Договора с Должником была возможность хранить поставленный товар.

Судами установлено что, 01.01.2017 ООО "Аккорд" заключило договор краткосрочной субаренды с ЗАО "СервисЛайн", в соответствии с которым арендовало нежилое помещение, площадью 2 346,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.157, стр.9. Срок действия договора аренды - с момента заключения по 30.11.2017. Поставка воздуховодов и линолеума (УПД N 29 от 30.06.2017) по Договору осуществлялась по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.157, стр.9.

Суды отметили, что потребность в товаре, закупленном у Должника, обусловлена деятельностью Кредитора. Кредитор занимается деятельностью в области коммерческой недвижимости, в том числе: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что само по себе перечислении денежных средств должником в пользу третьих лиц не говорит о транзитном характере.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период заключения сделки должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Понятие транзита неразрывно связанно с понятием аффилированности и группы лиц. Судами учтено, что в данном случае заявитель не представил доказательств аффилированности кредитора и должника, присутствие в одной группе лиц.

В материалы дела не представлены доказательства того, что полученные должником денежные средства по спорной сделке в дальнейшем вернулись Обществу "Аккорд".

Вопреки утверждению кассатора, как верно отметили суды, доводы о мнимости указанного договора были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-278547/18, где таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что доказательств того, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения фактического их исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, им дана надлежащая оценка со стороны судов нижестоящих инстанций, оснований не согласится с которыми, у суда округа отсутствуют.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина