Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвразияКонтинент" - Кормилицин С.А. доверенность от 26.07.2021,

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гончаров С.В., доверенность от 20.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ЕвразияКонтинент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

принятые по заявлению ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК

"Агентство по страхованию вкладов" о признании статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 1 494 205 316,87 руб.,

в рамках дела о признании АО "Таволга" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении АО "Таволга" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 1 494 205 316,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, требование ПАО Банк "Югра" к должнику в размере 1 264 205 316,87 руб. признано как обеспеченное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 N 050/059/040/ДЗ-15; приостановлено производство по заявлению ПАО Банк "Югра" в части признания требования ПАО Банк "Югра" к должнику в размере 230 000 000 руб. как обеспеченного договором о залоге имущественных прав (требований) от 22.04.2015 N 050/059/040/ЗИП-15 в рамках дела N А40-109969/19, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-145500/17 о признании недействительным заключенного между ПАО Банк "Югра" и АО "Таволга" договора о залоге имущественных прав (требований) от 22.04.2015 N 050/059/040/ЗИП-15, применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕвразияКонтинент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания требования ПАО Банк "Югра" к должнику в размере 1 264 205 316,87 руб., как обеспеченное по договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 N 050/059/040/ДЗ-15, и отказать в установлении залогового статуса требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемой части судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что заявленные ПАО Банк "Югра" требования, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами о наличии залогового имущества на сумму 1 264 205 316,87 руб., в связи с чем, посчитал возможным признать требование ПАО Банк "Югра" к должнику в размере 1 264 205 316,87 руб., вытекающее из кредитных договоров от 25.06.2013 N 059/КЛ-13, от 31.03.2015 N 040/КЛ-15, как обеспеченное договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 N 050/059/040/ДЗ-15.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ООО "ЕвразияКонтинент" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ПАО Банк "Югра" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 признаны обоснованными и включены требования ПАО Банк "Югра" в размере 699 149 568,30 руб., из которых 406 534 324,09 руб. - просроченный основной долг, 94 320 861,34 руб. - проценты, 48 439 375,18 руб. - пени по просроченным процентам, 149 855 007,69 руб. - пени на просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Таволга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 признаны обоснованными и включены требования ПАО Банк "Югра" в размере 565 055 748,57 руб., из которых 256 400 000 руб. - основной долг, 67 234 947,88 руб. - проценты, 38 736 600,69 руб. - пени по просроченным процентам, 20 684 200 руб. - пени на просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Таволга".

Таким образом, требования Банка на общую сумму 1 264 205 316,87 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам от 25.06.2013 N 059/КЛ-13, от 31.03.2015 N 040/КЛ-15, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Таволга".

Судами также установлено, что между АО "Таволга" и ПАО Банк "Югра" в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 N 050/059/040/ДЗ-15, а также договор о залоге имущественных прав (требований) от 22.04.2015 N 050/059/040/ЗИП-15.

Так, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 N 050/059/040/ДЗ-15, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору залогодателем (АО "Таволга") предоставляется залогодержателю (ПАО Банк "Югра") в залог, принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь: 8 123,9 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, кадастровый номер: 77:09:0003012:1169, условный номер: 77-77- 12/005/2008-055. При этом пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.07.2016 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 N 050/059/040/ДЗ-15 стороны оценили предмет залога в 761 070 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-64754/18, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное АО "Таволга" по указанному договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 N 050/059/040/ДЗ-15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие залогового имущества на сумму 1 264 205 316,87 руб., судами сделан правомерный вывод о том, что требования ПАО Банк "Югра" подлежат учету в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательства, подтверждающие цель банка в виде причинения вреда иным кредитором при заключении договора залога в материалы дела не представлены, кроме того требования об установлении залогового статуса заявлено ГК "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра", созданным в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" с целью представления интересов государства и, в первую очередь кредиторов Банка, в связи с чем, предъявление требований о признании за ними статуса залоговых не может быть признано злоупотреблением правом.

При этом судебная коллегия апелляционного суда обратила внимание, что возможное злоупотребление прежнего руководства банка при получении залога от группы лиц при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов не может быть противопоставлено интересам вкладчиков этого же Банка.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что сведений об оспаривании договора ипотеки в кассационной жалобе не содержится, равным образом как и не раскрывается, по каким причинам кассатор полагает, что данный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак