Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-6724/23 по делу N А55-12852/2018

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Андрияшкина Александра Владимировича - представитель Савватеева Ю.Ю. по доверенности от 17.09.2021;

от Очирова Сергея Васильевича - представитель Кудинова О.Ю. по доверенности от 31.10.2022;

от Носоревой Нины Александровны - представитель Калашник С.В. по доверенности от 20.09.2022;

от Носорева Александра Степановича - представитель Калашник С.В. по доверенности от 01.12.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Носоревой Нины Александровны, Носорева Александра Степановича, Очирова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года об утверждении конкурсного управляющего должника по делу N А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомцентр", ИНН 6321006823,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 ООО "Инкомцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инкомцентр" прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Андрияшкин А.В. и Вольнов А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 отменено, заявление Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 заявление Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 заявление Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по настоящему делу удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении ООО "Инкомцентр" введена процедура конкурсного производства. Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 г. конкурсным управляющим должника ООО "Инкомцентр" утвержден арбитражный управляющий Грубинов Михаил Анатольевич, член Союза "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 632118182548, рег. номер 18699, адрес для направления почтовой корреспонденции: 445039, Самарская область, г.Тольятти, а/я 2733).

Не согласившись с принятым судебным актом, Носорева Н.А., Носорев А.С., Очиров С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июня 2023 г. на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 июня 2023 г. представитель Носоревой Нины Александровны, Носорева Александра Степановича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Очирова Сергея Васильевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Андрияшкина Александра Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Очирова Сергея Васильевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона).

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 г. назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

К судебному заседанию 06.03.2023 г. в суд первой инстанции поступили документы по собранию кредиторов должника, состоявшегося 31.01.2023 г. с приложениями, в соответствии с которыми было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника - Грубинова Михаила Анатольевича.

Носорева Нина Александровна и Носорев Александр Степанович в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указывают на то, что была нарушена процедуру избрания конкурсного управляющего с указанием на то, что почтовые отправления с уведомлением о дате и месте проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, в адрес кредиторов и заинтересованных лиц не направлялись. Также, заявители обращают внимание на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов датировано 13.01.2023 г., а почтовые отправления датированы 12.01.2023 г. В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для утверждения Грубинова М.А. конкурсным управляющим должника, заявители ссылаются на непринятие мер в защите имущества, не принятии мер по взысканию задолженности, о содействии по включению в реестр дружественных кредиторов.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных причин для не утверждения арбитражного управляющего Грубинова М.А. конкурсным управляющим должника, в силу следующего.

Судебной коллегией из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел не установлен факт признания недействительными решений принятых собранием кредиторов оформленных протоколом от 30 января 2023 г.

Кроме того, довод о не извещении кредиторов и заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания кредиторов, с указанием на то, что почтовые отправления с идентификаторами N N 44606062496753, 44606062496760, 44606062496777, 44606062496784, 44606062496791, 44606062496807, 44606062496814, 446606062496821, 44606062496838 отсутствуют в базе Почта России и такие отправления не отправлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются почтовая квитанция и список внутренних почтовых отправлений от 12.01.2023 г. из содержания которых следует, что почтовые отправления которыми отправлялись уведомления о месте и времени проведения собрания кредиторов имеют иные номера идентификаторов, которые отражаются в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте "Почта России" (т. 1 л.д. 48-52). Указание даты в уведомление о проведении собрания кредиторов - 13.01.2021 г., а не 12.01.2021 г., с учётом наличия доказательств почтовых отправлений, не свидетельствует о факте не извещения кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представила в арбитражный суд информацию о соответствии заявленной кандидатуры Грубинова Михаила Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с представленными документами кандидатура арбитражного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об утверждении Грубинова Михаила Анатольевича конкурсным управляющим должника ООО "Инкомцентр" в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Носорева Нина Александровна и Носорев Александр Степанович не доказали того, каким образом нарушены их права и обязанности вследствие утверждения Грубинова Михаила Анатольевича конкурсным управляющим должника ООО "Инкомцентр".

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-12852/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Носоревой Нины Александровны, Носорева Александра Степановича удовлетворению не подлежит.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований Очирова Сергея Васильевича, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьёй 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 Постановления N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), Очиров Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 заявления Очирова С.В. о намерении погасить требования к должнику удовлетворены частично. Очирову С.В. предложено в срок не позднее 24.08.2021 перечислить на специальный банковский счет должника N 40702810154400059816, открытый в Самарском отделении N 6991 филиале публичного акционерного общества "Сбербанк России" либо перечислить в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов должника в общем размере 39 439 713,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по итогам рассмотрения заявлений о намерении погасить требования кредиторов должника признаны погашенными требования к должнику в размере 39 439 713,31 руб., производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2023 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении ООО "Инкомцентр" введена процедура конкурсного производства. Указанным определением установлено, что Очирову С.В. по его заявлению от 08.12.2021 были возвращены денежные средства, что усматривается из письма нотариуса Демаковой Л.Н. Такое поведение Очирова С.В. суд оценил как злоупотребление правом применительно к правилам, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применил к данным правоотношениям правила Главы 37 АПК РФ и пересмотрел судебный акт от 06.10.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Очиров С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный обществом "Созидание", в лице конкурсного управляющего Даниэлян Д.А. и Андрияшкиным А.В. от 23.04.2021, и признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный Андрияшкиным А.В. и Вольновым А.В., от 24.04.2021.

Между тем, Очиров Сергей Васильевич не относится к лицам, указанным в статье 34 и 35 Закона о банкротстве.

Очиров Сергей Васильевич кредитором ООО "Инкомцентр" не является.

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Очирова Сергея Васильевича относительно предмета спора не содержит.

Заявления о произведении замены кредитора на Очирова С.В. в производстве суда первой инстанции, согласно электронной картотеке арбитражных дел, не имеется.

В данном случае, учитывая, что предметом апелляционного обжалования является вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Инкомцентр", в то время как принятым судом первой инстанции не затрагиваются какие-либо права и обязанности Очирова Сергея Васильевича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Очирова Сергея Васильевича права на обжалование судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника по делу N А55-12852/2018 в порядке апелляционного производства.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носоревой Нины Александровны, Носорева Александра Степановича без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований Очирова Сергея Васильевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова