Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-7027/23 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-65456/19,

при участии в заседании:

от Сергеева С.С. - Сергеев С.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО "Крамакс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

В рамках дела о банкротстве должника Сергеев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, которые выразились в том, что конкурсным управляющим должника не включены требования Сергеева С.С. в размере 240 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сергеев С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления Сергеева С.С. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сергеев С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обстоятельства, установленные определением Московского областного суда от 11.04.2022 в рамках дела N 2- 5051/2020, обладают признаками, указанными в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеева С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в направленной на новое рассмотрение части арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергеева С.С., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.09.2020 Сергееву С.С. отказано в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего должника, поскольку на момент обращения факт наличия трудовых отношения между Сергеевым С.С. и ЗАО "Крамакс" не был установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в редакции от 23.03.2012 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции посчитал, что изложенные доводы заявителя не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, по мнению заявителя, факт трудовых отношений установлен апелляционным определением Московского областного суда по делу N 2-5051/2020 от 11.04.2022, то у суда не имеется основания признать данные обстоятельства вновь открывшимися, так как фактические обстоятельства были установлены после вынесения по существу судебного акта по рассмотрению жалобы Сергеева С.С. на конкурсного управляющего должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сергеева С.С.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно- правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (resjudicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Из приведенных правовых позиций следует, что требования правовой определенности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые были выявлены после принятия судебного акта.

Таким образом, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, то судебные акты подлежат пересмотру.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 11.04.2022 по делу N 2-5051/2020 факт трудовых отношений между Сергеевым С.С. и ЗАО "КРАМАКС" в должности юриста установлен именно с 01.02.2017, т.е., в юридически значимый по настоящему обособленному спору период.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений установлен после вынесения по существу судебного акта по рассмотрению жалобы Сергеева С.С. на конкурсного управляющего должника и не может являться вновь открывшимся обстоятельством необоснован, поскольку с точки зрения процессуального законодательства решение суда об установлении факта трудовых отношений, будучи судебным актом о признании, не может юридически быть принято без установления обстоятельств, указывающих на факт трудовых отношений.

Кроме того, вывод суда первой инстанции прямо противоречит выводам постановления арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по настоящему делу, а именно: в случае установления факта трудовых отношений и подтверждения наличия задолженности в судебном порядке, Сергеев С.С. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по смыслу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебным актом суда общей юрисдикции, подтверждающий наличие задолженности по заработной плате у должника перед работником необязательно должен быть судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы, таким судебным актом может быть и судебный акт суда общей юрисдикции об установлении факта трудовых отношений, с учетом того, что арбитражный суд вправе самостоятельно установить факт задолженности по заработной плате и произвести расчет ее размера в рамках дела о банкротстве работодателя по правилам абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судами в судебных актах между Сергеевым С.С. и ЗАО "КРАМАКС" в лице его конкурсного управляющего Волкова В.И. установлен факт наличия индивидуального трудового спора, который может быть разрешен исключительно судом общей юрисдикции, неквалификация судом первой инстанции факта установления трудовых отношений между Сергеевым С.С. и ЗАО "КРАМАКС" апелляционным определением Московского областного суда от 11.04.2022 по делу N 2-5051/2020 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, лишает заявителя конституционного права на судебную защиту, что не соответствует целям и задачам института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительной гарантии защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вновь открывшимся обстоятельством является не само определение Московского областного суда от 11.04.2022 по делу N 2-5051/2020, а установление факта трудовых отношений между Сергеевым С.С. и ЗАО "КРАМАКС" в судебном порядке, который не был и не мог быть известен заявителю (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные определением Московского областного суда от 11.04.2022 по делу N 2- 5051/2020, обладают признаками, указанными в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и способны повлиять на его исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и процессуального права, с принятием постановления о направлении вопроса о рассмотрению по существу жалобы Сергеева С.С. в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-65456/19 отменить.

Заявление Сергеева С.С. о пересмотре определения от 03 сентября 2020 года по делу N А41-65456/19 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение от 03 сентября 2020 года по делу N А41-65456/19 отменить.

Направить вопрос по рассмотрению жалобы Сергеева С.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Волкова В.И. и требования о включении 240000 руб. в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева