Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-26731/23 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевчук Маргариты Павловны и Шевчук Марии Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-89780/18, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения производства по заявлению и истребованию доказательств; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Владимира Александровича

при участии в судебном заседании: от Шевчук Маргариты Павловны - Исаев Р.П. по доверенности; Шевчук Мария Александровна - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30 июля 2018 года в отношении гражданина Шевчука Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2011 года, заключенного между ЗАО "Компанией Монблан" и Шевчук Маргаритой Павловной в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 50:20:0000000:122499, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 17, кв. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.203 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращения производства по заявлению и истребованию доказательств, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевчук М.П. и Шевчук М. А. обратились апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Шевчук М.А. в апелляционной жалобе, просит отменить определение в части отказа в признании сделки недействительной, требования удовлетворить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу и признания права собственности на жилое помещение за Шевчуком В.А.

Шевчук М.П. в апелляционной жалобе просит отменить определение и прекратить производство по спору.

Шевчук Мария Александровна и представитель Шевчук Маргариты Павловны в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что договор купли-продажи от 21.03.2011 года, заключенный между ЗАО "Компания Монблан" и Шевчук Маргаритой Павловной, является сделкой, совершенной за счет должника, учитывая факт заключения предварительного договора между ЗАО "Компания Монблан" (ИНН 7736178010) и Шевчуком Владимиром Александровичем. По мнению финансового управляющего указанный договор заключен с аффилированным лицом за счет имущества должника, отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Материалами дела подтверждено, что 10 октября 1980 года между Шевчук Маргаритой Павловной, 28 декабря 1959 года рождения (девичья фамилия Мартынова) и Шевчук Владимиром Александровичем, 15 августа 1959 года рождения, заключен брак.

19.09.2008 Шевчук Владимир Александрович, 1959 года рождения, заключил с ЗАО "Компанией Монблан" предварительный договор N Пр-08/7844-МНБ о заключении в будущем договора купли- продажи спорной квартиры.

21.04.2010 Шевчук Владимир Александрович, 15.08.1959 года рождения, скончался.

21.03.2011 ЗАО "Компанией Монблан" (прекратило деятельность 29.10.2019) заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером: 50:20:0000000:122499, расположенным по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 17, кв. 59 с Шевчук Маргаритой Павловной (наследник).

Таким образом, указанный выше предварительный договор заключен не должником.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, и отсутствии допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Шевчук М.П., злоупотребляя правом, участвовала в сделке с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время совершения сделки 21.03.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она может быть оспорена по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не утратил активов, не принял на себя дополнительных обязательств.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена именно за счет имущества должника, материалы сора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Доводы жалобы Шевчук М.А. подлежат отклонению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ

Разрешая заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в заявлении финансовый управляющий должника указывал на то, что о оспариваемой сделке узнал 02.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Прав на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности в данном случае является 07.08.2019, а заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 08.12.2022, и объективных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления финансовый управляющий не привел.

Давая оценку доводу финансового управляющего о том, что о спорной сделке узнал из ответа конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 155", суд первой инстанции правомерно учел, что доказательств истребования указанных сведений в разумные сроки, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по спору на основании ст. 150 АПК РФ.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий должника после возбуждения производства по спору просила его прекратить в связи с направлением Шевчук Маргаритой Павловной в адрес управляющего копии предварительного договора N Пр-08/7844-МНБ от 19.09.2008, заключенного между ЗАО "Компания Монблан" (ИНН 7736178010) и Шевчуком Владимиром Александровичем, 1959 года рождения, а также копия свидетельства о смерти последнего (21.04.2010).

Как следует из материалов дела N А40- 89780/18, оно возбуждено в отношении Шевчук В.А., 22.12.1977 года рождения.

В связи с тем, что предварительный договор N Пр-08/7844-МНБ от 19 сентября 2008 года с ЗАО "Компанией Монблан" заключал покойный Шевчук Владимир Александрович, 15.08.1959 года рождения, а не должник Шевчук В.А., 22.12.1977 года рождения, финансовый управляющий просил производство по заявлению об оспаривании сделки прекратить.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, оснований, перечисленных в ст. 150 АПК РФ в данном случае не имеется, а заявленные управляющим основаниям к таковым не могут быть отнесены.

В силу изложенного, доводы жалобы Шевчук М.П. подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку управляющий заявления в порядке ст. 49 АПК РФ не оформлял и суду не заявлял.

Ссылка апеллянта Шевчук М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 о признании недействительным договора от 20.10.2010, и признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130 за Шевчуком В.А. (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021), не может быть учтена, поскольку правового значения не имеет для разрешения настоящего спора, в котором участвуют иные лица.

Доводы жалобы Шевчук М.А. об ошибочности вывода суда об истечении срока исковой давности, подлежат отклонению, доказательств истребования указанных сведений в разумные сроки, финансовым управляющим не представлено, тогда как управляющий, имел возможность по их истребованию с момента введения первой процедуры банкротства, в том числе и у должника.

Обстоятельства прекращения деятельности юридического лица - продавца по сделке, и нахождение СУ-155 в процедуре банкротства, в данном случае не свидетельствуют о препятствиях реализации арбитражным управляющим по истребованию информации.

Ссылки апеллянта Шевчук М.А. о совместном имуществе должника Шевчука Владимира Александровича и Шевчук Маргариты Павловны из открытых источников (официальный сайт Мосгорсуда mos-gorsud.ru), не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, по поскольку достоверных доказательств того, что спорная сделка совершена за счет средств именно должника, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-89780/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров