Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 16АП-526/12 по делу N А63-9805/2010

г. Ессентуки

3 июля 2023 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Киселева Ю.П. - Соловьева А.Б. (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу N А63-9805/2010, принятое по заявлению Киселева Ю.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение однокомнатной квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а, а также направленные на исключение передачи любым лицам указанной квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аристон-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее- ООО "ИнтерСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2012 в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Сведения о введении в отношении ООО "ИнтерСтрой" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 N 34.

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве ООО "ИнтерСтрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 15.11.2012 в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден Зенченко Д.В.

Решением от 12.08.2014 ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтрой" утвержден Рузов Игорь Максимович.

На основании определения от 25.11.2022 Рузов И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой", вопрос об утверждении нового управляющего до настоящего времени судом не разрешен.

06.03.2023 поступило заявление гр. Киселева Ю.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам передавать имущество гражданина - однокомнатную квартиру N 28, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а.

Определением от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселев Ю.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В судебном заседании представитель Киселева Ю.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.03.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения от 11.02.2013 (резолютивная часть объявлена 04.02.2013) признано обоснованным требование Соловьева Бориса Федоровича к ООО "Интерстрой" о передачи жилых помещений. Требование Соловьева Бориса Федоровича о передаче двухкомнатной квартиры N 22, находящейся в 1 секции на 5 этаже, общей площадью 61,8 кв.м, площадь лоджии 4,2 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Интерстрой".

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть которого объявлена 22.06.2021) в рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерСтрой" произведена замена кредитора Соловьева Б.Ф. на нового кредитора Киселева Ю.П. с требованием о передаче однокомнатной квартиры N 28, находящейся в 1 секции на 6 этаже, общей площадью 40,8 кв.м., общей площадью лоджии 4,2 кв.м., расположенной в строящемся доме по ул. Шпаковская, 117 а, в городе Ставрополе. Конкурсному управляющему поручено произвести замену кредитора Соловьева Б.Ф. на нового кредитора Киселева Ю.П. в реестре требований о передаче жилых помещений в соответствии с данным определением.

Киселев Ю.П. обратился к ППК "Фонд развития территорий" с заявлением о выплате возмещения гражданам, участникам долевого строительства.

ППК "Фонд развития территорий" отказал Киселеву Ю.П. в выплате возмещения со ссылкой на часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что в связи с отказом в выплате возмещения, указанная квартира будет передана иным лицам, Киселев Ю.П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу указанной статьи, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявителем указано на причинение значительного ущерба и создание неприемлемых жизненных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, какие-либо обособленные споры, связанные с передачей однокомнатной квартиры N 28, находящейся в 1 секции на 6 этаже, общей площадью 40,8 кв.м., общей площадью лоджии 4,2 кв.м., расположенной в строящемся доме по ул. Шпаковская, 117а, в рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерСтрой" не рассматриваются.

Ранее судом рассмотрено и удовлетворено заявление ППК "Фонд развития территорий" о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:116 площадью 1 200 кв.м, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а, и права на проектную документацию, включающую в себя все включенные изменения.

При этом отказ ППК "Фонд развития территорий" в выплате возмещения Киселеву Ю.П. не связан с рассмотрением вышеназванного заявления о намерении стать приобретателем земельного участка и находящимися на нем объектами незавершенного строительства, а мотивирован тем, что Киселев Ю.П. приобрел право требования о передаче жилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в результате отказа в выплате возмещения участнику долевого строительства спорная квартира будет передана третьим лицам, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия спора об исключении спорной квартиры из реестра требований кредиторов должника.

В этой связи испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Иных доводов, кроме как причинение кредитору значительного ущерба, заявителем не приведено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные доводы носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем не указано лицо, выступающее в качестве "ответчика", то есть заявитель не раскрыл обстоятельства, при которых третье лицо может осуществить определенные действия в отношении квартиры, право требования на которую приобрел Киселев Ю.П.

При этом, как указано выше, в производстве суда первой инстанции отсутствуют обособленные споры, в том числе связанные с отчуждением либо исключением названной квартиры.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия испрашиваемых мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения кредитору материального ущерба, равно как и отсутствие в производстве суда в рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерСтрой" каких-либо обособленных споров, связанных с отчуждением либо исключением имущества из конкурсной массы должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренных статьями 90, 91 АПК РФ, статьями 42, 46 Закона о банкротстве, для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанций и отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие их законность и обоснованность.

Доводы жалобы относительно того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено без вызова сторон, чем нарушает права заявителя, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку согласно пункту 1.1 статье 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрен вызов сторон для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки доводов апелляционной жалобы, как и выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соловьеву Андрею Борисовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 12.04.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило