Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-8680/23 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Н.С.: представителя Григоряна М.Н. по доверенности от 26.12.2022,

от ООО "Ленинское Знамя": представителя Бессоновой Н.И. по доверенности от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-38108/2019 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее также - должник, СПК "Победа") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.06.2019 N 73 на сумму 8 173 700,94 руб., зачетов на сумму 954 000 руб. и на сумму 129 870, 31 руб., заключенных между СПК "Победа" и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (далее - ответчик, ООО "Ленинское знамя"), и применении последствий недействительности зачета встречных однородных требований от 27.06.2019 N 73 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 принят отказ от заявления в части признания зачетов на сумму 954 000 руб. и на сумму 129 870,31 руб. Зачет встречных однородных требований от 27.06.2019 N 73 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Ленинское знамя" перед СПК "Победа" на сумму 8 173 700,94 руб., восстановлена задолженность СПК "Победа" перед ООО "Ленинское знамя" на сумму 438 580,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ленинское знамя" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно установил факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Податель апелляционной жалобы считает, что оформление зачета встречных однородных требований от 27.06.2019 N 73 не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по отношению к иным кредиторам. ООО "Ленинское знамя" полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об аффилированности сторон оспариваемой сделки. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим должника допущено нарушение правового принципа "эстоппель". Также ООО "Ленинское знамя" указывает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции применил неверные последствия недействительности сделки, в частности заявитель жалобы считает, что восстановление задолженности СПК "Победа" перед ООО "Ленинское знамя" должно происходить за минусом суммы в размере 438 580,80 руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ленинское Знамя" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ушанова Нарана Сергеевича.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146 (6867) от 15.08.2020.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 27.06.2019 N 73 на сумму 8 173 700,94 руб., зачетов на сумму 954 000 руб. и на сумму 129 870, 31 руб., заключенных между должником и ответчиком.

Заявитель в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил принять отказ от требований в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований на сумму 954 000 руб. и на сумму 129 870,31 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункта 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам должника выразить волю на замену инициатора обособленного спора в части представленного отказа от заявленных требований.

От конкурсных кредиторов не поступило пояснений о необходимости рассмотрения указанных требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отказе от требований, представленные документы, пришел к выводу о том, что отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку судом установлено, что фактические спорные сделки зачетом не являются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от заявления и прекратил производство по заявлению в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований на сумму 954 000 руб. и на сумму 129 870,31 руб.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Признавая соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.06.2019 N 73 на сумму 8 173 700,94 руб. недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсным управляющим должника заявлены основания оспаривания совершенных сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований N 73 заключено 27.06.2019, то есть менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве (25.10.2019), в связи с чем, оно может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должником указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности компаний, входящих в группу компаний "Доминант" - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", ООО "Ленинское знамя", ООО "Уманский элеватор, по отношению к должнику.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа" постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 уже установлена фактическая аффилированность компаний, входящих в ГК Доминант (в том числе ООО "Ленинское знамя"), по отношению к должнику.

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции отмечено, что организация сельскохозяйственного производства в предприятии должника юридическими лицами, входящими в компанию "Доминант", была выстроена таким образом, чтобы должник накапливал задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом его основных средств - земельными участками, машинами и оборудованием, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога. Сотрудниками общества или других организаций, входящих в компанию "Доминант", направлялись в адрес должника электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения поручений, изготавливались от имени кооператива документы на подпись, в том числе протоколы правления об одобрении сделок. В свою очередь, сотрудниками должника направлялись в адрес общества отчеты о текущей деятельности, а также всю иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные данные арендодателей земельных участков, членов предприятия должника, сведения о размере кредиторской задолженности.

Указанное свидетельствует о том, что органы управления должника носили номинальный характер, фактически управленческие функции не выполняли.

В совокупности установленные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к выводу, что фактически в анализируемый период времени СПК "Победа" являлось структурным подразделением группы компаний "Доминант", выполняющим указания головной организации без каких-либо возражений в ущерб собственным интересам и во вред интересам независимых кредиторов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022, от 22.07.2022 и от 08.12.2022 по настоящему делу.

Таким образом, судами в рамках настоящего дела преюдициально установлено, что организация деятельности должника и группы компаний "Доминант" позволила сформировать необоснованную задолженность кооператива, обеспечить обязательства залогом ликвидными активами, за счет реализации которых в преддверии процедуры банкротства получить преимущественное удовлетворение своих требований.

Вхождение ООО "Ленинское знамя" в группу компаний "Доминант" подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц и спарк-отчетом анализа владения группы компаний "Доминант". При этом суды также учитывали, что за время рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела интересы организаций входящих в группу компаний "Доминант" - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" и ООО "Ленинское знамя" представляют одни и те же представители Воротынцев М.А. и Бессонова Н.И.

При вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 судами в частности установлена аффилированность ООО "Ленинское знамя" и СПК "Победа".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьей 9 и 19 Закона о банкротстве и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 07.10.2019 N 307- ЭС17-11745 (2), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, приходит к выводу об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Как следует из обстоятельств дела, начиная с декабря 2018 года, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Так, по состоянию на 10.12.2018 имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО "Победа", Погореловым А.П., ООО "ТД "Аверс", ООО ЧОО "Скиф", ООО "ВИТОМЭК", налоговым органом и другими кредиторами, в последующем включенными в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что СПК "Победа" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение своих обязательств, возникших в частности, из следующих обязательств:

- договора субаренды земельного участка N 1 от 10.03.2016, заключенного должником с ООО "Победа" по оплате арендных платежей за период с 3 квартала 2016 года по 10.03.2019 включительно в сумме 25 849 630 руб. 83 коп., в том числе в 2017 году: до марта - 988 135 руб., до 10 июня - 988 135 руб., до 10 сентября - 988 135 руб., до 10 ноября - 8 969 595 рублей (всего 11 934 000 руб.); в том числе в 2018 году: до 10 марта - 1 027 660 руб., до 10 июня - 1 027 660 руб., до 10 сентября - 1 027 660 руб., до 10 ноября - 9 328 380 руб. (всего 12 411 360 руб.).

06 февраля 2019 года ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (сумма иска 34759452,82 руб.), в последующем решением суда от 06.11.2019 по делу N А53-3554/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "Победа" взыскано 12 924 815 руб. 41 коп. основного долга, 5 521 532 руб. 84 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суда с СПК "Победа" в пользу Мельниковой В.Ю. взыскано 12 924 815 руб. основного долга, 5 527 382 руб. 36 коп. пени.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, 18.12.2020 по настоящему делу требования ООО "Победа", Мельникова В.Ю. включены и в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

- договора N 56 от 16.02.2016 в размере 43 000 руб., заключенного должником с ИП Погореловым А.П.:

08 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Погорелов А.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (цена иска 66 499,5 руб.), в последующем решением суда от 07.06.2019 по делу N А53-11392/19 с СПК "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Погорелова А.П. взыскано 43000 руб. задолженности, пени в размере 23 459,50 руб. за период с 11.04.2016 по 08.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб., а всего 69 117,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по настоящему делу требование Погорелова А.П. включено в реестр требований кредиторов должника;

- договора купли-продажи N 889-А от 20.02.2018, заключенного должником с ООО "ТД "Аверс" с учетом спецификации N 1 от 20.02.2018 по оплате поставленного согласно УПД N 00001357 от 29.03.2018 товара в срок до 01.11.2018 в сумме 4 884 945,47 рублей.

16 апреля 2019 года ООО "ТД "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности (цена иска - 4 057 212,63 руб.), в последующем решением суда от 13.06.2019 по делу N А32-17232/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "ТД "Аверс" взыскана сумма долга в рублях, эквивалентная 55 654,83 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма процентов в рублях за период 01.11.2018 по 12.04.2019, эквивалентная 187,26 Евро.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по настоящему делу требование ООО "ТД "Аверс" включено в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено. Сам факт предъявления требования о взыскании задолженности в судебном порядке свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и преюдициально установлены в судебных актах по настоящему делу, в том числе, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, от 04.08.2021, от 06.01.2021, от 31.01.2021, от 25.01.2021 и от 18.09.2022, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, от 12.04.2022, от 22.07.2022 и от 08.12.2022.

Вышеперечисленными судебными актами установлено, что согласно выводам анализа финансового состояния, кризисное финансовое состояние СПК "Победа" наблюдается уже на конец 2018 года (страницы 118, 147 отчета). Причинами кризисного финансового состояния СПК "Победа" являются: высокие размеры кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращением ее объемов.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что ООО "Ленинское знамя" в спорный период было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о доказанности вреда вследствие совершения взаимосвязанных сделок с организациями, входящими в группу компаний "Доминант", в том числе ООО "Ленинское знамя":

- непосредственно перед банкротством кооператива, была применена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью, схема осуществления деятельности СПК, повлекшая необоснованное увеличение кредиторской задолженности перед ООО "Ленинское знамя";

- заключенные в спорный период между должником и указанными организациями договоры противоречат интересам СПК "Победа" и ведут к получению выгоды предприятиями, входящими в группу компаний Доминант, во взаимоотношениях с которыми очевидно не преследуется цель извлечения прибыли СПК "Победа";

- организация сельскохозяйственного производства в кооперативе компаниями, входящими в группу компаний Доминант, была выстроена таким образом, чтобы СПК "Победа" накапливало задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом основных средств кооператива - земельных участков, машин и оборудования, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога.

При вынесении постановления от 18.03.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупного отрицательного экономического эффекта для должника от вступления во взаимоотношения с организациями, входящими в группу компаний Доминант, в которую входит ООО "Ленинское знамя".

Таким образом, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено, что заключенные с ответчиком в спорный период сделки охвачены единым умыслом, направленным на вывод имущества должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 осуществление оспариваемой сделки в пользу ответчика, осведомленного о неплатежеспособности должника, и о факте ущемления интересов иных кредиторов презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика о наличии указанной цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, квалифицирующим признаком подозрительных сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В силу положений абзаца 32 статьи Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Проанализировав оспариваемую сделку, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1. соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.06.2019 N 73, задолженность СПК "Победа" перед ООО "Ленинское Знамя" составляла 8 173 700, 94 руб. с учетом сделок:

- по договору N ЛЗ-66/19 от 19.04.2019 - услуги по севу сахарной свеклы - в сумме 446 850,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 74 475,00 рублей, срок исполнения обязательств - 30.04.2019;

- по договору N ЛЗ-75/19 от 16.05.2019, поставка запасных частей - в сумме 196 580,40 рублей, в том числе НДС 20 % - 32 763,40 рублей, срок исполнения обязательств - 31.05.2019;

- по договору N ЛЗ-76/19 от 16.05.2019 - поставка селитры аммиачной - в сумме 636 174,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 106 029,00, срок исполнения обязательств - 21.05.2019;

- по договору N ЛЗ-77/19 от 16.05.2019 - поставка средств защиты растений - в сумме 5 416 648,54 рублей, в том числе НДС 20 % - 902 774,76 рублей - срок исполнения обязательств - 28.05.2019;

- по договору N ЛЗ-78/19 от 16.05.2019 - поставка ГСМ - в сумме 217 648,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 36 274,67 рублей, срок исполнения обязательств - 30.04.2019;

- по договору N ЛЗ-79/19 от 17.05.2019 - поставка пшеницы, ячменя, кукурузы - в сумме 1 017 800,00 рублей, в том числе НДС 10 % - 92 527,27, срок исполнения обязательств - 26.05.2019;

- по договору N ЛЗ-80/19 от 17.05.2019, поставка сахарного песку - в сумме -192 200,40 - рублей, в том числе НДС 20 % - 17 472,72 рублей, срок исполнения обязательств - 10.06.2019;

- по договору N ЛЗ-139/19 от 17.05.2019, поставка масла растительного - в сумме - 49800,00 - рублей, в том числе НДС 20 % - 8 300,00 рублей, срок исполнения обязательств -26.05.2019.

Задолженность ООО "Ленинское Знамя" перед СПК "Победа" составляла также 8 173 700,94 руб., а именно по договору поставки сельскохозяйственной продукции N ЛЗ-69/19 от 26.04.2019.

Как следует из указанного договора поставки сельскохозяйственной продукции N ЛЗ-69/19 от 26.04.2019, приложения N 1 к названному договору, дополнительного соглашения N 76 от 17.06.2019 и верно установлено судом первой инстанции, должник осуществлял поставку в собственность ответчика сельскохозяйственной продукции. Из товарно-транспортной накладной от 27.06.2019 N 48 следует, что поставщик - СПК "Победа" осуществил отгрузку пшеницы 4 класса грузополучателю - ООО "Ленинское знамя" на общую сумму 9 327 312, 80 руб.

Согласно пункту 2.2 оспариваемого соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ответчика перед должником составляет 6,29 руб.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2023 признаны недействительными сделки: договор от 19.04.2019 N ЛЗ-66/2019, договор от 16.05.2019 N ЛЗ-76/19, договор от 16.05.2019 N ЛЗ-77/19, договор купли-продажи от 16.05.2019 N ЛЗ-78/19, договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 17.05.2019 N ЛЗ-79/19, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности СПК "Победа" перед ООО "Ленинское знамя".

При рассмотрении указанного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что целью заключения договоров являлась не поддержка и оказание помощи должнику, не содействие в восстановлении платежеспособности и добросовестное ведение бизнеса, а максимальное извлечение собственной выгоды за счет неосновательного увеличения кредиторской задолженности кооператива.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

В рассматриваемом случае между должником и ответчиком произведен зачет требований, в том числе по договорам, признанным недействительными (от 19.04.2019 N ЛЗ-66/2019, от 16.05.2019 N ЛЗ-76/19, от 16.05.2019 N ЛЗ-77/19, от 16.05.2019 N ЛЗ78/19, от 17.05.2019 N ЛЗ-79/19), то есть, по которым задолженность должника перед ООО "Ленинское знамя" фактически отсутствовала, соответственно, у сторон сделки отсутствовала возможность осуществить зачет несуществующих требований.

Таким образом, необоснованно увеличенная и признанная судами отсутствующей задолженность СПК "Победа" перед ООО "Ленинское знамя" в последующем путем заключения оспариваемого соглашения от 27.06.2019 N 73 зачтена. Между тем, фактически осуществленная СПК "Победа" поставка пшеницы по договору поставки сельскохозяйственной продукции NЛЗ-69/19 от 26.04.2019 была оставлена ООО "Ленинское знамя" без встречного предоставления.

Прекращенные оспариваемым соглашением от 27.06.2019 N 73 обязательства сторон вытекали из различных гражданско-правовых договоров, имеющих разный предмет, каждый из которых являлся самостоятельной сделкой.

Более того, в рассматриваемом случае осуществлен зачет требований, в том числе по недействительным договорам, то есть по которым задолженность СПК "Победа" фактически отсутствовала, соответственно у сторон сделки отсутствовала возможность осуществить зачет несуществующих требований.

Таким образом, ООО "Ленинское знамя", имея возможность осуществлять контроль над должником, достоверно располагая информацией о неплатежеспособности СПК "Победа" и об отсутствии у него возможности для проведения расчетов с другими кредиторами, преднамеренно и необоснованно преследуя противоправную цель, сначала увеличило кредиторскую задолженность кооператива перед обществом путем заключения ничтожных договоров, а в последующем путем заключения соглашения о зачете от 27.06.2019 N 73 незаконно прекратило обязательство перед должником по оплате задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 26.04.2019 N ЛЗ-69/19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности сделок по зачету является восстановление дебиторско-кредиторской задолженности в системе учета кредитора и должника, так как исполнение оспариваемых сделок не было связано с передачей какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что право требования ООО "Ленинское знамя" к СПК "Победа" восстановлению не подлежит, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2023 признаны недействительными договор от 19.04.2019 N ЛЗ-66/2019, договор от 16.05.2019 N ЛЗ76/19, договор от 16.05.2019 N ЛЗ-77/19, договор купли-продажи от 16.05.2019 N ЛЗ78/19, договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 17.05.2019 N ЛЗ-79/19, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", перед ООО "Ленинское знамя" по указанным договорам.

Судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности СПК "Победа" перед ООО "Ленинское знамя" на общую сумму 7 735 120, 54 руб., из которых: по договору от 19.04.2019 N ЛЗ-66/2019 на сумму 446 850, 00 руб.; по договору от 16.05.2019 N ЛЗ-76/19 на сумму 636 174, 00 руб.; по договору от 16.05.2019 N ЛЗ-77/19 на сумму 5 416 648, 54 руб.; по договору купли-продажи от 16.05.2019 N ЛЗ-78/19 на сумму 217 648, 00 руб.; по договору поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 17.05.2019 N ЛЗ-79/19 на сумму 1 017 800, 00 руб.

Фактическая задолженность СПК "Победа" перед ООО "Ленинское знамя" составляет 438 580, 40 руб. по договору поставки продукции от 16.05.2019 N ЛЗ-75/19, по договору поставки сахара от 17.05.2019 N ЛЗ-80/19 и договору поставки от 27.05.2019 N ЛЗ-139/19. При этом задолженность ООО "Ленинское знамя" перед СПК "Победа" составляет 8 173 700, 94 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции N ЛЗ-69/19 от 26.04.2019.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности соглашения о зачете от 27.06.2019 N 73.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости восстановления задолженности СПК "Победа" перед ООО "Ленинское знамя" за минусом суммы в размере 438 580, 80 руб. основаны на неверном применении норм материального права, недопускающих суду самостоятельно производить зачет взаимных обязательств при признании сделки недействительной в процедуре конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы противоположны выводам, отраженным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева