Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-2041/16 по делу N А60-47982/2015

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-47982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

Галкина Юрия Владимировича

на принятое судьей Сергеевой Т.А. по делу N А60-47982/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года о признании заявления Шибова Д.В. обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов должника Галкина Юрия Владимировича

в судебном заседании принял участие представитель Раратюк А.Я. (паспорт) - представитель должника Галкина Ю.В. по доверенности от 14.03.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Шибов Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом гражданина Галкина Юрия Владимировича (далее - Должник) в связи с наличием у последнего задолженности в сумме 18.319.700 руб. основного долга и суммы в 6.000 руб. возмещения уплаченной заявителем госпошлины. Также заявитель Шибов Д.В. просит утвердить финансовым управляющим члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Бобина Владимира Александровича с вознаграждением в 10.000 руб.

На депозитный счет апелляционного суда заявителем внесено 10.000 руб. для оплаты деятельности финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 26.11.2015, отложено на 18.12.2015, затем отложено на 19.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (судья Сергеева Т.А.) заявление Шибова Д.В. о признании Галкина Ю.В. банкротом признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов.

Должник Галкин Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела для реализации права на судебную защиту.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что узнал о принятии в отношении него заявления о признании банкротом только 11.01.2016, в связи с чем не успел собрать все запрашиваемые судом сведения к судебному заседанию, назначенному 19.01.2016. Апеллянт указывает, что направил в арбитражный суд ходатайства об отложении и ознакомлении с материалами дела, которые судом рассмотрены не были.

Финансовый управляющий Бобин В.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника Галкина Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Галкина Ю.В. в пользу Шибова Д.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.10.2011 в размере 6.322.000 руб., процентов по договору займа за период с 17.02.2012 по 02.04.2015 в размере 3.000.000 руб., пени на сумму займа за период с 17.02.2012 по 02.04.2015 в размере 3.000.000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60.000 руб.; в удовлетворении встречных требований Галкина Ю.В. к Шибову Д.В. об изменении условий договора займа, признании его недействительным в части отказано.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2014 по делу N 33-14762/2014 с Галкина Ю.В. в пользу Шибанова Д.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 24.04.2014 в размере 900.000 руб., расходы по уплате госпошлины - 37.700 руб.

Ссылаясь на то, что Должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, заявитель Шибов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника Галкина Ю.В. банкротом.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления банка о признании должника Галкина Ю.В. банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Задолженность гражданина Галкина Ю.В. перед Шибовым Д.В. в размере 18.319.700 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами и применительно к п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве состоит из 14.419.700 руб. основного долга и процентов за пользование займом, а также 3.900.000 руб. финансовых санкций (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства Галкина Ю.В. перед заявителем Шибовым Д.В. превышают 500.000 руб. основного долга и не исполнены свыше трёхмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должником не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов настоящего дела о банкротстве и, в частности, из содержания решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, и факта его неисполнения со стороны должника следует, что должник Галкин Ю.В. прекратил исполнение перед Шибовым Д.В. денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина Шибова Д.В. установлена.

С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных ст. 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований Шибова Д.В., заявление последнего о признании гражданина Галкина Ю.В. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции должник Шибов Д.В. с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался (дело не содержит письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания не отражено заявление должником такого ходатайства), в связи с чем суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Требования Шибова Д.В. в общем размере 18.319.700 руб. обоснованно включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ст.ст. 4, 134, 137 Закона о банкротстве).

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Бобина В.А., представленная Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Бобин В.А. в порядке ст.ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве правомерно утвержден судом финансовым управляющим имуществом гражданина Галкина Ю.В. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 10.000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Заявителем Шибовым Д.В. в депозит арбитражного суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 10.000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе (п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако до судебного заседания своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо пояснений либо доказательств, свидетельствующих о невозможности введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов или подтверждающих отсутствие имущества, ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что согласно справке ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 06-182 от 07.10.2015 Галкин Ю.В. является учредителем (участником), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Инсталь", ООО "Надеждинский ряд", ООО "Строй-Групп", ООО "Торговый комплекс "Надеждинский". Последнее обстоятельство позволяет полагать, что должник обладает некими имущественными правами, за счет которых может финансироваться процедура банкротства и удовлетворяться задолженность.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 26.10.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-47982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова