Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18303/23 по делу N А40-158173/2013

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-158173/13 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установлении процентов по вознаграждению,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве: Рамазанов Ш.М. по дов. от 09.12.2022; Звонкова О.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е. Определением суда от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установлении процентов по вознаграждению. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении в дело третьих лиц (контролирующих должника лиц - Апояна А.Р., Апояна Р.А., Апояна А.Р., Анохина С.Н., финансового управляющего Апояна А.Р. - Новикова В.В.), не заявляющих самостоятельных требований. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г.Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 утверждены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" Звонковой Ольге Владимировны в размере 6 617 127,83 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 утверждены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" Звонковой Ольге Владимировны в размере 1 115 460 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 в части установления размера требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов от 12.11.2018 г. и от 30.01.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и об установлении суммы процентов по вознаграждению. Конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на текущую дату размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 759 489 695 руб., 76 коп., поскольку определением от 13.05.2022 суд признал обоснованным и включил требование ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в размере 759 489 695 руб. 76 коп. - основной долг, в третью очередь. Полагая, что по состоянию на текущую дату обстоятельства, на основании которых арбитражным судом был установлен размер вознаграждения управляющего изменились, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. Также указывал, что в ходе конкурсного производства Анохиным С.Н. (один из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности), была погашена часть задолженности ООО "ЛВЗ "Агат" путем прямых перечислений в бюджет ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 99 630 000 рублей. Полагая, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, просил установить вознаграждение в размере тридцати процентов, согласно расчету: 99 634 500*30%= 29 890 350 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении конкурсного управляющего обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п. 3 - 5 Постановления N 52, не приведено.

Денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим Звонковой О.В. (платежные поручения от 06.06.2018, 30.05.20148, 27.11.2018 и 24.12.2019) в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ "Агат" в размере 258 252 927,97 руб., поступили в конкурсную массу должника в результате признания сделок должника недействительными по заявлениям уполномоченного органа.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Относительно установления размера стимулирующего вознаграждения в размере 29 890 350 руб., судом первой инстанции установлено, что погашения требований кредиторов были произведены Анохиным С.Н. в рамках уголовного дела, а не за счет действий конкурсного управляющего Звонковой О.В. Какие трудозатраты ею были понесены в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установлении процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим Звонковой О.В. (платежные поручения от 06.06.2018, 30.05.20148, 27.11.2018 и 24.12.2019) в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ "Агат" в размере 258 252 927,97 руб., поступили в конкурсную массу должника в результате признания сделок должника недействительными по заявлениям уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Звонкова О.В. не принимала участия в судебных заседаниях в рамках обособленных споров о признании сделок недействительным, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения обособленных споров.

Следовательно, погашение задолженности перед кредиторами произведено не за счет эффективного осуществления конкурсным управляющим Звонковой О.В. мероприятий в ходе конкурсного производства ООО ЛВЗ "Агат", а в результате активной процессуальной позиции уполномоченного органа, выразившейся в принятии мер по оспариванию ряда сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 258 252 927, 97 руб., поступили в конкурсную массу должника в результате признания сделок должника недействительными по заявлениям уполномоченного органа, что исключает возможность получения конкурсным управляющим стимулирующего вознаграждения за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Относительно довода конкурсного управляющего об инициировании спора и активном участии в судебных процессах по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий Звонкова О.В. просила суд установить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО ЛВЗ "Агат" на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 29 890 350 руб. В обоснование заявленного требования ссылалась на определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 03.07.2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее -стимулирующее вознаграждение).

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что Анохин С.Н. (один из лиц, привлеченный к субсидиарной ответственности) погасил часть задолженности ООО ЛВЗ "Агат" перед уполномоченным органом путем прямых перечислений в бюджет на сумму 99 634 500,00 руб. и испрашивает 30 % от этой суммы в качестве стимулирующего вознаграждения.

Однако, что в настоящем деле конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно его действия по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности повлияли на поступление денежных средств в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что факт подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вызван действиями уполномоченного органа. Так, уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (письмо от 08.02.2019 N 19-10/04345).

После подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Звонкова О.В. не принимала участия ни в одном судебном заседании арбитражного суда, также не принимала участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, явку представителей не обеспечивала, что подтверждается судебными актами по настоящему делу. Спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривался с активным участием уполномоченного органа во всех заседаниях по рассмотрению обособленного спора.

Кроме того, по ходатайству уполномоченного органа определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 на имущество и денежные средства ответчиков, в том числе Анохина С.Н., наложен арест в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, исключительно факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при вышеуказанных обстоятельствах не может являться проявлением активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Кроме того, перечисление Анохиным С.Н. денежных средств в размере 99 634 500,00 руб. осуществлено в качестве возмещения имущественного ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Анохина С.Н. и Апояна А.Р., что подтверждается приговором Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021 по делу N 1-32/2019 (страница 40 приговора).

Доказательств того, что удовлетворение требования уполномоченного органа вызвано действиями конкурсного управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде Звонковой О.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев