Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 17АП-8788/16 по делу N А50-30709/2015

г. Пермь

07 июля 2023 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

при участии:

от ООО "Теонум": Ландышева Н.Ю., доверенность от 09.01.2023, паспорт; Волосатова А.О., доверенность от 09.01.2023, паспорт;

от АО "Альфа Банк": Варачева Д.А., доверенность от 20.10.2022, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ТЕОНУМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года

по делу N А50-30709/2015,

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности к Потанину Вячеславу Александровичу (30.01.1973 года рождения),

в рамках дела

о признании акционерного общества "Электротехническая компания" (614111, г. Пермь, ул. Солдатова, д. 29, корп. 2, ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 акционерное общество "Электротехническая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 производство по рассмотрению обоснованности заявления общества "Теонум" о привлечении к ответственности Потанина В.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по заявлениям общества "Теонум" и конкурсного управляющего по привлечению к ответственности Потанина В.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве прекращено; с Потанина В.А. взысканы убытки в пользу акционерного общества "ЭТК" в размере 76 103 706 руб. 51 коп., с Габова Е.И. в размере 14 203 035 руб. 42 коп., с Лопатина Б.А. в размере 4 030 450 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции изменено; установлены основания для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которое определением Арбитражного суда Пермского края принято к производству и назначено к рассмотрению, далее отложено на 01.03.2023.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что в реестр требований кредиторов должника включены и непогашенные следующие кредиторы на общую сумму 4 886 251 310 руб. 45 коп.

С учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил определить размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника Потанина Вячеслава Александровича в общей сумме 4 886 251 310 руб. 45 коп., взыскать с Потанина В.А. в пользу АО "Электротехническая компания" 4247 311 557 руб. 70 коп., взыскать с Потанина В.А. в пользу ФНС России 322 506 778 руб. 86 коп., взыскать с Потанина В.А. в пользу ООО "Теонум" 4 856 231 руб. 14 коп., взыскать с Потанина В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" 310 576 742 руб. 75 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 05 мая 2023 года по делу N А50-30709/2015 заявление удовлетворено частично.

Потанин Вячеслав Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Электротехническая компания" в размере 3 833 545 592 руб. 15 коп.

Произведена замена взыскателя с АО "Электротехническая компания" на ФНС Росси в лице УФНС России по Пермскому краю.

Взыскана с Потанина Вячеслава Александровича в пользу ФНС Росси в лице УФНС России по Пермскому краю 253 025 143 руб. 81 коп. задолженность, подлежащая удовлетворению в порядке третьей очереди реестровых платежей.

Произведена замена взыскателя с АО "Электротехническая компания" на ООО "Теонум".

Взыскано с Потанина Вячеслава Александровича в пользу ООО "Теонум" 4 594 550 руб. 64 коп. задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке третьей очереди реестровых платежей.

Произведена замена взыскателя с АО "Электротехническая компания" на АО "Россельхозбанк".

Взыскано с Потанина Вячеслава Александровича в пользу АО

"Россельхозбанк" 243 665 343 руб. 34 коп. задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке третьей очереди реестровых платежей.

Взыскано с Потанина Вячеслава Александровича в пользу АО

"Электротехническая компания" 3 332 260 554 руб. 36 коп. задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке третьей очереди реестровых платежей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением ООО "Теонум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с Потанина В.А. в пользу ООО "Теонум" денежной суммы в размере 1 261 680,5 рублей (разница между полной суммой реестровых требований ООО "Теонум" в размере 5 856 231,14 и взысканной с Потанина В.А. оспариваемым Определением денежной суммы в размере 4 594 550,64 рублей).

Удовлетворить заявление Шкарупина А.В. в части замены взыскателя по спору о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности путем замены АО "ЭТК" на ООО "Теонум" в полном объеме и взыскать с Потанина В.А. в пользу ООО "Теонум" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 856 231,14 рублей в качестве удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае судом необоснованно был снижен размер субсидиарной ответственности Потанина В.А. со ссылкой на то, что размер требований носит зачетный характер, поскольку одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, то есть субсидиарная ответственность взыскивается в части, не покрытой размером убытков.

Суд указывает на то, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020 по делу N 1-3/2020 (1-538/2019) Потанин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 2 статьи 201 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск, с Потанина В.А. в пользу АО "ЭТК" взыскано 1 052 705 718 руб. 30 коп,, а Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021

по делу N А50-11051/2018 требование АО "ЭТК" в сумме 1 052 705 718 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Потанина В.А.

Конкурсный кредитор АО "ЭТК" ООО "Теонум", как и указывал ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает снижение размера субсидиарной ответственности Потанина В.А. необоснованным и нарушающим права кредиторов, поскольку при реализации дебиторской задолженности им не было предложено распорядиться требованиями к Потанину В.А., а такая задолженность была реализована с торгов за 0,22% от фактической суммы задолженности, поскольку в отношении дебиторской задолженности предусмотрен отличный порядок, чем в случае с субсидиарной ответственностью.

Конкурсная масса Потанина В.А. сформирована таким образом, что она позволила бы получить большее удовлетворение требований кредиторов, которые избрали бы способ распоряжения проведением процессуального правопреемства взыскателя, по аналогии с ООО "Теонум", чем отдельная реализация дебиторской задолженности к Потанину В.А., которая была осуществлена в процедуре банкротства АО "ЭТК" и фактически требования к Потанину В.А. были реализованы за бесценок, а долг перед кредиторами АО "ЭТК" остался и был необоснованно снижен Судом со ссылкой на некий зачет.

Кроме того, важным обстоятельством является то, что данные требования к Потанину В.А. были проданы подконтрольному мажоритарному кредитору АО "ЭТК" АО "Альфа-банк" лицу - ООО "Лайон Трейд". В одном из процессов в рамках дела о банкротстве АО "ЭТК" ООО "Лайон Трейд" раскрыл свой экономический интерес по выкупу данной дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение прав кредиторов АО "ЭТК" ввиду лишения их возможность распоряжения суммой убытков, на которые был снижен размер субсидиарной ответственности Потанина В.А. и получить удовлетворение своих требований в этой части.

Кроме того, субсидиарная ответственность имеет совсем другую юридическую природу нежели дебиторская задолженность. При определении размера ответственности Потанина В.А. в рамках гражданского иска вопрос задолженности АО "ЭТК" перед ООО "Теонум" не было предметом рассмотрения.

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено право выбора способа распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).

Однако в данном случае, ввиду реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости, кредиторы лишились потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО "Теонум" полагает, что в связи с тем, что кредитором был выбран способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к Потанину В.А, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве), снижение размера субсидиарной ответственности Потанина В.А. является незаконным и нарушает права ООО "Теонум".

В заседании суда представители заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представитель АО "Альфа Банк" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Финансовым управляющим Потанина В.А. и конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены письменные отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, которым определение суда первой инстанции изменено: установлены основания для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения настоящего являлось определение размера ответственности Потанина В. А.

Определяя указанный размер, в том числе, перед ООО "Теонум", суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу N А50-11051/2018 требование АО "ЭТК" в сумме 1 052 705 718 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Потанина В.А. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть субсидиарная ответственность взыскивается в части, не покрытой размером убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по настоящему делу установлена доказанность оснований для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности ранее был установлен пунктом 4 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020 по делу N 1-3/2020 (1-538/2019) Потанин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 2 статьи 201 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск, с Потанина В.А. в пользу АО "ЭТК" взыскано 1 052 705 718 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу N А50-11051/2018 требование АО "ЭТК" в сумме 1 052 705 718 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Потанина В.А. в деле об его банкротстве.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности Потанина В.А. следует учитывать то обстоятельство, что сумма в размере 1 052 705 718,30 руб. уже взыскана с Потанина В.А. в пользу АО "ЭТК" по иску АО "ЭТК" вышеуказанным приговором Свердловского районного суда г. Перми и включена в реестр требований кредиторов.

Взыскание с Потанина В. А. в судебном порядке убытков в связи с неправомерными действиями ответчика и задолженности по кредитным обязательствам должника, так же как и привлечение его к субсидиарной ответственности является следствием совершения этим контролирующим лицом одних и тех же недобросовестных действий.

Таким образом, взысканная судом сумма убытков в пользу АО "ЭТК" должна быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности Потанина В.А. c учетом сложившейся правоприменительной практики в части недопустимости двойного взыскания денежных средств с привлеченного к ответственности лица, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер субсидиарной ответственности Потанина В.Л. по обязательствам АО "Э'ГК" на указанную сумму убытков 1 052 705 718 руб. 30 коп. (4 886 251 310,45 руб. - 1 052 705 718,30 руб. = 3 833 545 592,15 руб.).

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что вопреки возражениям кредиторов, выбор ими способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, не имеет определяющего значения, поскольку целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц. Иное толкование норм права приведет к возложению на Потанина В.А. двойной ответственности, что недопустимо.

Вопреки доводам заявителя кредиторы с соблюдением действующего законодательства о банкротстве на собраниях кредиторов определили, что дебиторская задолженность должна быть реализована в соответствии с утвержденным Порядком. Право на оспаривание соответствующих решений было реализовано АО "ЭТК", в удовлетворении требований отказано. В результате дебиторская задолженность была реализована на торгах, законность которых также предметом настоящего обособленного спора не является.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 05.05.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу N А50-30709/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев