Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-9159/23 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Волкова А.А.: представитель Фуфыгина А.Д. по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-37386/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Гладилова Дмитрия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с Гладилова Дмитрия Юрьевича убытков в размере 3 510 518,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича о взыскании убытков к Гладилову Дмитрию Юрьевичу отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчик при исполнении возложенных на него обязанностей действовал разумно и добросовестно, в связи с чем, отсутствует объективная сторона вменяемого нарушения.

Конкурсный управляющий Волков Андрей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период исполнения обязанностей руководителя ответчиком Гладиловым Д.Ю. допущено нарушение валютного законодательства, в результате которого должник был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, включенного в реестр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь". Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

13.01.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича о взыскании убытков с Гладилова Дмитрия Юрьевича убытков в размере 3 510 518,53 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что Гладилов Д.Ю. в период с 30.11.2018 по 23.09.2019 являлся единственным участником и Генеральным директором, а с 23.09.2019 по 15.01.2020 руководителем ликвидационной комиссии ООО "Южная Сталь".

В результате недобросовестного и неразумного бездействия Генерального директора Гладилова Д.Ю. по соблюдению валютного законодательства должник был привлечен к административной ответственности в виде наложения на него двух административных штрафов на общую сумму 3 510 518,53 рублей.

Вступившими в силу законную судебными актами по делу N А53-19551/2021 установлена вина общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, связанных с нарушением валютного законодательства (п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), выразившихся в необеспечении Обществом в установленный контрактом срок поступления денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках причитающихся за переданные нерезиденту ООО "MET INVEST" (Грузия) товары стоимостью 1 085 962,16 доллара США.

Нарушения валютного законодательства, за совершение которых должник был привлечен к административным штрафам на сумму 3 510 518,53 рублей, допущены в период руководства обществом со стороны Гладилова Д.Ю.

Определением суда от 15.02.2023 по настоящему делу требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 3 510 518,53 рублей - штраф, признано обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления N 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 30.11.2018 по 23.09.2019 единственным участником и Генеральным директором, а с 23.09.2019 по 15.01.2020 руководителем ликвидационной комиссии ООО "Южная Сталь" являлся Гладилов Д.Ю.

20.09.2018 ООО "Южная Сталь" (продавец) и ООО "MET INVEST" (покупатель) заключили внешнеторговый контракт N SST-MIL-2018 на поставку металлопродукции. Указанный контракт 02.10.2018 поставлен на учет в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" с присвоением ему уникального номера контракта 18100003/1326/0018/1/1.

Из представленных в таможню документов и сведений с 18.03.2019 по 12.04.2019 для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, вывозимых с территории Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 20.09.2018 N SST-MIL-2018, под процедуру временного периодического декларирования помещены следующие товары по декларациям на товары (далее - ВТД):

* ВТД N 10313140/180319/0014886 на 1 436 400 долларов США;

* ВТД N 10313140/040419/0019441 на 36 302,76 доллара США;

* ВТД N 10313110/120419/0000885 на 2 640 тыс. долларов США.

Впоследствии Общество на каждую соответствующую ВТД в установленный срок подало полные декларации на товары (далее - ПТД) в следующем порядке:

* ПТД N 10313140/280819/0055445 на 187 395,75 доллара США (спецификация N 2 к Контракту);

* ПТД N 10313110/290819/0002238 на 2 566 108 долларов США (спецификация N 4 к Контракту);

* ПТД N 10313140/300819/0056155 на 32 853,60 доллара США (спецификация N 3 к Контракту). Общая сумма товаров, переданных должником в пользу ООО "MET INVEST", составила 2 786 357,35 доллара США.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

ООО "Южная Сталь" должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств до 23.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019 включительно, по декларациям на Товар и в соответствии с условиями спецификаций к Контракту.

Однако денежные средства были получены ООО "Южная Сталь" позднее установленных Контрактом и спецификациями к Контракту сроков (25.04.2019, 23.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019) в следующем порядке:

* 24.06.2019 на 200 тыс. долларов США,

* 27.06.2019 на 200 тыс. долларов США,

* 01.07.2019 на 200 тыс. долларов США,

* 02.07.2019 на 200 тыс. долларов США,

* 03.07.2019 на 200 тыс. долларов США,

* 18.07.2019 на 200 тыс. долларов США;

* 03.09.2019 на 65 791,16 доллара США,

* 03.09.2019 на 34 604,03 доллара США,

* 27.12.2019 на 200 тыс. долларов США;

- 14.01.2020 на 200 тыс. долларов США.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 700 395,19 доллара США.

В связи с этим таможенный орган в лице Ростовской таможни пришел к выводу о том, что оплата за товары производилась позднее сроков, предусмотренных Контрактом и спецификациями к Контракту, и не в полном объеме, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1 085 962,16 доллара США за товары, поставленные по декларациям, получены не были, возврат товаров, ранее переданных нерезиденту Обществом, обеспечен не был.

На основании выявленного нарушения таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество нарушило п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Должностным лицом таможни 26.03.2021 составлены протоколы об административном правонарушении N 10313000-1309/2021, 10313000-1308/2021, 10313000-1306/2021, 10313000-1307/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

08.04.2021 таможня вынесла постановления о назначении Обществу административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания:

* по делу об административном правонарушении N 10313000-1309/2021 в виде предупреждения;

* по делу об административном правонарушении N 13013000-1308/2021 в виде предупреждения;

* по делу об административном правонарушении N 13013000-1307/2021 в виде административного штрафа в размере 107 324,50 руб.;

* по делу об административном правонарушении N 13013000-1306/2021 в виде административного штрафа в размере 3 403 194,03 руб.

Общий размер наложенных на ООО "Южная Сталь" Ростовской таможней административных штрафов составил 3 510 518,53 рублей.

Данные постановления от 08.04.2021 по делам об административных правонарушениях N 10313000-1309/2021, N 13013000-1308/2021, N 13013000-1307/2021, N 13013000-1306/2021 были оспорены конкурсным управляющим, однако решением суда от 02.12.2021 по делу N А53-19551/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2022, в удовлетворении заявления о признании постановлений незаконными отказано. Вывод судом основан на факте нарушения должником под руководством Гладилова Д.Ю. норм валютного законодательства, а также тем, что заключение дополнительных соглашений и совершение иных действий не исключает обязанность общества по обеспечению получении от нерезидентов денежных средств в установленные договором сроки.

Оценивая заявленные обстоятельства применительно к наличию основний для взыскания убытков с Гладилова Д.Ю., суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления N 62).

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что как договор с ООО "Met Invest", так и платежи по данному договору осуществлены в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Южная Сталь" Гладиловым Д.Ю.

При этом, в нарушение установленного валютным законодательством требования Гладиловым Д.Ю. как руководителем не обеспечено получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ).

Данные нарушения валютного законодательства повлекли привлечение подконтрольной ему организации - ООО "Южная Сталь" к административной ответственности и взысканию штрафа на общую сумму 3 510 518,53 рублей.

Постановления от 08.04.2021 по делам об административных правонарушениях N 10313000-1309/2021, N 13013000-1308/2021, N 13013000-1307/2021, N 13013000-1306/2021 были оспорены конкурсным управляющим, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19551/2021 суды оценили поведение общества, руководство которым на момент совершения правонарушения осуществлял Гладилов Д.Ю., и установили, что заключение дополнительных соглашений о пролонгации срока, установление пени за нарушение сроков оплаты товара за каждый день просрочки, предварительное внесение аванса и иное, не свидетельствует о добросовестности и предусмотрительности, поскольку указанные действия общества не исключают обязанность ООО "Южная сталь" в предусмотренные соглашением сроки обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями соглашений за переданные товары.

Также судами в рамках дела N А53-19551/2021 признаны несостоятельными ссылки на то, что в конечном счете денежные средства от ООО "Met Invest" были получены, поскольку в данном случае нарушение заключается в несвоевременном обеспечении получения от нерезидентов на своем банковском счете в уполномоченном банке денежных средств. Кроме того, денежные средства были получены не в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные Гладиловым Д.Ю. в качестве обоснования добросовестности и разумности его действий, были предметом судебного исследования и отклонены вступившими в законную силу судебными актами. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в рамках данного спора отсутствуют.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции проанализированы доводы Гладилова Д.Ю. о том, что с целью получения выручки им проводились встречи на территории контрагента. Однако представленные в подтверждение указанного обстоятельства авиабилеты свидетельствуют о нахождении Гладилова Д.Ю. в г. Тбилиси (Грузия) в период с 24.04.2019 по 27.04.2019, т.е. после наступления первого установленного договором срока. Соответственно, данные доказательства не могут быть приняты в качестве подтверждения принятия своевременных мер.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления переписки между ООО "Южная Сталь" (под руководством Гладилова Д.Ю.) с ООО "Met Invest", а также иных доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии руководителем мер по обеспечению получения от нерезидентов на своем банковском счете в уполномоченном банке денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Гладилова Д.Ю. по исполнению валютного контракта не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Данные действия руководителя повлекли за собой привлечение ООО "Южная сталь" к административной ответственности и взыскании с общества административных штрафов. Взысканные административные штрафы в общей сумме 3 510 518,53 руб. предъявлены ко включению в реестр уполномоченным органом, требования которого включены в реестр определением от 15.02.2023.

Ссылка Гладилова на то, что должник еще не понес расходов по уплате штрафа, признается судом несостоятельной, поскольку обязанность должника установлена двумя судебными актами, что соответствует понятию убытков, предусмотренному п.2 ст.15 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС СКО от 13.06.2023 года по делу А53-25683/2020.

Таким образом, исполнение валютного контракта осуществлялось в период, когда руководство обществом осуществлял Гладилов Д.Ю., со стороны общества под руководством Гладилова Д.Ю. не было принято добросовестных и заблаговременных мер по обеспечению получения от нерезидентов денежных средств, что повлекло привлечение общества к административной ответственности и возложения на него административного штрафа, включенного в реестр.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования и наличии оснований для взыскания с Гладилова Д.Ю. в пользу ООО "Южная сталь" убытков в сумме 3 510 518,53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-37386/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Взыскать с Гладилова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Южная сталь" убытки в сумме 3 510 518,53 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян