Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-7805/23 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу N А76-10623/2016 о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайн" Кузьмина А.В. - Латыпова Л.Р. (паспорт, доверенность от 05.09.2022),

представитель Баканова В.Ю. - Лазарев К.Г. (паспорт, доверенность от 20.06.2023),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении общества "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2020.

16.11.2022 в суд поступило заявление Баканова Вадима Юрьевича, в котором он просит (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований от 09.03.2023 включить в реестр требований ООО "Гринфлайт" требования о взыскании судебных расходов, в том числе:

- 112 500 руб. расходы на оплату вознаграждения судебного эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (Бузановой Елене Владимировне);

- 130 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Челябинской области и суде апелляционной инстанции;

-15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в кассационном суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 признано за ИП Бакановым В.Ю. право на возмещение ООО "Гринфлайт" судебных расходов в размере 257 500 руб., в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Баканов В.Ю. не является кредитором должника, в связи с чем не может быть включен в реестр требований кредиторов; суд первой инстанции не применил статью 5 Закона о банкротстве и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем повторно взыскал расходы на оплату услуг экспертной организации. Апеллянт указал на неправильное оформление платежных документов. Так, оплата за оказание юридических услуг произведена ИП Лазареву К.Г, согласно платежным документам, при этом адвокат Лазарев К.Г. не может являться индивидуальным предпринимателем ввиду осуществления адвокатской деятельности.

Конкурсный управляющий просит отказать Баканову В.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб., производство по заявлению в части требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения судебного эксперта прекратить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023.

До начала судебного заседания от Баканова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ. В своем отзыве Баканов В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Баканова В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению ООО "Гринфлайт" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича о признании недействительными договоров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2188/2017 от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в обособленном споре по делу N А76-10623/2016 по заявлению ООО "Гринфлайт" к заказчику о признании недействительными сделок, индивидуальный предприниматель Баканов В.Ю. (заказчик) заключил с адвокатом Лазаревым К.Г. (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 18.05.2021 (л.д. 4).

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридической помощи от 18.05.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи -услуг по представительству заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в обособленном споре по делу N А76-10623/2016 по заявлению ООО "Гринфлайт" к заказчику о признании недействительными сделок:договора N 01/02-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013, соглашения о новации N 04/144-14 от 15.12.2014,договоров уступки прав требования N ГФ/69-14, N ГФ/70-14, N ГФ/71-14, N ГФ/72/14, N ГФ/73-14, N ГФ/74-14, N ГФ/75-14, N ГФ76-14, N ГФ/76-14, N ГФ/77/14, N ГФ/78-14, N ГФ/79-14, N ГФ/80-14, N ГФ/81-14, N ГФ/82/14, N ГФ/83-1 от 15.12.2014

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридической помощи от 18.05.2021 стоимость услуг составляет 100 000 руб.

После рассмотрения спора сторонами составлен акт приема передачи от 17.05.2022 (л.д. 46), содержащий перечень оказанных услуг на сумму 100 000 руб.

В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлено платежное поручение N 1530 от 30.05.2022 (л.д. 7).

19.09.2022 между индивидуальным предпринимателем Бакановым В.Ю. (заказчик) и адвокатом Лазаревым К.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 19.09.2022 (л.д. 5).

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридической помощи от 19.09.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи - услуг по представительству заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в обособленном споре по делу N А76-10623/2016 по заявлению ООО "Гринфлайт" к заказчику о признании недействительными сделок: договора N 01/02-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013, соглашения о новации N 04/144-14 от 15.12.2014,договоров уступки прав требования N ГФ/69-14, N ГФ/70-14, N ГФ/71-14, N ГФ/72/14, N ГФ/73-14, N ГФ/74-14, N ГФ/75-14, N ГФ76-14, N ГФ/76-14, N ГФ/77/14, N ГФ/78-14, N ГФ/79-14, N ГФ/80-14, N ГФ/81-14, N ГФ/82/14, N ГФ/83-1 от 15.12.2014.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридической помощи от 19.09.2022 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

После рассмотрения спора сторонами составлен акт приема передачи от 03.10.2022 (л.д. 45), содержащий перечень оказанных услуг на сумму 30 000 руб.

В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлено платежное поручение N 1512 от 12.10.2022 (л.д. 6).

20.11.2022 между индивидуальным предпринимателем Бакановым В.Ю. (заказчик) и адвокатом Лазаревым К.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 20.11.2022 (л.д. 32).

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридической помощи от 20.11.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи -услуг по представительству заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в обособленном споре по делу N А76-10623/2016 по заявлению ООО "Гринфлайт" к заказчику о признании недействительными сделок: договора N 01/02-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013, соглашения о новации N 04/144-14 от 15.12.2014,договоров уступки прав требования N ГФ/69-14, N ГФ/70-14, N ГФ/71-14, N ГФ/72/14, N ГФ/73-14, N ГФ/74-14, N ГФ/75-14, N ГФ76-14, N ГФ/76-14, N ГФ/77/14, N ГФ/78-14, N ГФ/79-14, N ГФ/80-14, N ГФ/81-14, N ГФ/82/14, N ГФ/83-1 от 15.12.2014.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридической помощи от 20.11.2022 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Стоимость услуг включает в себя представительство заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, в том числе подготовка отзывов на кассационные жалобы, непосредственное представительство в суде кассационной инстанции, по следующим кассационным жалобам:

-по кассационной жалобе на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда челябинской области об отказе в признании сделок недействительными в обособленном споре по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по указанному обособленному спору;

-по кассационной жалобе на определение (дополнительное) от 01.06.2022 Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору о признании недействительными сделок должника и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе на указанное определение (дополнительное) Арбитражного суда Челябинской области в деле А76-10623/2016.

В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлено платежное поручение N 005 от 06.03.2023 (л.д.33).

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок должника ходатайству представителя одного из ответчиков - Баканова В.Ю. - назначена судебная экспертиза, в целях оплаты услуг эксперта ответчиком (Бакановым В.Ю.) на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 320 000 руб.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Е.В., размер вознаграждения установлен судом в размере 90 000 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта от 25.02.2022 N 21102701 с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы до 112 500 руб.

Возражения по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В судебном заседании 13.05.2022 судебный спор рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Поскольку вопрос о выплате вознаграждения эксперта не разрешен определением суда от 13.05.2022, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения о распределении судебных расходов.

Дополнительным определением от 01.06.2022 суд установил размер вознаграждения эксперта Бузановой Е.В. в сумме 112 500 руб., определил произвести с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области выплату вознаграждения в пользу эксперта Бузановой Е.В. в сумме 112 500 руб. за счет денежных средств, внесенных Бакановым В.Ю., возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу Баканова В.Ю. излишне уплаченные денежные в размере 207 500 руб., взыскать с должника в пользу Баканова В.Ю. 112 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда о распределении судебных расходов от 01.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2188/2017 от 22.02.2023 дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича без удовлетворения.

Таким образом, расходы понесены в сумме 257 500 руб., в том числе 145 000 руб. на оплату услуг представителя, 112 500 руб. оплата вознаграждения эксперта.

Расходы в указанном размере заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт".

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными представителем ответчика выполнены следующие мероприятия в рамках оказания юридических услуг по договору от 18.05.2021: анализ документов, представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда 27.05.2021, 24.06.2021, 12.08.2021, 15.09.2021, 07.10.2021, 02.08.2021, 07.12.2022, 19.01.2022, 21.03.2022, 08.04.2022, 19.04.2022, 13.05.2022, подготовка ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела, также следует, что в рамках договора об оказании юридической помощи от 19.09.2022 выполнены следующие мероприятия: представительство заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-10623/2016 по обособленному спору о признании сделок недействительными, изготовление отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение суда от 24.06.2022 Арбитражного суда Челябинской области и дополнительное определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10623/2016, направление отзывов лицам, участвующим в деле и в апелляционный суд, участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб.

В рамках договора об оказании юридической помощи от 20.11.2022 выполнено представительство в Арбитражном суде Уральского округа.

Принимая во внимание характер рассматриваемого обособленного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела (судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), проанализировав представленные документы (договоры, платежные документы) на относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным размером оплаты услуг на представителя в рассматриваемом случае является сумма 145 000 руб.

Относительно вознаграждения эксперта, то вступившим в законную силу судебным актом установлен размер в сумме 112 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 с должника общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Баканова Вадима Юрьевича взыскано 112 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 признано за ИП Бакановым В.Ю. право на возмещение ООО "Гринфлайт" судебных расходов в размере 257 500 руб., в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости отнесения судебных расходов, взысканных в рамках оспаривания сделок должника, к текущим платежам основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изложенная судом первой инстанции позиция представляет собой сложившуюся судебную практику по данному вопросу, актуальность которой в настоящее время подтверждается судебными актами высшей судебной инстанции (в частности, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 302-ЭС22-12744).

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование об уплате расходов является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, отклоняются, так как противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что взысканные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, то есть по обособленному спору, в котором конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсной массы должника, то суд правомерно указали, что требование Баканова В.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках соответствующего обособленного спора, не является текущим и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что поскольку вопрос о возмещении Баканову В.Ю. расходов на оплату услуг эксперта разрешен судом, то производство по заявлению в данной части подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте суд в отношении данного вида расходов определил порядок возмещения Баканову В.Ю., предусмотренный п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что платежные документы об оплате услуг представителя оформлены некорректно, что не служит надлежащим доказательством оплаты.

Однако указание в платежных документах перечисление денежных средств адвокату "ИП Лазареву К.Г.", который не является индивидуальным предпринимателем ввиду осуществления адвокатской деятельности, не может быть основанием для отказа в возмещение судебных расходов, поскольку некорректное оформление платежных документов между представителем и Бакановым В.Ю. не опровергает сам факт оказания юридических услуг и их оплаты. Нарушение исполнителем услуг финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает права Баканова В.Ю. на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает должника от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова