Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-2041/16 по делу N А60-47982/2015

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-47982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартамьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Галкина Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2017 года

об истребовании у должника имущества, документов и информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-47982/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Галкина Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.01.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Решением от 26.07.2016 Галкин Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2017 года поступило заявление финансового управляющего Аникеева Романа Константиновича об обязании Галкина Юрия Владимировича передать финансовому управляющему имущество, документы, информацию, необходимую для осуществления полномочий финансового управляющего: сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества; сведения о составе обязательств; сведения об имеющихся кредиторах; сведения об имеющихся у дебиторах; сведения об открытых и закрытых расчетных счетах; сведения об имеющихся банковских кредитных картах (в случае их наличия передать финансовому управляющему); денежные средства, полученные на основании Решения Серовского районного суда Свердловской области в сумме 45 586,41 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 заявление финансового управляющего Аникеева Романа Константиновича принято к производству.

В судебном заседании представитель финансового управляющего уточнил, что просит передать все имущество и необходимые для проведения процедуры сведения, не ограничиваясь перечисленными в ходатайстве. Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 года ходатайство финансового управляющего Аникеева Романа Константиновича удовлетворено. Суд обязал должника Галкина Юрия Владимировича передать финансовому управляющему имущество, документы, информацию, необходимую для осуществления полномочий финансового управляющего, в том числе: сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества; сведения о составе обязательств; сведения об имеющихся кредиторах; сведения об имеющихся дебиторах; сведения об открытых и закрытых расчетных счетах; сведения об имеющихся банковских кредитных картах (в случае их наличия передать финансовому управляющему); денежные средства, полученные на основании Решения Серовского районного суда Свердловской области в сумме 45 586,41 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник Галкин Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которых просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в определении суда от 29.06.2017 года о принятии к производству заявления финансового управляющего не указано, какое заявление и о чем принято к производству и кому адресовано. Указанное выше определение в адрес Галкина Ю.В. не направлено, в виду чего он был лишен возможности представить возражения в суд первой инстанции. Полагает, что финансовым управляющим не представлено никаких доказательств того, что должник располагает какими-либо материальными ценностями, в том числе денежными средствами в сумме 45 586,41 рублей, полученных на основании абстрактного решения Серовского районного суда Свердловской области, в связи с чем истребование данных денежных средств в порядке ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.07.2016 Галкин Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2017 года поступило заявление финансового управляющего Аникеева Романа Константиновича об обязании Галкина Юрия Владимировича передать финансовому управляющему Аникееву Р.К. имущество, документы, информацию, необходимую для осуществления полномочий финансового управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов финансовому управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных

сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или

уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения ст. 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что финансовый управляющий должника направлял в его адрес требования о передаче документов и имущества, однако, последним истребованные документы и имущество не переданы.

Доводы апеллянта о том, что определение суда от 29.06.2017 года о принятии к производству заявления финансового управляющего не указано, какое заявление и о чем принято к производству и к кому адресовано отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления корреспонденции должнику. Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у суда первой инстанции, могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора. Более того, все судебные акты подлежат обязательному опубликованию в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не представлено никаких доказательств того, что должник располагает какими-либо материальными ценностями, в том числе денежными средствами в сумме 45 586,41 рублей, полученных на основании абстрактного решения Серовского районного суда Свердловской области, в виду чего истребование данных денежных средств в порядке ст. 213.9 Закона о банкротстве является неправомерным несостоятельны. Согласно решению Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2016 года по делу N 2-878/2016 исковые требования Галкина Юрия Владимировича удовлетворены. Признан Галкин Ю.В. наследником, принявшим наследство после смерти Машканцевой С.И., умершей 09.08.2015. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод должника о том, что ходатайство об истребовании документом финансовым управляющим подано по истечении более чем через полтора года после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов основанием для отмены судебного акта не является, а имеет отношения к деятельности финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства Галкина Юрия Владимировича.

Также суд апелляционной инстанции в части истребования абстрактной информации отмечает, что в случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема документации и суммы, подлежащей фактической передаче истцу, может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу N А60-47982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко