Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-11252/23 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Ежковой А.Г.: Бондашева Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК Весенний" Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу N А41-16087/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-16087/16 в отношении ООО "ЖК Весенний" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович, член ПАУ ЦФО (место нахождения: 109316, Москва, пр-д Остаповский, 3, с. 6, оф. 201, 208). Сведения опубликованы 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-16087/16 в отношении ООО "ЖК Весенний" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович. Сведения опубликованы 20.06.2020.

Ежкова Анастасия Генадиевна, действующая в отношении себя лично и в интересах несовершеннолетних Носырева А.А., Носыревой А.А., Носыревой А.А., Носырева А.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения общей площадью 41,6 кв. м. расположенного в корпусе 3, на 5-м этаже, однокомнатной квартиры 36, по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЖК Весенний" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты первичного договора участия в долевом строительстве и договора уступки, заключенного с Ежковой А.Г.

Представитель Ежковой А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просила определение суда оставить в силе. На обозрение суда представила копии договора о внесении авансового платежа, договора аренды индивидуального банковского сейфа, приходные кассовые ордера, постановление об отказе в совершении нотариальных действий, которые приобщены апелляционной коллегий к материалам дела в соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Должником на основании разрешения на строительство от 29.07.2014 N RU50527000-130, выданного Администрацией Подольского муниципального района Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452 осуществляется строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 3, секции 1, 3, 4, 5, 6 - 20-этажные, секция 2 - 23-этажные, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. Сосновый бор.

Должник привлекал денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, должник заключил 444 договора участия в долевом строительстве в отношении 30 445 кв. м жилой площади.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО "ЖК "Весенний" (застройщик) и ООО "Анико" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/36-2016.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 25.09.2016.

05.12.2016 между ООО "Анико" и Овсепяном Л.Ж. (участник долевого строительства-2) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/36-2016.

Предметом договора является объект долевого строительства (квартира) с номером 36 общей площадью 41,6 кв. м. расположенного в корпусе 3, на 5-м этаже, стоимостью 2 787 200 рублей.

За уступаемое право требования участник долевого строительства-2 осуществляет оплату суммы в размере 2 787 200 рублей (п. 2.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Впоследствии, 15.04.2021 между Овсепяном Л.Ж. (цедент) и Носыревым А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N П/К3/36-2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/36-2016.

Предметом договора является объект долевого строительства (квартира) N 36.

За уступаемое право требования цессионарий осуществляет оплату суммы в размере 2 100 000 рублей. По согласованию сторон оплата производится путем закладки денежных средств в банковскую ячейку и будет получена цедентом в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора (п.2 договора).

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 28.04.2021.

В материалы дела Ежковой А.Г. представлены копия договора о внесении авансового платежа от 26.03.2021, подписанного между сторонами, копия договор аренды индивидуального банковского сейфа от 15.04.2021 (день заключения договора уступки), доказательства оплаты аренды ячейки.

Ежкова А.Г. является наследницей Носырева А.С. в силу закона.

Также в материалах дела имеется копия расписки Овсепяна Р.И. от 11.05.2021 о получении денежных средств из ячейки и отсутствии у него претензий к Носыреву А.С.

До настоящего времени обязательства по передаче квартиры ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Заявление Ежковой А.Г. о включении требований в реестр передачи жилых помещений конкурсным управляющим должником было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.04.2016, заявителю было предложено обратиться в суд с соответствующим требованием.

В связи с указанными обстоятельствами Ежкова А.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный пункт закона изложен в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (27.06.2019).

Поскольку настоящее дело было возбуждено много ранее даты публикации изменений, пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем деле в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, в которой положение о том, что уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве отсутствует.

Из толкования указанных положений Закона о банкротстве следует, что законодатель не ограничил обязанность конкурсного управляющего по уведомлению участников строительства исключительно публикацией сведений в порядке статьи 28 Закона. Уведомление должно производиться и иными способами. В данном случае конкурсный управляющий, действуя в интересах участников строительства, как лиц, не являющихся профессиональными субъектами инвестиционной деятельности, имел возможность использовать иные способы связи с ними, в частности - направить уведомление по адресу физического лица, однако доказательства принятия управляющим соответствующих мер в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14452/12 от 23.04.2013 сформулирована правовая позиция согласно которой, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше и установлено судом, требования участника строительства основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/36-2016, договоре уступки права требования от 05.12.2016, договоре уступки права требования от 15.04.2021 N П/К3/36-2, наследственном деле N 196/2021, заведенном 27.11.2021 нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М.

Единственными наследниками по закону в отношении имущества умершего Носырева Алексея Сергеевича являются: Ежкова Анастасия Генадиевна, Носырев Артур Алексеевич, Носырева Арина Алексеевна, Носырева Альбина Алексеевна, Носырев Артемий Алексеевич, что подтверждается справкой нотариуса о круге наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям высшей инстанции, изложенным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В случае пропуска срока на предъявление требования по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Ежкова А.Г. стала участником долевого строительства после вступления в права наследства после смерти Носырева А.С.

Доказательств извещения заявителя о необходимости предъявления требования в суд в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено. Такие доказательства апелляционному суду также не представлены.

Принимая во внимание, что заявитель является непрофессиональным участником правоотношений, а Закон о банкротстве направлен на защиту интересов граждан, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на подачу требования уважительными и восстановил заявителю пропущенный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого 4 А41-53179/13 товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Доказательства оплаты осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед Овсепяном Л.Ж. по договору представлены в материалы дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку Носырев А.С. надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости заявления других граждан о включении требований в реестр передачи жилых помещений удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору уступки, отказ в удовлетворении его требований противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В материалы дела представлена копия расписки Овсепяна Л.Ж. о получении из банковской ячейки денежных средств в размере 2 100 000 рублей, заложенных Носыревым А.С. в счет оплаты цены договора уступки, предметом которого является квартира N 36.

Также наследницей Носырева А.С. - Ежковой А.Г. в материалы дела представлены и приобщены судом к материалам дела копия договора о внесении авансового платежа от 26.03.2021, подписанного между сторонами, копия договор аренды индивидуального банковского сейфа от 15.04.2021 (день заключения договора уступки), доказательства оплаты аренды ячейки.

Данные документы подтверждают факт исполнения Носыревым А.С. обязательств по договору в части оплаты его цены.

О фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Таким образом, доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты квартиры подлежат отклонению как необоснованные.

В то же время, доказательствами оплаты Договора участия в долевом строительстве, заключенного Должником с первым участником, Носырев А.С. обладать не мог.

Заключая Договор уступки прав, действуя добросовестно и разумно, Носырев А.С. полагался на факт регистрации как самого Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, так и последующих договоров уступки прав по нему, соответственно, на добросовестное выполнение сторонами своих обязательств, в том числе, по оплате цены договоров.

Риск недобросовестного исполнения обязательств со стороны первого правообладателя (в случае неоплаты им цены договора), в любом случае не может быть возложен на заявителя.

Приобретение права требования по цене ниже стоимости, согласованной сторонами в Договоре участия в долевом строительстве, вопреки доводам конкурсного управляющего, также не свидетельствует о недобросовестности заявителя (наследника участника строительства - Носырева А.С.).

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин