Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-12354/23 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-32894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гончар Кристины Олеговны: Сайфитдинов Р.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.21, зарегистрированной в реестре за N 77/686-н/77-2021-3-1322,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончар Кристины Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу N А41-32894/21, по ходатайству Гончар Кристины Олеговны об исключении имущества из конкурсной массы Гончара Олега Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Гончар Кристина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила утвердить перечень имущества гражданина Гончара Олега Васильевича, которое исключается из конкурсной массы, а именно: земельный участок для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36, с расположенным на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящиеся по адресу: Московская область, г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение на момент смерти для умершего должника Гончара О.В., как включенное с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Ходатайство заявлено на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года производство по ходатайству было прекращено (л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гончар К.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 50-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гончар К.О., участвующей в судебной заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по настоящему делу Гончар О.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года Майоров В.А. был освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года финансовым управляющим имуществом должника Середохин Олег Алексеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Гончар К.О. указала, что земельный участок для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36 с расположенным на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящиеся по адресу: Московская область, г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11, являлись единственным пригодным для постоянного проживания помещением на момент смерти для умершего должника Гончара О.В.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее аналогичное ходатайство Гончар К.О. уже было рассмотрено по существу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Гончар К.О. указала, что земельный участок для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36 с расположенным на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящиеся по адресу: Московская область, г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11, являлись единственным пригодным для постоянного проживания помещением на момент смерти для умершего должника Гончара О.В.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее аналогичное ходатайство уже было заявлено Гончар К.О.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2023 года, было отказано в удовлетворении ходатайства Гончар К.О. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36, с расположенными на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящихся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 305-ЭС22-15467(5) по делу N А41-32894/21 Гончар К.О. было отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36 с расположенным на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящихся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11, уже был разрешен по существу.

Во вновь заявленном ходатайстве отсутствуют какие-либо новые значимые аргументы, которые не были бы предметом рассмотрения судов при проверке обоснованности ранее заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность заявлений Гончар К.О. об исключении имущества из конкурсной массы должника следует из предмета и основания заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Гончар К.О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое ходатайство касается исключения из конкурсной массы единственного жилья должника, а ранее ходатайство заявлялось в интересах его наследника, признается апелляционным судом несостоятельным.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Настоящее ходатайство заявлено об исключении из конкурсной массы должника имущества - земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36 с расположенным на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящихся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11, как единственного жилья должника - Гончара О.В. на момент его смерти (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Ранее (29.07.22) Гончар К.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила утвердить перечень имущества гражданина Гончара О.В., которое исключается из конкурсной массы, а именно: земельный участок для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36, с расположенным на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящиеся по адресу: Московская область, г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение для наследника Гончар К.О.

Ранее заявленное ходатайство также основывалось на положениях пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, жилое помещение должно обладать статусом единственного как для должника, так и для совместно проживающих с ним членов семьи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иная формулировка требований, а именно указание иного лица, для которого спорное имущество является единственным жильем (Гончар О.В. вместо Гончар К.О.), не изменяет оснований и предмета заявленных требований и не свидетельствует о наличии новых значимых аргументов, которые не были рассмотрены судом ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ходатайству Гончар К.О.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу N А41-32894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин