Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-6453/23 по делу N А76-27285/2015

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу N А76-27285/2015.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Берестовой Татьяны Валерьевны - Филоненко О.В. (паспорт; доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Швефель Е.Н. (паспорт; доверенность);

Макаровой Татьяны Александровны - Макарова М.А. (паспорт; доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 ООО "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Татьяна Валерьевна.

Единственный участник, конкурсный кредитор Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

- разрешить разногласия, признать недействительными ранее проведенные торги конкурсным управляющим Берестовой Т.В., внести изменения в положение о торгах, в том числе изменить начальную стоимость продажи имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54) с 251 260 000 руб. на 153 770 000 руб. и исключить из положения о порядке продажи торги в форме публичного предложения;

-обязать конкурсного управляющего ООО "Макс" начать торги с этапа первых торгов с учетом внесенных изменений судом в положение о торгах.

06.04.2023 Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по г. Москве и всем его подразделениям в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006005:3972, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявления Макаровой Т.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение.

По мнению апеллянта (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе), суд первой инстанции не учел, что применение обеспечительных мер в процедурах банкротства является универсальным гражданско-правовым способом защиты частных и публичных интересов, направленным на соблюдение баланса интересов применительно ко всем его участникам, включая самого должника, его участника. Не принятие данной обеспечительной меры привело к необходимости инициировать следующие судебные разбирательства, признание cделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, недействительной, соответственно, к затягиванию процедуры банкротства, к убыткам должника, его участника и кредиторов последних. Кроме того, в результате не принятия запрашиваемой обеспечительной меры противоправная цель кредиторов общества "ЮСБ" и общества "Травертино", направленная на реализацию помещения по минимально возможной цене своему покупателю либо оставление имущества за собой по минимально возможной цене, установленная судом определением от 08.04.2022, достигнута. Указанное может привести к утрате шанса для добросовестных кредиторов получить исполнение своего требования в полном объеме, а для должника и его участника повлечь утрату значительной части активов должника. Помимо того, что сам должник и его добросовестные кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы должника, Макарова Т.А. просит суд принять во внимание, что также единственный участник должника - сама Макарова Т.А., находится в процедуре банкротства и заинтересована в максимальном сохранении конкурсной массы должника ООО "Макс", так как от этого напрямую зависит стоимость ее основного актива - доли в уставном капитале ООО "Макс".

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ИП Курмаева М.Б. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Юридическое содействие бизнесу" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Козлитин М.А. 22.05.2018 разметил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ") сведения об утверждении залоговым кредитором обществом "Травертино" 06.02.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника.

Определением суда от 11.09.2018 судом разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге общества "Травертино" имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части.

Утвержденная к этому моменту конкурсный управляющий Петрова А.Е. в декабре 2018 приступила к продаже спорного имущества, 15.12.2018 разместив в газете "Коммерсант" о проведении 05.02.2018 торгов по продаже имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) суд в порядке урегулирования разногласий обязал конкурсного управляющего Петрову А.Е. повторно приступить к процедуре реализации имущества должника (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Шаболовка, д. 54) с этапа первых торгов.

Определением от 22.05.2019 Петрова А.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду повторно допущенных нарушений процедуры торгов.

Определением суда от 18.06.2019 в качестве конкурсного управляющего была утверждена Геннеберг Ю.И., которая в июле 2019 года приступила к продаже спорного имущества в соответствии с ранее утвержденным судом порядком.

Конкурсным управляющим размещены сообщения в официальном издании и ЕФРСБ, привлечен определенный судом оператор электронной площадки ООО "Руссиа ОнЛайн".

Параллельно с этим единственный участник Макарова Т.А. обращалась в суд за повторным разрешением разногласий, касающихся порядка проведения торгов по продаже спорного имущества.

Определением от 27.09.2019 суд отказал Макаровой Т.А. в удовлетворении заявления о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о торгах нежилого помещения.

Определением суда от 23.12.2019 удовлетворены требования Макаровой Т.А. о возложении на конкурсного управляющего ООО "МАКС" Геннеберг Ю.И. обязанности отменить назначенные торги в форме публичного предложения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54, повторно приступить к данному этапу продажи имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 изменено, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ООО "Макс" Геннеберг Ю.И. незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества ООО "МАКС", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Шаболовка, д.54, с этапа первых торгов (л.д. 28 т. 1).

При рассмотрении указанных разногласий суды установили ряд нарушений процедуры проведения торгов.

Признав указанные нарушения существенными и способными оказать влияние на доступ публики к торгам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции предписал повторно провести процедуру реализации с этапа первых торгов.

Арбитражный суд первой инстанции, в свою очередь, вступившим в законную силу определением от 22.01.2021 признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в числе прочего в нарушении порядка проведения торгов, назначенных на 10.10.2019 и 20.11.2019.

Впоследствии конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. 09.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов N 5574602 по продаже спорного имущества ООО "Макс" в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке "Фабрикант", при этом дата проведения торгов неоднократно откладывалась (сообщения ЕФРСБ N5941203 от 24.12.2020, N7882804 от 17.12.2021).

Первые торги по продаже имущества ООО "МАКС" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается сообщением ЕФРСБ N 8493933 от 30.03.2022, опубликованным Геннеберг Ю.И.

Определением суда от 07.04.2022 Геннеберг Ю.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МАКС".

Согласно сообщению ЕФРСБ N 9232389 от 18.07.2022 повторный аукцион по продаже имущества ООО "МАКС" назначен конкурсным управляющим Берестовой Т.В. на 05.09.2022. При этом начальная цена лота была равной цене, установленной на первоначальных торгах, а именно 251 260 000 руб.

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается сообщением ЕФРСБ N 9553187 от 02.09.2022, опубликованным Берестовой Т.В.

Повторный аукцион по продаже имущества ООО "МАКС" с понижением начальной цены на 10% был назначен Берестовой Т.В. 06.09.2022, что подтверждается сообщением ЕФРСБ N 9569430. Названный аукцион признан несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (сообщение ЕФРСБ N 9928581 от 24.10.2022).

Судом установлено, что согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 10221848 от 01.12.2022 конкурсным управляющим в настоящий момент проводятся торги в форме публичного предложения.

Согласно информации, размещенной в указанном сообщении, прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения начинается с 05.12.2022 10.00 (время мск.) и проводится до определения победителя торгов или до окончания торгов в последнем периоде - 17.04.2023 10.00 по мск.вр.: - первый период с 05.12.2022 10:00 до 20.12.2022 10:00 начальная цена 226 134 000,00 рублей

-2 период с 21.12.2022 10:00 до 09.01.2023 10:00 начальная цена 214 827 300,00 рублей

-3 период с 10.01.2023 10:00 до 25.01.2023 10:00 начальная цена 203 520 600,00 рублей

-4 период с 26.01.2023 10:00 до 10.02.2023 10:00 начальная цена 192 213 900,00 рублей

-5 период с 11.02.2023 10:00 до 27.02.2023 10:00 начальная цена 180 907 200,00 рублей

-6 период с 28.02.2023 10:00 до 15.03.2023 10:00 начальная цена 169 600 500,00 рублей

-7 период с 16.03.2023 10:00 до 31.03.2023 10:00 начальная цена 158 293 800,00 рублей

-8 период с 01.04.2023 10:00 до 17.04.2023 10:00 начальная цена 150 756 000,00 рублей.

Как следует из материалов заявления, согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ N 11136082 от 31.03.2023, конкурсным управляющим Берестовой Т.В., проведены торги посредством публичного предложения в отношении имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54).

Согласно указанному сообщению, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан единственный участник - индивидуальный предприниматель Курмаев Муся Булатович. Победителю торгов направлено приглашение на заключение договора купли-продажи.

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ N 11169746 от 05.04.2023, 02.04.2023 с победителем торгов - ИП Курмаевым Мусей Булатовичем, заключен договор купли-продажи имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, д. 54).

В заявлении о принятии обеспечительных мер Макарова Т.А. указала, что за период процедуры конкурсного производства произошло снижение цены рыночной цены имущества на значительную сумму. По мнению заявителя, зная об этом, конкурсный управляющий должен был обратиться за разногласиями с целью определения новой начальной и начала торгов с первых торгов в форме аукциона на повышение. Заявитель считает, что торги проведены с нарушениями, в связи с чем они будут оспорены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение испрашиваемой обеспечительной меры повлечет ограничение имущественных прав победителя торгов, а также не позволит осуществить переход права собственности и перенос расходов, связанных на содержание объекта на покупателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Разрешая требования на совершение регистрационных действий в отношении реализованного на торгах объекта недвижимости, суд исходил из того, что регистрация права собственности на имущество за покупателем является следствием торгов, легитимность которых не оспорена; заявитель не указывает каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности к ИП Курмаеву М.Б., признанным победителем торгов.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что на момент рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия обеспечительных мер, судом было принято к рассмотрению заявление Макаровой Т.А. о разрешении разногласий, признании недействительными ранее проведенных торгов конкурсным управляющим Берестовой Т.В., о внесении изменений в положение о торгах, в том числе изменении начальной стоимости продажи имущества.

В то же время, торги были проведены 31.03.2023, заключен договор купли-продажи с Курмаевым М.Б. от 02.04.2023.

Согласно пояснениям подателя жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, право собственности на спорный объект зарегистрировано за покупателем.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно Картотеке арбитражных дел, определением от 25.04.2023 судом приняты обеспечительные меры по заявлению Макаровой Т.А. в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества нежилого помещения, с кадастровым номером 77:01:0006005:3972, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, за исключением перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Курмаеву Мусе Булатовичу в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2023, заключенным по результатам торгов;

- запрета конкурсному управляющему Берестовой Татьяне Валерьевне распределять на удовлетворение требований кредиторов денежные средства, полученные в счет оплаты за проданное имущество (нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, д. 54), включая сумму задатка, до рассмотрения заявления Макаровой Татьяны Александровны о разрешении разногласий и оспаривании торгов (вх. от 30.03.2023).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова