Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-30515/23 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-178971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.К. Туголукова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-178971/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОРАБ" Туголукова Андрея Константиновича и Туголукову Лидию Фёдоровну

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ"

при участии в судебном заседании:

От А.К. Туголукова - Богацкий В.В. по дов. от 30.08.2020

От к/у ООО "ПРОРАБ" - Новикова Я.В. по дов. от 26.01.2023

От ИП Кузнецова Г.М. - Гвоздарев В.Ю. по дов. от 13.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 к производству принято заявление Грязных Станислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019, возбуждено производство по делу N А40-178971/19-187-200 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 заявление Грязных Станислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417) признано обоснованным; в отношении должника ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ПРОРАБ" утверждена Таекина Марина Тарасовна (ИНН:771378863471, адрес для направления корреспонденции: 127490, г. Москва, Юрловский проезд, д. 13А, кв. 249) члена Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Вячеслав Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Бондаренко Вячеслав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим ООО "ПРОРАБ" утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 31720916623, почтовый адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909) член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2020 поступило заявление Уханова Ф.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Туголукова Андрея Константиновича и Туголуковой Лидии Федоровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 произведена процессуальная замена на стороне кредитора с Уханова Филиппа Викторовича на Захватова Олега Владимировича в реестре требований кредиторов должника ООО "ПРОРАБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 к субсидиарной ответственности привлечены солидарно Туголуков Андрей Константинович, Туголукова Лидия Федоровна по обязательствам ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 (с учетом дополнительного постановления от 14.10.2021) определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменено. Заявление Уханова Ф.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Туголукова Андрея Константиновича и Туголукову Лидию Федоровну направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОРАБ" Туголукова Андрея Константиновича и Туголукову Лидию Фёдоровну. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, А.К. Туголуков обратился с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при разрешении обособленного спора в определении суда отражены взаимно противоположные выводы, без указания мотивов. По состоянию на 01.01.2018 у должника имелась задолженность перед ООО "АСС-2" в размере 104 740 519,52 руб. и указанная задолженность не погашена, считает, что нельзя рассматривать как безусловное основание для обращения контролирующим должника лицом с заявлением о банкротстве должника, поскольку само по себе возникновение у ООО "ПРОРАБ" задолженности перед отдельным кредитором - ООО "АСС-2" не может свидетельствовать о том, что у Туголукова А.К., Туголуковой Л.Ф., возникла указанная обязанность. Указывает, что должник продолжал осуществлять приносящую доход обычную хозяйственную деятельность. Ссылается на то, что из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов (отчетные периоды 2017, 2018 г.г.) прослеживается движение денежных средств, чистая прибыль, имеется дебиторская и кредиторская задолженность, которая говорит об активности должника и ведении финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли. В период образования задолженности в размере 104 740 519,52 руб., у кредитора ООО "АСС-2" и должника ООО "ПРОРАБ", единоличным исполнительным органом был также Туголуков А.К., учредителем Туголуков А.К., Туголукова Л.Ф. В связи с чем, возникновение вышеуказанной заложенности могло свидетельствовать о перераспределении активов внутри группы компаний. По ООО "ПРОРАБ" имелась кредиторская задолженность, из которых: в 2017 составляла 256 905 000 рублей; в 2018 составляла 328 834 000 рублей; в 2019 составляла 416 255 000 рублей", из которых: 104 740 519,52 руб. перед ООО "АСС-2" (данная задолженность включена в конкурсную массу ООО "ПРОРАБ", однако ввиду заинтересованности (У ООО "АСС-2" и ООО "ПРОРАБ" общий генеральный директор Туголуков А.К. и учредители Туголуков А.К., Туголукова Л.Ф.) данная задолженность не учитывается при определении суммы привлечения к субсидиарной ответственности). Таким образом, согласно реестру требований кредиторов ООО "ПРОРАБ" за период времени 2017-2019 годов, включена только сумма задолженности заинтересованного кредитора ООО "АСС-2" в размере 104 740 519.52 руб., которая не учитывается в реестре требований кредиторов, в связи с тем, что, данная задолженность перед ООО "АСС-2" в размере 104 740 519,52 руб., образовалась по делу N А40-87692/18. Вышеуказанная кредиторская задолженность не учитывается в основном реестре кредиторов, а относится к зареестровой ввиду заинтересованности кредитора. Считает, что установленные Девятым арбитражным апелляционным судом фактические обстоятельства дела, подтверждают правовую позицию ответчиков Туголукова А.К., Туголуковой Л.Ф. о наличии платежеспособности и достаточности имущества должника ООО "ПРОРАБ" на дату, установленную судом первой инстанции - 01.01.2018 года. В связи с чем, кредиторская задолженность, образовавшаяся на дату отчетности на 01.01.2018 полностью погашена в последующих периодах. Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (Форма N 1 бухгалтерский баланс) на 01.01.2018 года у должника (отчетный период за 2017 год) имелись: основные средства на общую сумму 495 498 035 руб. Считает, что удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не исследовал вопрос о стоимости имущества должника, которое на 01.01.2018 г. составила: 495 498 035 руб., и других активов должника, кроме того велась работа по взысканию дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах у контролирующего должника лица отсутствовали основания на подачу заявления о банкротстве ООО "ПРОРАБ" ввиду наличия экономической стабильности должника на дату 01.01.2018, а также достаточности имущества, и стабильных оплат обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом установлено, что Туголуков А.К. в период с 13.10.2010 по 03.09.2020 являлся руководителем должника, а также с 17.10.2005 по настоящее время учредителем должника с долей 50% в уставном капитале.

Туголукова Л.Ф. в период с 13.10.2010 по 03.09.2020 являлась заместителем директора должника, а также с 17.10.2005 по настоящее время учредителем должника с долей 50% в уставном капитале.

Следовательно, оба ответчика подпадают под критерии контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы о необходимости обращения с заявлением о банкротстве, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2018 у должника имелась задолженность перед ООО "АСС-2" в размере 104 740 519,52 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Судом первой инстанции был проанализирован финансовый анализ должника, приняты во внимание также сведения из https://casebook.ru и данные бухгалтерской отчетности ООО "ПРОРАБ", установлено, что кредиторская задолженность с 2017 года только увеличивалась, а именно: в 2017 году составляла 256 905 000 рублей, в 2018 году - 328 834 000 рублей и в 2019 году - 416 255 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что начиная с 01.01.2018 ООО "ПРОРАБ" стало обладать признаками банкротства, кредиторская задолженность общества не уменьшалась, а наращивалась, ООО "ПРОРАБ" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для контролирующих ООО "ПРОРАБ" лиц истек 01.02.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно данным финансового анализа состояния должника на 01.01.2019, должник отвечал признакам неплатежеспособности еще до возбуждения дела о банкротстве.

Платежеспособность должника это понятие, позволяющее оценить проявление финансовой устойчивости, сущностью которой является обеспеченность оборотных активов долгосрочными источниками формирования.

Ликвидность должника в краткосрочном периоде определяется его возможностями покрыть свои краткосрочные обязательства.

Ликвидность означает способность обратить активы в наличность или получить наличные денежные средства.

В период с 31.12.2016 по 01.01.2019 коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, принимали значения, не соответствующие норме.

Так, по состоянию на 01.01.2019 коэффициент абсолютной ликвидности принимает значение 0,006 (при норме не менее 0,20).

На основании изложенного в финансовом анализе был сделан вывод, что во всем анализируемом периоде значение коэффициента не достигало даже минимального порога оптимального значения. Должник не имел во всем анализируемом периоде денежных средств и краткосрочных финансовых вложении для погашения текущих обязательств, т.е. должник не был способен немедленно выполнить свои текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе. Погасить текущие обязательства предприятия за счет денежных средств не представлялось возможным.

Должник на протяжении всего анализируемого периода характеризуется неприемлемым уровнем коэффициента абсолютной ликвидности, что характеризует его неспособность выполнять краткосрочные обязательства за счет свободных денежных средств (наиболее ликвидной части активов), а также свидетельствует о некредитоспособности должника.

По состоянию на 01.01.2019 коэффициент текущей ликвидности принимает значение 0,011 (при норме от 1,00 до 2,00).

По состоянию на 01.01.2019 степень платежеспособности по текущим обязательствам равна 10,7 месяцев (при норме - не более 3 месяцев), т.е. период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки с 01.01.2017 увеличился на 4,4 месяца.

По состоянию на 01.01.2018 организация имела значение "кризисное финансовое состояние", поскольку денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность организации не покрывали даже его кредиторской задолженности и просроченных ссуд. Установлено, что равновесие платежного баланса обеспечивается не за счет активов, а за счет просроченных платежей по оплате труда, кредитам банка и заемным средствам, поставщикам, по налогам и сборам и т.д.

По состоянию на 01.01.2019 финансовое положение не изменилось, оценивается как "кризисное", показатель обеспеченности обязательств должника его активами составляет 0,174 (при норме не менее 1,00).

По состоянию на 01.01.2019 значение коэффициента автономии (финансовой независимости) составило 0,171 при этом, по состоянию на 01.01.2017 оно составляло 0,285, т.е. финансовая устойчивость и стабильность предприятия за анализируемый период снизилась, а зависимость от внешних кредиторов возросла.

За период с 01.01.2017 по 01.01.2019 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия увеличилась с 26,142% до 54,155%, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении "бесплатных" источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

Значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на 01.01.2017 составляло 0,162 и за анализируемый период увеличилось на 0,184, т.е. по состоянию на 01.01.2019 состояние расчетов с дебиторами за период ухудшилось, ликвидность активов в целом была снижена.

По состоянию уже на 01.01.2019 баланс должника неликвиден, предприятие является неплатежеспособным, поскольку его краткосрочные обязательства не могут быть погашены немедленно за счет наиболее ликвидных оборотных активов, а обязательства должника обеспечены его активами всего на 43,5%; у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года; текущие обязательства должника могут быть погашены за счет выручки, полученной за период 10,7 месяцев.

На протяжении всего рассматриваемого периода коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, принимали значения, не соответствующие норме.

По состоянию на 01.01.2019 коэффициент финансовой независимости равен 0,177 (при норме - не менее 0,50), доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах составила 54,155% (при норме - не более 20%), доля дебиторской задолженности в активах составляет 0,346%о (при нормативном значении - менее 40%).

Норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации, по состоянию на 01.01.2019 по сравнению с положением на 01.01.2017 данный коэффициент показал, что предприятие работало с убытком, в то время как за предыдущий период норма чистой прибыли составляла 0,226%о. Таким образом, за 2018 год предприятие стало убыточным, в связи с чем возникла необходимость снижения затрат либо увеличения объема продаж.

В период с 01.01.2017 по 01.01.2019 уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза, наблюдается уменьшение нематериальных активов, основных средств.

Стоимость нематериальных активов за исследуемый период сократилась на 102 тыс. руб. и составила 217 тыс. руб. Наибольшее уменьшение нематериальных активов наблюдается в период с 01.01.2017 по 01.01.2018.

Стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 518 949 тыс. руб. и составила 2 375 тыс. руб. Значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2018 года по 01.01.2019.

Дебиторская задолженность в анализируемом периоде возросла. Заметное увеличение в сумме 35 722 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2018 года по 01.01.2019.

Таким образом, за указанный период оборотные активы предприятия за счет роста дебиторской задолженности увеличились на 53 307 тыс. руб.

В анализируемом периоде произошло снижение уровня внеоборотных активов, которые формируются исключительно за счет основных средств.

Долгосрочные обязательства к 01.01.2019 снижаются к концу периода по сравнению с уровнем на 01.01.2017.

Величина чистых активов на 01.01.2019 года снизилась по сравнению с положением на 01.01.2017 года на 168 326 тыс. руб. и составила 107 642 тыс. руб., что свидетельствует о снижении активов, не обремененных обязательствами. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

В период с 31.12.2017 по 01.01.2019 наблюдается резкое ухудшение, показатели деловой активности должника в течение всего периода принимают достаточно низкие значения, не являющиеся оптимальными. По состоянию на 01.01.2019 рентабельность активов составляет 0,38 %, норма чистой прибыли равна 0,26%.

По итогам финансового анализа управляющим сделан вывод, что состояние ООО "ПРОРАБ" характеризуется как критическое, структура баланса признана неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным.

Финансовое положение должника характеризуется как неудовлетворительное. Деятельность должника нерентабельна, общество использует свои активы с убытком, уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия убыточный, соответственно восстановление платежеспособности должника невозможно.

Вышеуказанное напрямую свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для погашения всех требований кредиторов по состоянию на 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нормы Закона о банкротстве не содержат исключений в части определения признаков неплатежеспособности если задолженность возникла перед лицом, отвечающим признакам заинтересованного. Данные доводы могут быть оценены судами в разных обособленных спорах, в частности при рассмотрении требований такого кредитора, либо при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности и иных.

Сам по себе факт наличия задолженности перед аффилированным лицом не является фактором, освобождающим руководителя должника от обязанности, предусмотренной нормами ст. 9 Закона о банкротстве.

Так, решение суда по делу N А40-87692/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 76 942 561 руб. 43 коп., проценты за пользование займами в общем размере 17 120 525 руб. 75 коп., неустойка за просрочку возврата займов в общем размере 8 619 854 руб. 07 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займами в общем размере 2 057 578 руб. 27 коп.

Таким образом, именно задолженность перед указанным лицом послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Независимо от порядка учета задолженности в реестре (либо в порядке статьи 137 Закона о банкротстве) вся существующая кредиторская задолженность должника имеет принципиальное значение при определении момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что кредиторская задолженность является переменным обязательством, необоснован, т.к. задолженность не погашалась в течение нескольких лет, результатом такого непогашения является последующее признание должника банкротом, т.е., имеет место негативные последствия наличия задолженности.

Довод о том, что вся кредиторская задолженность, имеющаяся по состоянию на 01.01.2018, погашена в последующих периодах в полном объеме, не соответствует действительности, т.к. требование ООО "АСС-2" не погашено до настоящего времени. Доказательства обратного не представлены.

Довод о том, что в период с 01.01.2017 по 01.01.2019 велась работа с дебиторской задолженностью, опровергается выводами финансового анализа, согласно которому указанная задолженность выросла, т.к. расчеты с дебиторами за этот период ухудшились.

Доводы апеллянта о том, что оплачивались налоговые платежи в 2017, 2018 г.г., не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку уже по итогам 2018 года оплата задолженности по обязательным платежам не производилась, доказательства обратного не представлены.

Ссылки на стоимость активов нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции были приняты данные финансового анализа, при составлении которого стоимость активов должника была проанализирована, кроме того, данный анализ был составлен на основе, в том числе, данных бухгалтерской отчетности должника.

Довод апеллянта о том, что согласно бухгалтерской отчетности в 2017 году имелась чистая прибыль и отсутствовали убытки, не доказывает факта платежеспособности должника, т.к. должник длительное время не погашал задолженность перед ООО "АСС-2", составляющую почти половину от общей суммы кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.01.2018.

Довод о значительном превышении активов над пассивами не обоснован, т.к. необходимо учитывать структуру активов должника по состоянию на 01.01.2018, а именно, активы компании формировались и сохранялись за счет следующего: остатки капитала в виде товарно-материальных ценностей и оборудования, заемные денежные средства (которые впоследствии становились кредиторской задолженностью должника и служили дополнительному наращиванию таковой), возросшая дебиторской задолженности в значительной части - 328 834 000 рублей по состоянию на рассматриваемую дату, непогашенная кредиторская задолженность, что также следует из финансового анализа должника.

Ссылка на судебную практику приведенная апеллянтом, не может быть принята во внимание, поскольку не является аналогичной рассматриваемому делу, она касается иных обстоятельств, не тождественных рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апеллянта, приходит к выводу, что им не представлено никаких доказательств, что наличие признаков неплатежеспособности можно было отнести к временными затруднениями, не доказано, что ответчиком предпринимались такие действия, в результате которых должник вышел из кризиса, в том числе, не представлен разработанный план по выходу должника из кризисного состояния в определенные сроки, не представлены доказательства совершения иных действий, направленных на преодоление сложившейся негативной финансовой ситуации у должника, напротив, последующее признание должника банкротом подтверждает, что ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются последствия в виде последующей подачи заявления о признания должника банкротом, и, как было указано выше, именно на основании решения суда, принятого в пользу аффилированного кредитора.

14.09.2018 между ООО "АСС-2" и Грязных С. В. заключен договор уступки прав требований N 2, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "ПРОРАБ" в общем размере 104 740 519,52 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-178971/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОРАБ" требование Грязных С. В. в общем размере 76 942 561,43 рублей, проценты за пользование займами в размере 17 120 525,75 рублей, неустойка за просрочку возврата займов в размере 8 619 854,07 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займами в общем размере 2 057 578,27 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апеллянтом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Фактически задолженность перед ООО "АСС-2" в размере 104 740 519,52 рублей возникла в 2015 году и не оплачена до настоящего времени, что характеризует ее значительный размер и длительный срок неисполнения должником обязательств по оплате задолженности, должник не исполнил своих обязательств перед ООО "АСС-2" еще 2018 году, после чего лишь наращивал кредиторскую задолженность, что в итоге привело к негативным последствиям в виде признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае имело место и объективное банкротство, понятие которого раскрыто в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы ответчика том, что в бухгалтерских балансах прослеживается движение денежных средств, чистая прибыль, имеется дебиторская и кредиторская задолженность, которая говорит об активности должника и ведении финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку нормы Закона о банкротстве не исключают обращение в суд с заявлением о банкротстве при подобных обстоятельствах.

Более того, продолжение ведения хозяйственной деятельности является естественным в подобных случаях, поскольку реализация юридическим лицом ранее взятых на себя субъективных прав и обязанностей с контрагентами, должна осуществляться в соответствии с принципом добросовестности, презюмируемым гражданским законодательством. Однако нормы Закона о банкротстве (ст. 9) и направлены на минимизацию рисков причинения имущественного вреда при осуществлении хозяйственной деятельности юридического лица, побуждая добросовестного руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве при наличии предусмотренных законом условий.

В рассматриваемом случае такие условия имелись уже в 2018 году, однако оба контролирующих должника лица проигнорировали эти условия, что в итоге и привело к негативным последствиям в виде несостоятельности должника.

В рассматриваемом обособленном споре суд не устанавливал размер ответственности, а лишь установил, что контролирующее должника лицо не исполнило обязанность, предусмотренную положениями Закона о банкротстве в части обращения в суд с заявлением о банкротстве, однако фактически апеллянтом приведены доводы, которые имеют значение при определении размера ответственности, в части которой производство по делу приостановлено.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о стоимости имущества должника, который по мнению ответчика не исследован судом первой инстанции, не является обстоятельством, исключающим наличие у должника признаков банкротства.

Доводы ответчика о возможном перераспределении активов внутри группы компаний, несостоятельны, судом учитывается именно последствие необращения в суд, которым стало введение в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Фактически, следствием бездействия руководителей должника явилось увеличение общего объема кредиторской задолженности, что в условиях неплатежеспособности общества, повлекло нарушение прав его кредиторов, фактически лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Так, согласно реестру требований кредиторов должника, кредиторская задолженность ООО "ПРОРАБ", возникшая после 02.02.2018 г., составляет более 42 млн. руб.

Указанное подтверждает, что, начиная с 01.01.2018 ООО "ПРОРАБ" стало обладать признаками банкротства, так как уже на тот момент должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности. Погашение указанной задолженности перед кредитором ООО "АСС-2", срок исполнения которой истек 01.01.2018, привело бы к невозможности погашения требований других кредиторов должника.

Таким образом, датой объективного банкротства является момент истечения срока исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа перед кредитором ООО "АСС-2", а именно 01.01.2018 г.

Туголуков А.К. и Туголукова Л.Ф., являющиеся контролирующими лицами должника, не исполнили обязанности по обращению в арбитражный суд до 01.02.2018 г. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Грязных С. В., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 г.

Неисполнение указанной обязанности привело к наращиванию кредиторской задолженности на сумму более 42 млн. руб., в пределах которой к ответчикам правомерно заявлена субсидиарная ответственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-178971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова