Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-6305/23 по делу N А46-8975/2015

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котляров Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6305/2023) индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу N А46-8975/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Юрьевича о привлечении к участию в обособленном споре по заявлению Шаронова Владимира Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Юрьевича - представитель Крещановский А.М., по доверенности N 55АА2917877 от 09.11.2022 сроком действия три года,

от Шаронова Владимира Валерьевича - представитель Шарапова Е.Г., по доверенности N 55АА2992830 от 25.01.2023 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК", заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее по тексту - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО "РОСБАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении обществом с ограниченной ответственностью "ГТК" было завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение суда от 15.12.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.04.2023 Шаронов Владимир Валерьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.11.2021 по делу N А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Юрьевича заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Юрьевича (далее - ИП Сергеев О.Ю.) к участию в обособленном споре (вх. N заявления 103614 от 14.04.2023) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отмена определения суда от 22.11.2021 по делу NА46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам нарушит его права, так как утратится возможность реализовать право на взыскание субсидиарной задолженности, поскольку является победителем торгов, где приобрел дебиторскую задолженность - право требования к Шаронову В.В. задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб.

(с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Сергеева О.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сергеев Олег Юрьевич (далее - ИП Сергеев О.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, привлечь ИП Сергеева О.Ю. в качестве третьего лица в обособленный спор.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сергеев О.Ю. ссылается на следующее:

- Сергеев О.Ю. в настоящее время является взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о пересмотре которого заявлено, следовательно, его права явно затрагиваются, так как будущий судебный акт либо подтверждает (констатирует отсутствие оснований для пересмотра) либо лишает его имущества в виде дебиторской задолженности, то есть вторгается в его имущественную сферу;

- вопрос, связанный с пересмотром основания (судебного акта о взыскании задолженности) не может не влиять на права и законные интересы взыскателя по указанному судебному акту;

- в результате вынесенного судебного акта ИП Сергеев О.Ю. лишен права взыскания денежных средств с Шаронова В.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в связи с нахождением на дату рассмотрения жалобы судьи Сафронова М.М. в отпуске, произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Котлярова Н.Е.

В судебном заседании представитель ИП Сергеева О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шаронова В.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, права и обязанности Сергеева О.Ю. непосредственно не затрагивались, поскольку в рамках обособленного спора рассматривался вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.11.2021 по делу N А46-8975/2015, в связи с чем основания для привлечения к участию в настоящем обособленном споре Сергеева О.Ю., в качестве третьего лица по предусмотренным статьей 51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 определения от 22.11.2021 по делу N А46-8975/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Шаронова В.В. в пользу ООО "ГТК" 534 442 879 руб. 40 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Шарова В.В. на 01.08.20023.

Принимая во внимание, что ИП Сергеев О.Ю. является правопреемником ООО "ГТК" (на основании определения от 15.02.2023), данное обстоятельство свидетельствует суду о наличии у него материально - правового интереса, вследствие чего при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, вправе заявить ходатайство о своем участии.

Необходимости участия ИП Сергеева О.Ю. в споре по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, с учетом наличия нерассмотренного обособленного спора по установлению размера субсидиарной ответственности Шаронова А.В., судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу N А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров