Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-32818/23 по делу N А40-146462/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-8577/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-146462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей О.В. Гажур, Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Пахомова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-146462/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника Припачкина Юрия Игоревича и ответчика Логунова Олега Николаевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича,

при участии в судебном заседании:

от Генс Ф.Г. - Хлопотова К.Б. по доверенности от 26.11.2020,

Пахомов Сергей Витальевич - лично, паспорт РФ,

от Логунова Олега Николаевича - Чернов С.С. по доверенности от 09.03.2023,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 принято к производству заявление Генса Филиппа Георгиевича о признании Припачкина Юрия Игоревича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-146462/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 Припачкин Ю.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Пахомов С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности и обязать вернуть имущество в конкурсною массу.

В судебном заседании финансовый управляющий и конкурсный кредитор доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Логунова О.Н. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По мнению финансового управляющего вынесенное судом первой инстанции определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а указанный договор является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения указанного договора причинен имущественный вред правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления N 63, при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего постановления).

Дело о банкротстве возбуждено 09.08.2021.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, между должником и Логуновым Олегом Николаевичем заключен 21.09.2020.

Переход права собственности зарегистрирован 22.09.2020.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи было отчужденно спорное недвижимое имущество:

- помещение, кадастровый номер 23:49:0302025:1070, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект, 89, секции 1, 2, 3, апартаменты N 30.

Как следует из пояснений Логунова О.Н., в 2020 году для переезда в более климатически благополучный регион Российской Федерации, супругами Логуновыми было принято решение приобрести собственную недвижимость в г. Сочи Краснодарского края.

При поиске квартиры использовались общедоступные сведения, расположенные в сети Интернет. В результате было найдено спорное помещение, оно было осмотрено, и сторонами был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества.

В перечень приобретаемого ответчиком имущества вошли следующие объекты недвижимости:

- помещение с кадастровым номером 23:49:0302025:1070, назначение: нежилое помещение, площадью 141,9 кв. м., этаж N 5, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 89, секции 1, 2, 3, апартаменты N 30;

- помещение с кадастровым номером 23:49:0302025:1146, назначение: нежилое помещение, площадью 16.1 кв. м., этаж N 1, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект 89, машиноместо N 23;

- помещение с кадастровым номером 23:49:0302025:1159, назначение: нежилое помещение, площадью 17.9 кв. м., этаж N 1, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект 89, машиноместо N 24.

Общая цена договора за приобретаемую недвижимость составила 95 000 000, 00 руб. При этом 52 000 000, 00 руб. было оплачено в качестве оплаты непосредственно за помещения. 43 000 000, 00 руб. было оплачено в счет стоимости мебели и оборудования находящегося в помещении с кадастровым номером 23:49:0302025:1070.

Для проведения безопасной сделки сторонами было принято решение об аренде индивидуального сейфа и проведения окончательных расчетов после государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости.

Логуновым О.Н. в материалы дела представлены доказательства осуществления расчетов по спорной сделке.

Как следует из договора N 1806-94-000123074 аренды индивидуального сейфа от 21.09.2020, Логуновым О.Н. был арендован сейф N 1/81 в отделении банка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая д. 29. Как прямо указано в договоре аренды сейфа, целью его заключения является необходимость расчетов по спорным помещениям.

Подставленная персональная карточка регистрации посещений сейфа N 81, в соответствии с которой можно достоверно установить, что 21.09.2020 сейф посещали Логунов О.Н. и Припачкин Ю.И. для внесения денежных средств, 23.09.2020 сейф посещал уже один Припачкин Ю.И. для снятия денежных средств после регистрации объектов недвижимости. Факт посещения зафиксирован сотрудником банка.

Денежные же средства в размере 5 000 000, 00 руб. были оплачены Логуновым О.Н. Припачкину Ю.И. посредством безналичного перевода, с указанием "платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2020 года", что подтверждено представленной в материалы дела справкой по переводу денежных средств.

Оригинала предварительного договора у стороны не сохранилось. Логунов О.Н. представил проект предварительного договора купли-продажи на который ориентировался покупатель при внесении задатка. Указание на задаток в указанном размере также имеется в тексте основного договора купли-продажи в п. 8.

Таким образом, исходя из того, что совокупная кадастровая стоимость приобретенных помещений составляет около 20 000 000, 00 руб., а ответчиком были оплачены денежные средства в размере 95 000 000, 00 руб., вывод управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств представляется не основанным на фактических обстоятельствах.

Кроме того, судами учтено, что Логунов О.Н. представил достаточные доказательства реальности произведенных расчетов. Так, в материалах дела имеется выписка по счету, подтверждающая снятие денежных средств в размере 5 000 000 руб. и 90 000 000 руб., а также квитанция, подтверждающая выдачу денежных средств Логинову О.Н. 21.09.2020 в размере 90 000 000 руб.

Довод о том, что избранный сторонами способ расчета по оспариваемой сделке отклоняется от обычаев делового оборота, не является типичным с учетом стоимости отчужденного имущества, а также исключает возможность для финансового управляющего и кредиторов должника установить реальность факта оплаты и определить дальнейшие движения якобы вырученных от продажи средств, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о реальности факта оплаты.

Обратное не может следовать из факта того, что анализ банковских выписок должника позволил установить отсутствие поступлений на счет должника денежных средств в сопоставимом с реальной рыночной стоимостью отчужденного имущества размере, которые могли бы быть выручены от продажи недвижимого имущества. Поскольку судом первой инстанции установлено, что основная часть оплаты была произведена наличными посредством использования индивидуального сейфа, и только 5 000 000 руб. были переведены на счет должника.

Судом также учтено, что Логунов О.Н. является учредителем и директором 4 юридических лиц, имеет доход, позволяющий осуществить расходы на куплю - продажу. Он состоит в браке с Логуновой С.И., которая также осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В совокупности с представленной выпиской по счету и справками об оборотах по счету Логуновой С.И. за 2019 и 2020 годы суд оценивает доказательства подтверждения способности приобретения указанного недвижимого имущества.

Как указывает финансовый управляющий, на дату совершения сделки с заинтересованным лицом, у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, срок погашения которой уже наступил, и которые не получили удовлетворение своих требований.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (Генсом Филиппом Георгиевичем, судебное производство возбуждено 21.06.2019 Гагаринским районным судом г. Москвы по иску Генса Ф.Г. к Припачкину Ю.И. о взыскании 367 289 348 руб, номер дела 02-3887/2019), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако наличие указанных обязательств должника, исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 12 Постановления N 63, не свидетельствует об осведомленности кредитора об указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

У кредитора в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве отсутствует обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае, сделка была зарегистрирована, каких - либо обременении судом в производстве, которого находилось гражданское дело на спорное имущество наложено не было, из общедоступной информации расположенной на сайте службы судебных приставов, какие-либо задолженности на момент совершения сделки у должника отсутствовали.

У Логунова О.Н. отсутствует обязанность по отслеживанию судебных споров продавца по договору купли-продажи с учетом невозможности проверки всех судов общей юрисдикции России. Помимо этого, на сайте Гагаринского районного суда г. Москвы содержатся лишь обезличенные судебные акты, без указания сумм.

Из диспозиции нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Учитывая отсутствие аффилированности и исходя из объема доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о равноценности встречного предоставления, реальности сделки и отсутствии совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова