Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-16701/23 по делу N А56-2909/2019

Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-2909/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Николаева А.А.: представителя Замулиной Е.Е. по доверенности от 20.01.2022 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16701/2023) конкурсного управляющего Николаева Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-2909/2019/сд.2(расх.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Алекяна Юрика Багратовича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") 12.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" (далее - ООО "Леноблптицепром") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2019 заявление АО "ПСК" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 заявление АО "ПСК" признано обоснованным, в отношении ООО "Леноблптицепром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 ООО "Леноблптицепром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Конкурсный управляющий Николаев Алексей Андреевич 22.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2019 N Д2-34/19, заключенного между ООО "Леноблптицепром" и Алекяном Юриком Багратовичем.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по обособленному спору N А56-2909/2019/сд.2, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Алекян Ю.Б. 01.03.2023 (зарегистрировано 03.03.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Леноблптицепром" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 261 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 заявление Алекяна Ю.Б. удовлетворено частично, с ООО "Леноблптицепром" в пользу Алекяна Ю.Б. взыскано 151 900 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Николаев А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-2909/2019/сд.2(расх.) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной; установленная цена юридических услуг неравноценна объему проделанной работы; сумма подлежащих взысканию судебных расходов должна составлять 44 000 руб.; судебные расходы, понесенные Алекяном Ю.Б., подлежат учету в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Николаева А.А. поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Николаева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО "Леноблптицепром" Николаевым А.А. инициирован обособленный спор по оспариванию сделки, заключенной между должником и Алекяном Ю.Б.

В целях защиты законных интересов Алекян Ю.Б. (заказчик) и адвокат Щекин Игорь Сергеевич (исполнитель) 13.12.2021 заключили соглашение N ЩИС-39/21 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 13.12.2021 адвокат принял на себя обязательство защищать интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора N А56-2909/2019/сд.2.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны согласовали цену в размере 160 000 руб.

Впоследствии Алекян Ю.Б. (заказчик) и адвокат Щекин Игорь Сергеевич (исполнитель) 14.12.2022 заключили соглашение N ЩИС-39/22 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 14.12.2022 адвокат принял на себя обязательство защищать интересы доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора N А56-2909/2019/сд.2.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны согласовали цену в размере 40 000 руб.

Таким образом, Алекян Ю.Б. и адвокат Щекин И.С. в целях защиты интересов доверителя по обособленному спору N А56-2909/2019/сд.2 заключили два соглашения N ЩИС-39/21 и N ЩИС-39/22 на общую сумму 200 000 руб.

(160 000 руб. + 40 000 руб. соответственно).

Кроме того, Алекяном Ю.Б были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб.

Оплата по соглашениям об оказании юридической помощи произведена Алекяном Ю.Б. в полном объеме, что подтверждается:

- квитанцией от 15.12.2021 N 052327 на сумму 160 000 руб. с назначением "Оплата по соглашению N ЩИС-39/21 от 13.12.2021 года за использование поручения согласно п. 1.2 соглашения";

- квитанцией от 16.12.2022 N 058917 на сумму 40 000 руб. с назначением "Оплата по соглашению N ЩИС-39/22 от 14.12.2022 года за исполнение поручения согласно п. 1.2 соглашения".

Оплата по расходам на изготовление доверенности подтверждена квитанцией от 17.12.2021 на сумму 1900 руб. с назначением "за совершение нотариального действия по реестру N 78/297-н/78-2021-12-450".

Факт выполнения экспертом своих обязанностей подтверждается заключением эксперта от 12.10.2022 шифр 2196.07.22.СД.СЭ.N А56-2909.2019. За выполнение экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на оплату от 13.10.2022 N 584 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Алекяна Ю.Б., исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, Алекян Ю.Б. и адвокат Щекин И.С. в целях защиты интересов доверителя по обособленному спору N А56-2909/2019/сд.2 заключили два соглашения N ЩИС-39/21 и N ЩИС-39/22 на общую сумму 200 000 руб. (160 000 руб. + 40 000 руб. соответственно).

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашения об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

Квитанциями от 15.12.2021 N 052327 и от 16.12.2022 N 058917 на общую сумму 200 000 руб. подтверждается факт оплаты Алекяном Ю.Б. оказанных адвокатом Щекиным И.С. юридических услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных Алекяном Ю.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора N А56-2909/2019/сд.2 составил 200 000 руб., при этом конкурсный управляющий ООО "Леноблптицепром" заявил об их чрезмерности.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель Алекяна Ю.Б. в рамках обособленного спора N А56-2909/2019/сд.2 произвел следующие действия:

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу;

- обеспечил участие в девяти судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (20.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 04.04.2022, 16.05.2022, 27.06.2022, 01.08.2022, 12.09.2022, 17.10.2022);

- обеспечил участие в одном судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (11.01.2023).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом имеющихся доказательств оказанной представителем Алекяна Ю.Б. работы (подготовка процессуального документа и участие в 10 судебных заседаниях судов двух инстанций), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Леноблптицепром" в пользу Алекяна Ю.Б. 90 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе: 30 000 руб. за подготовку процессуального документа и 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Алекяном Ю.Б. были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб.

Квитанцией от 17.12.2021 на сумму 1900 руб. с назначением "за совершение нотариального действия по реестру N 78/297-н/78-2021-12-450" подтверждается факт судебных расходов на изготовление доверенности. Факт выполнения экспертом своих обязанностей подтверждается заключением эксперта от 12.10.2022 шифр 2196.07.22.СД.СЭ.NА56-2909.2019. За выполнение экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на оплату от 13.10.2022 N 584 на сумму 60 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы и судебных расходов на изготовление доверенности подлежат включению в состав судебных расходов по делу, они также подлежат возмещению проигравшей стороной.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Леноблптицепром" в пользу Алекяна Ю.Б. 151 900 руб. (90 000 руб. + 60 000 руб. + 1900 руб.).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, отмечая, что оснований для отмены и/или изменения судебного акта не имеется, считает возможным указать следующее.

В силу пункта 18 постановления Пленума N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.08.2022 N 302-ЭС22-12744, от 07.06.2022 N 305-ЭС17-18535(7) и от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8131(2).

При таких условиях судебные расходы не относятся к текущим требованиям к должнику, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий, как лицо, обязанное вести реестр требований кредиторов должника, самостоятельно учитывает требование по судебным расходам как подлежащее удовлетворению по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем изменения судебного акта в указанной части не требуется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-2909/2019/сд.2(расх.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова