Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-26796/23 по делу N А40-166997/2019

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-166997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" Котова В.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-166997/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" Котова В.Б. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 23 213 000 руб. в адрес ИП Бондарь Ю.А. и применении последствий недействительности сделки. при участии в судебном заседании лиц:

от к/у ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ": Куприна Л.В. по дов. от 21.05.2023 от Бондарь Ю.А.: Корольков В.Е. по дов. от 06.12.2022 от Ножичкина В.Л.: Савельев И.А. по дов. от 19.11.2022

Бондарь Юлия Александровна - лично, паспорт РФ, Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении должника ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 Ножичкин В.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Котова В.Б. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 23 213 000 руб. в адрес ИП Бондарь Ю.П., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" Котова В.Б. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 23 213 000 руб. в адрес ИП Бондарь Ю.А. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 2.03.2023 отменить, удовлетворить заявленные требования, разрешить вопрос в части фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

От Бондарь Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Бондарь Ю.А. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ", Бондарь Ю.А., Ножичкин В.Л. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая, что Ножичкин В.Л. ссылается на то, что являлся номинальным генеральным директором общества и документы он не подписывал лично, а Бондарь Ю.А. указывала, что спорные документы подписывались не в ее присутствии, апелляционная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания услуг и факт оказания услуг можно подтвердить иными доказательствами, в том числе находящимися в публичном доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что суд не допустил нарушений статьи 161 АПК РФ при проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Бондарь Ю.А. ходатайствовала о приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Судебная коллегия приобщает их к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате произведенного анализа сделок конкурсный управляющий усматривает основания для признания недействительной сделки должника, заключающейся в перечислении денежных средств в размере 23 213 000 руб. в адрес ИП Бондарь Ю.П.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2019, оспариваемые перечисления в размере 19 773 000 руб. совершены в период с 11.07.2018 по 26.10.2018, т.е. в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве, перечисления в размере 3 440 000 руб. совершены в период с апреля по июнь 2018, т. е. в течении трех лет, но более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве следовательно, в таком случае указанные платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказана заинтересованность, аффилированность должника с ответчиком, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" и ответчиком: договор оказания услуг от 07.05.2018 N 588/АСС/01-04/18, дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2018, договор оказания услуг от 02.04.2018 N 621АССЭ/04-04/18, дополнительное соглашение от 10.07.2018, акты приемки-сдачи оказанных услуг, промежуточные отчеты ответчика о проводимой работе, соглашение от 26.10.2018 о расторжении договора оказания услуг от 07.05.2018 N588/АСС/01-04/18, соглашение от 26.10.2018 о расторжении договора оказания услуг от 02.04.2018 N 621АССЭ/04-04/18.

ИП Бондарь Ю.П. также представлены документы, подтверждающие возмездность оказываемых услуг: платежные поручения, выписки по счету о поступлении денежных средств от контрагентов должника, промежуточные отчеты, письма, акты фиксации договорных нарушений, описи документов, принятых для оказания государственных услуг, дополнительные соглашения к договору оказания услуг от 07.05.2018 N 588/АСС/01-04/18, к договору оказания услуг от 02.04.2018 N 621АССЭ/04-04/18.

Указанные документы подтверждают факт того, что заключение и исполнение заключенных с ответчиком договоров имело экономическую целесообразность для должника, повлекло для должника привлечение финансирования. Заключение оспариваемых сделок не было направлено на уменьшение имущества должника, так как ответчиком осуществлено равноценное встречное предоставление.

Однако, конкурсным управляющим, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма разницы между фактически оказанными услугами и полученными денежными средствами составляет 440 000 руб.

Данная сумма получена ИП Бондарь Ю.А. от ООО "Аккорд Спецстрой" 18.04.2018 по платежному поручению N 476 на сумму 440 000 руб., с назначением платежа: "оплата по письму от 18.04.2018 за ООО "СДИ Групп" (ИНН 7704329267) по счету N7 от18.04.2018 по дог. оказ. услуг от 19.03.2018 г. N117СДГ/01-04/18 за период с 19.03.2018 по 18.04.2018. НДС не облагается".

Как следует из материалов дела, между ИП Бондарь Ю.А. и ООО "СДИ Групп" заключен договор оказания услуг от 19.03.2018 N 117СДГ/01-04/18.

Ответчиком представлен в материалы дела договор оказания услуг от 19.03.2018 N 117СДГ/01-04/18, акты приема-передачи оказанных услуг, банковская выписка.

В соответствии с банковской выпиской ответчика оплата по договору оказания услуг от 19.03.2018 N 117СДГ/01-04/18 осуществлена в следующем порядке: 18.04.2018 произведена оплата по платежному поручению N 476 на сумму 440 000 руб., 15.05.2018 произведена оплата по платежному поручению N 433 на сумму 572 500 руб., 18.05.2018 произведена оплата по платежному поручению N 474 на сумму 1 000 000 руб., 31.05.2018 произведена оплата по платежному поручению N 528 на сумму 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу, что оспариваемые перечисления в адрес ответчика являются реальными, возмездными сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены по договорам оказания услуг.

При этом, доводы заявителя о том, что договоры не были заключены сторонами и должником не получено встречное предоставление от ответчика на сумму произведенных платежей, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из поставки товара, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Поскольку аффилированность означает наличие возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств влияния Бондарь Ю.А. на деятельность общества.

Оснований полагать, что в данном случае имело место недобросовестное поведение ответчика, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства или извлечения необоснованного дохода, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судом первой инстанции не установлено и конкурсным управляющим не доказано. При этом, целесообразность заключение договоров с ответчиком и экономическую выгоду от оказанных ИП Бондарь Ю.А. услуг ответчик обосновывает наличием проблем по заключенным в предыдущем периоде государственным контрактам

В части указания в актах приемки-сдачи оказанных услуг на кредитные соглашение от 2017 года, в том время как договор оказания услуг датирован 2018 годом, ответчик пояснил, что по кредитным соглашением была пролонгация в 2018 году, в результате которой в пользу общества были привлечены кредитные средства. Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих документов, не исполнение обязанностей по запросу этих документов в кредитных организациях не свидетельствует о мнимости договора оказания услуг и факта оказания этих услуг.

Довод апеллянта о том, что услуги были оказаны силами сотрудников общества также отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный, поскольку в материалы дела не представлено штатное расписание общества, подтверждающее численность и квалификацию сотрудников общества, а также не опровергнут довод ответчика о наличии за предыдущий период у общества проблем по заключенным контрактам, в связи с чем требовалась специальная квалификация для положительного участия в закупках и взаимодействия с кредитными организациями.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания услуг по подготовке документов для участия в электронных аукционах подтверждается информацией, размещенной в публичном доступе в сети Интернет, при этом, исполнение контрактов и получение денежных средств не входит в предмет договора, а заключение указанных в актах контрактов подтверждена публичной информацией на сайте: https://zakupki.kontur.ru.

Перечисление на сумму 440 000 руб. по Договор оказания услуг N 117СДГ/01-04/18 от 19.03.2018 по обязательствам третьего лица не может расцениваться как ничтожная сделка, поскольку перечисления осуществлялись в счет реальных обязательств.

Иные доводы апеллянта также апелляционным судом рассмотрены, однако они не повлияли на результат принятого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-166997/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" Котова В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский