г. Москва |
|
17 июля 2023 г. |
Дело N А40-89780/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука
Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-89780/18, об отказе в удовлетворении заявления Шевчука Владимира Александровича об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Владимира Александровича,
при участии в судебном заседании,
Шевчук Владимир Александрович - лично, паспорт,
от Шевчука Владимира Александровича - Тарханов И.А., по дов. от 05.04.2023,
Шевчук М.А. - лично, паспорт,
Иные лица, участвующие в деле не явились.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Шевчук Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна.
Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 руб. - основной долг, 5 621 221,78 руб. - неустойка, комиссия, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В суд 03.02.2023 поступило заявление должника об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Шевчука Владимира Александровича об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевчук Владимир Александрович (далее - апеллянт) обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.
Шевчук М.А. в судебном заседании возражала против жалобы должника.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, определением от 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 руб. - основной долг, 5 621 221,78 руб. - неустойка, комиссия, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должник ссылался на справку ОАО "Банк Москвы" от 29.12.2015, из которой следует, что задолженность по договорам N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007 и N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 отсутствует.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, пришёл к выводу, что приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования из реестра требований кредиторов без соответствующего обращения от кредитора, при этом в настоящий момент требования Банка ВТБ (ПАО) не погашены, кредитором не заявлен отказ от требований.
Обращаясь в апелляционный суд, должник повторяет доводы заявления, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, в силу следующего.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, конкурсный управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.
При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).
Как усматривается из материалов дела, требования банка включены на основании наличия у Шевчука В.А. перед Банком ВТБ (ПАО) кредиторской задолженности, основанных на кредитных договорах: - N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007 и обеспеченных исполнением залогом векселя по договору от 16.11.2007 б/н; по кредитному договору N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 и обеспеченных исполнением залогом векселя по договору от 18.01.2008 б/н; - N 001-Р-30956989 от 18.04.2007.
Апеллянт, в отсутствие доказательств погашения указанной суммы долга по кредитным договорам, представил справку 29.12.2015, согласно которой задолженность отсутствует.
Между тем, указанная справка не является первичным документом, подтверждающим действительное погашение долга, а является бухгалтерским документом и не может являться доказательством совершения каких-либо хозяйственных операций.
При этом состав и размер задолженности установлен судом во вступившем в законную силу судебном акте от 30.07.2018, а доказательств погашения суммы долга отсутствуют.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Также судом первой инстанции отказано в истребовании доказательств, что, по мнению апеллянта, является процессуальной ошибкой суда первой инстанции.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ.
Иные доводы жалобы (непривлечение третьих лиц, поименованных в жалобе, рассмотрение спора в отсутствие оригиналов документов и в отсутствии представителя должника) направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.
Переоценка выводов суда первой инстанции, установленных в определении суда от 30.07.2018, в рамках настоящего апелляционного производства невозможна, доводы апеллянта направлены на пересмотр указанного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-89780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-89780/2018
Должник: Шевчук Владимир Александрович
Кредитор: ООО "ЭОС", ПАО "МТС-Банк", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО Банк "ТРАСТ", ПАО БАНК ВТБ, ПАО Сбербанк, ТСЖ "Ивана Бабушкина, д.10", Шевчук В.А., Шевчук М.А.
Третье лицо: Шевчуку Александру Львовичу, Бельская С.О., Бельская Светлана Олеговна, Росреестр по Москве, ФУ Бельская С.О., Шевчук Мария Александровна, Шевчук Нина Михайловна
Хронология рассмотрения дела:
16.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
27.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27086/2024
10.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
24.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6136/2024
25.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14332/2024
22.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9651/2024
07.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66997/2023
17.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
27.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
03.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66807/2023
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
13.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
27.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41657/2023
17.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34631/2023
27.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26731/2023
22.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23659/2023
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
09.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-230/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8112/2023
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70015/2022
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65122/2022
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
30.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33987/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13643/2022
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12539/2022
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
05.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
24.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7912/2022
10.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89529/2021
10.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89532/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68845/2021
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53331/2021
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
25.06.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
09.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21507/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15049/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10539/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2404/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4918/2021
20.02.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67347/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59209/20
19.11.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20400/20
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12985/20
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77545/19
15.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56325/19