Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 15АП-10283/23 по делу N А32-891/2019

город Ростов-на-Дону

24 июля 2023 г.

дело N А32-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества "Циус ЕЭС": представитель по доверенности от 10.05.2023 Орлова В.В.,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" Ермоленко Натальи Владимировны, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховского Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-891/2019 по заявлению конкурсного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АСВТехСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Ермоленко Наталья Владимировна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи плавательных средств и техники, заключенного между ООО "АСВТехСтрой" и должником от 29.10.2018, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АСВТехСтрой" возвратить следующие плавательные средства и технику:

судно самоподъемный земснаряд - Сидон Кингстоун в количестве 1 шт., свидетельство о праве собственности N 22-06-03 от 26.03.2002;

маломерное судно Водник-Кубань в количестве 1 шт., регистрационный номер 37 от 15.07.2009;

установка Muller в количестве 1 шт., тип вибратора: MS-24 HFV, серия N 8550- 3062, гос. Производства 2010, тип агрегата: MS-A 420 V, серия N 8550-3091, гос. Производства 2010;

гидравлический молот, модель IHC S-120 в количестве 1 шт., сертификат соответствия N 0299179 от 15.04.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по настоящему делу требования удовлетворены. Договор купли-продажи плавательных средств и техники, заключенный между ООО "АСВТехСтрой" и ООО "АвтобанТамань" от 29.10.2018, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АСВТехСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Автобан-Тамань" следующие плавательные средства и технику:

судно самоподъемный земснаряд - Сидон Кингстоун в количестве 1 шт., свидетельство о праве собственности N 22-06-03 от 26.03.2002;

маломерное судно Водник-Кубань в количестве 1 шт., регистрационный номер 37 от 15.07.2009;

установка Muller в количестве 1 шт., тип вибратора: MS-24 HFV, серия N 8550- 3062, гос производства 2010, тип агрегата: MS-A 420 V, серия N 8550-3091, гос производства 2010;

гидравлический молот, модель IHC S-120 в количестве 1 шт., сертификат соответствия N 0299179 от 15.04.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-891/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А32-891/2019 оставлены без изменения.

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Глуховский Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 01.04.2021, просил его отменить.

В апелляционной жалобе Глуховский Андрей Николаевич указывает, что в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий в качестве оснований привлечения его к субсидиарной ответственности указывает, в том числе, что Глуховский А.Н. от имени должника заключил договор купли-продажи плавательных средств и техники с ООО "АСВТехСтрой", который в последующем был признан недействительной сделкой. Как указывает податель апелляционной жалобы, об указанной сделке ему не было известно. Оспариваемое определение затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы. По существу жалобы Глуховский А.Н. указал, что по договору должник получил равноценное встречное предоставление, договор являлся возмездной сделкой. Вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по договору сделан ввиду неверного выяснения фактических обстоятельств дела. Устанавливая факт несоразмерности встречного предоставления, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость по договору имущества (15000000 руб.) существенно отличается от стоимости имущества, отраженной в данных бухгалтерского учета и отчетности ООО "Автобан-Тамань" (58000000 руб.). Вместе с тем, данные бухгалтерского баланса не являются доказательствами неравноценности условий оспариваемого договора в части установленной стоимости имущества. Конкурсным управляющим не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора недействительной сделкой по указанному основанию. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим с пропуском годичного срока исковой давности.

Одновременно с апелляционной жалобой, Глуховский А.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о признании сделки недействительной, совершенной от имени должника. При этом Глуховский А.Н. являлся руководителем общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.

Право на обжалование судебных актов как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности не могло возникнуть у Глуховского А.Н. ранее принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуется в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 заявление ООО "Промэнергострой" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Автобан-Тамань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 ООО "Автобан-Тамань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ермоленко Наталья Владимировна.

21 июля 2021 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении руководителя должника Глуховского Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что Глуховский А.Н. являлся генеральным директором, контролирующим деятельность ООО "Автобан-Тамань". Заключил от имени ООО "Автобан-Тамань" договоры займа N 29/09Р от 29.09.2019 и N29/09С от 29.09.2017 на нерыночных условиях в отсутствие встречного исполнения от ООО "СтройИнвестХолдинг" и ООО "Ракурс".

В уточнениях заявленных требований от 04.05.2023 конкурсным управляющим указано, в том числе и о привлечении Глуховского А.Н. за заключение договора купли-продажи плавательных средств и техники, заключенного между ООО "АСВТехСтрой" и должником от 29.10.2018.

Таким образом, Глуховский А.Н., как контролирующее должника лицо, в настоящее время привлекаемое к субсидиарной ответственности, с учетом правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2023 N310-ЭС19-28370 и N 303-ЭС22-22958, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе на экстраординарное обжалование определения по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство Глуховского Андрея Николаевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П существовала правовая неопределенность в вопросе об объеме процессуальных прав контролирующих должника лиц, к которым предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве, в частности, в вопросе о наличии у них права на обжалование принятых в рамках обособленных споров судебных актов и на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов. Такая возможность появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Соответствующие законодательные положения признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие по подаче заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, у лиц, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации 18.11.2021 и в "Российской газете" 26.11.2021, появилась возможность возражать против требований кредиторов, обжаловать судебные акты, которым установлены требования кредиторов или обращаться с заявлением о пересмотре таких судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом, указанные нормы предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 ("О процессуальных сроках"), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Настоящая апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 04.06.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции уважительными и, с целью обеспечения прав Глуховского А.Н. на судебную защиту признает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В абзаце пятом пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность, как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А53-7044/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 308-ЭС18-18752 по этому же делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Глуховского А.Н. не может быть подана в смысле 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по настоящему делу является судебным актом, принятом о правах и обязанностях Глуховского А.Н., не привлеченного к участию в деле. В момент принятия данного судебного акта у судов отсутствовали основания для такого вывода.

В связи с изложенным, настоящая апелляционная жалоба Глуховского А.Н. рассматривается апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель АО "ЦИУС ЕЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Автобан-Тамань" Ермоленко Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глуховской А.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи от 29.10.2018, акта приема-передачи, приложения к договору, соглашения об отступном.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении копий дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку все указанные документы имеются в материалах дела, были представлены при первоначальном рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 заявление ООО "Промэнергострой" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Автобан-Тамань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 ООО "АвтобанТамань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Ермоленко Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи плавательных средств и техники от 29.10.2018, заключенный между ООО "АСВТехСтрой" и должником, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АСВТехСтрой" возвратить в конкурсную массу плавательные средства и технику.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.10.2018, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2019). Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2018 между должником и ответчиком был заключен договор купли - продажи плавательных средств и техники.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость плавательных средств стороны определили в размере 15000000 руб.

Согласно счет - фактуре N 287 от 29.10.2018, вышеуказанные плавательные средства и техника были проданы по общей стоимости 12 711 864, 40 руб.

Как указывает управляющий, согласованная сторонами цена плавательных средств и техники существенно занижена по сравнению со стоимостью изначально определенной в счетах бухгалтерского учета в размере более 58000000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, поскольку цена сделки существенно занижена в худшую для должника сторону.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (29.10.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Автобан-Тамань" имелась задолженность перед другими кредиторами подтверждённая судебными актами, в частности: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по настоящему делу, которым были признаны обоснованными требования ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ", и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из текста судебного акта, у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность в сумме 4997158,98 руб. - основного долга, 26978,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 48121 руб. - расходы по оплате госпошлины. Указанный размер задолженности подтверждается представленными материалы дела доказательствами (первичной документацией и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2018 по делу N А58-3096/2018 с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018).

Таким образом, совершение оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности по отчуждению имущества по заниженной стоимости свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правом кредиторов при совершении сделки.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи от 29.10.2018 не содержит сведений о том, что предмет договора находится в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках плавательных средств, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Судом отклонен довод заявителя жалобы о том, что договорная цена была обусловлена плохим техническим состоянием предмета договора материалами дела не подтверждается, в связи с чем, не может быть принят судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7, 17, 29, 32 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30.03.2001 N 26н Министерства финансов Российской Федерации, настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным Положением.

Исходя из норм Закона о банкротстве и указанного выше Положения балансовая стоимость имущества (основных средств, к которым относятся, в частности, спорные единицы имущества) формируется на основе первоначальной стоимости с учетом сведений о последующей амортизации.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств (постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект для учета наличия объектов основных средств и учета их движения внутри организации, соответственно, является подтверждением принятия основных средств к учету в качестве инвентарного объекта.

Как отмечено выше, согласно пункту 2.1 оспариваемого договора, стоимость плавательных средств и техники стороны определили в размере: 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно счет-фактуре N 287 от 29.10.2018, по данным бухгалтерского учета вышеуказанные плавательные средства и техника были проданы по общей стоимости: 12 711 864 (двенадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек (без учета НДС).

В соответствии с представленными в материалы дела, копиями карточек счета 01.09:

судно Самоподъемный земснаряд - Сидон Кингстоун по данным бухгалтерского учета, подтверждаемым карточкой счета 01.09 за январь 2015 г. - декабрь 2019 г., имеет действительную стоимость в размере 21 081 282 (двадцать один миллион восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 49 копеек (без учета НДС);

установка Muller по данным бухгалтерского учета, подтверждаемым карточкой счета 01.09 за январь 2015 г. - декабрь 2019 г., имеет действительную стоимость в размере 16 209 398 (шестнадцать миллионов двести девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 73 копейки (без учета НДС); 9 А32-891/2019

гидравлический молот, модель IHC S-120 по данным бухгалтерского учета, подтверждаемый карточкой счета 01.09 за январь 2015 г. - декабрь 2019 г., имеет действительную стоимость в размере 27 295 469 (двадцать семь миллионов двести девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 29.10.2018 (15000000 руб.), с действительной стоимостью имущества по состоянию на 31.12.2019, пришел к выводу, о том, что рыночная стоимость переданного должником транспортного средства ответчику существенно превышает стоимость полученного встречного денежного исполнения от покупателя.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков, заниженной более чем в три раза, по сравнению с определенной в счетах бухгалтерского учета, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Сам по себе факт заключения договора на нерыночных условиях о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким сделкам предъявляется повышенный стандарт доказывания именно в процедурах банкротства.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N310- ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований. Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора, стоимость плавательных средств и техники стороны определили в размере: 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, покупатель обязан уплатить покупную цену в срок до 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции не представлено доказательств произведенной ответчиком оплаты по оспариваемому договору.

Ссылка ответчика на заключение сторонами соглашения об отступном от 01.11.2018 отклонена судебной коллегией.

Указанное соглашение представлено в материалы дела в виде незаверенной копии. Оригинала указанного документа в материалы обособленного спора и на обозрение суда представлено не было. Как не представлено в материалы дела и кредитного договора N 0100294 от 29.09.2017, обязательства по которому частично погашены заключением соглашения об отступном. В материалы дела не представлено относимых допустимых доказательств наличия между сторонами взаимоотношений, вытекающих из названного кредитного договора. Доводы жалобы в указанной части являются голословными.

Таким образом, выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

Удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции о действительности спорной сделки, позволяющего суду делать выводы о наличии основании для пересмотра судебного акта, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку указанная в договоре купли-продажи стоимость плавательных средств и техники существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, то фактически из владения должника выбыл актив в отсутствии какого-либо равноценного встречного представления.

Таким образом, произошло количественное уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что обуславливает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что сделка имела возмездный характер, а также что для установления факта неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения требовалось проведение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости отчужденного должником имущества на день его отчуждения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. И лишь в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, инициатива о проведении экспертизы в данном случае должна была исходить непосредственно от ответчика. Сведений о ходатайстве ООО "АСВТехСтрой" о проведении экспертизы в материалах дела не содержится. Оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

Доводы о том, что заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим с пропуском годичного срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Как указанно ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 ООО "АвтобанТамань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ермоленко Наталья Владимировна.

Из материалов дела следует, что согласно заключению временного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.08.2019, сделки по отчуждению активов не были предоставлены руководителем ООО "Автобан- Тамань" для дальнейшего анализа.

25 ноября 2019 части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Елисеевым В.В. не исполнена обязанность по предоставлению документов в установленный Законом о банкротстве срок.

11 мая 2020 года в рамках настоящего дела Елисеевым В.В. по акту приема-передачи была передана в адрес конкурсного управляющего документация.

С настоящим рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.11.2020, то есть, в разумные сроки со дня, когда ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть с 11.05.2020.

В обоснование своей позиции Глуховский А.Н. не привел доводов и не представил суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, позволяющего суду делать иные выводы относительно законности оспариваемого определения.

Таким образом, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глуховского Андрея Николаевича и пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-891/2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Глуховского Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-891/2019 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А32-891/2019 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова