Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 10АП-10652/23 по делу N А41-29270/2021

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А41-29270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЗ "ТомСтрой" Анурова И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-29270/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ "ТомСтрой",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СЗ "ТомСтрой" Ануров И.И., лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "СЗ "ТомСтрой" Анурова И.И. - Телегин М.О., представитель по доверенности от 22.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41- 29270/21 ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), в котором просит:

1. признать недействительной сделку по передаче по акту приема-передачи жилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040306:1620, расположенным по адресу: Московская обл., г. Люберцы, п. Жилино-1, кв. 1, д. 11, кв. 25, заключенного между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Миляковой Галиной Юрьевной;

2. признать сделку - договор купли-продажи, заключенный между Миляковой Галиной Юрьевной и Кулиниченко Верой Яковлевной, недействительным в силу ничтожности;

3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры N 25 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 11, кадастровый номер 50:22:0040306:1620;

4. указать, что определение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности Милюковой Г.Ю., Кулиниченко В.Я. на квартиру 25 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, кв. 1, дом 11;

5. в случае невозможности возврата квартиры в конкурсную массу взыскать с Милюковой Г.Ю. и Кулиниченко В.Я. солидарно стоимость жилого помещения - квартиры N 25 по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос.Жилино-1, дом 11, кадастровый номер: 50:22:0040306:1620 в сумме 5 904 220 руб., в соответствии с отчетом об оценке от 28.01.2022 N 0049/01/2022, определенную на момент введения процедуры банкротства.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО "СЗ "ТомСтрой" Ануров И.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-29270/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.07.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СЗ "ТомСтрой" Ануров И.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ "Томстрой" (застройщик) и Родиной А.А., Родиной Д.В. (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 17.01.2017 N 13-6А, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Жилино-1, первая очередь строительства, дом N 6, и передать участнику долевого строительства квартиру N25, расположенную на 3 этаже секции А.

Цена договора составила 2 948 586 руб. 30 коп. (пункт 2.2).

Согласно пункту 3 договора покупатель оплачивает денежные средства в размере 589 717 руб. 26 коп. за счет собственных средств в течение 3-х дней с момента государственной регистрации договора в Росреестре путем перечисления безналичным расчетом на расчетный счет застройщика. Остаток задолженности оплачивается в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора и подлежит индексации, исходя из расчета 10% в год.

15.12.2020 между Даниловой А.А., Даниловой Д.В. (ранее - Родины) и Миляковой Г.Ю. заключен договор N 1/13-6А уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 17.01.2017 N 13-6А.

Уступаемое право оценено сторонами на сумму 2 948 586 руб. 30 коп. (пункт 4.1).

06.04.2021 участником долевого строительства заказным письмом (номер идентификатора 14007258000946) направлено заявление о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 541 177 руб. 18 коп.

01.10.2021 спорное помещение передано Миляковой Г.Ю. по акту (л.д. 12), 29.10.2021 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

19.11.2021 квартира была продана Куличенко В.Я., что подтверждается договором купли-продажи.

Право собственности на указанную квартиру за Куличенко В.Я. зарегистрировано 30.11.2021.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки совершены безвозмездно между аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "СЗ "ТомСтрой" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (30.07.2021) спорные сделки совершены в период подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий считает, что спорные сделки прикрывали безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что участником долевого строительства оплачена по договору долевого участия в строительстве от 17.01.2017 N 13-6А сумма в размере 589 717 руб. 26 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017 N 10, представлены 20 платежей по 50 120/50 128 руб. за 2017-2019 года.

Участником долевого строительства Родиной А.А. была взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 за просрочку выполнения обязательства ООО "СЗ "Томстрой" о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 239 470 руб. 05 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2019 по делу N 33-40463/2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.12.2020 Данилова А.А. произвела оплату застройщику по основному договору в размере 1 471 044 руб. 61 коп. Остаток задолженности в сумме 1 477 541 руб. 69 коп. должна оплатить Милякова Г.Ю. в соответствии с графиком платежей.

За уступаемое право Милякова Г.Ю. оплатила Даниловой А.А. сумму в размере 1 550 000 руб. с использованием безотзывного аккредитивного счета через исполняющий банк ПАО Сбербанк, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств и договором на открытие аккредитивного счета, а также соглашением об авансе от 10.11.2020.

Миляковой Г.Ю. 20.01.2023 произведен платеж в пользу должника на сумму 1 251 000 руб. по чеку-ордеру (операция 4943).

Оплата по договору купли-продажи от 19.11.2021 произведена Куличенко В.Я., в подтверждение представлены расписка о получении денежных средств от 05.12.2021.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на безденежность договоров является несостоятельной.

Доказательств нерыночных условий оспариваемых сделок суду не представлено.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что Милякова Г.Ю. знала о наличии неисполненных обязательств у ООО "СЗ "Томстрой" перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент спорных сделок, не представлено.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие оплаты по договору является основанием для взыскания соответствующей задолженности, но не для признания сделки недействительной.

С учетом доказанности реальности взаимоотношений сторон по сделкам (частичная оплата, регистрация перехода права собственности) оснований для признания их мнимым также не имеется.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие недобросовестность текущего кредитора, в частности то, что Милякова Г.Ю. имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам должника, не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательства, что на момент передачи помещения имелись иные текущие обязательства, имеющие приоритет над требованиями ответчика.

Не рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств для признания недействительными сделками по указанному основанию не повлекло принятие неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что не рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о подложности доказательств (акта приема-передачи от 01.10.2021, доказательства направления уведомления о взаимозачете в адрес должника) и исключения их из числа доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, указанное заявление о фальсификации доказательств не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что представленный акт от 01.10.2021 не мог быть подписан Багаутдиновым Т.Р.

Суд отмечает, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Учитывая, что Милякова Г.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, она была лишена возможности проверить полномочия лица, подписавшего с ней акт.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверено финансовое положение Куличенко В.Я., подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не подлежали проверке, учитывая, что аффилированность ответчиков с должником отсутствует, оспариваемые сделки не являются цепочкой сделок по выводу имущества общества.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по делу о банкротстве иного застройщика отклоняется судом, поскольку в нем идет речь о разрешении обособленного спора с юридическим лицом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-29270/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина