Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 08АП-6898/23 по делу N А46-8975/2015

город Омск

31 июля 2023 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6898/2023) Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 по делу N А46-8975/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дудоладова Александра Владимировича о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления" судебных расходов в размере 100 630 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК", заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее по тексту - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО "РОСБАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "ГТК" было завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение суда от 15.12.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 01.06.2023.

11.04.2023 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Омской области поступило заявление от Дудоладова Александра Владимировича (далее - Дудоладов А.В.) о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ", Ассоциация) судебных расходов в размере 100 630 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено.

С Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ" в пользу Дудоладова А.В. взысканы судебные расходы в размере 100 630 руб., в том числе: 100 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 630 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ААУ "СЦЭАУ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация ссылается на следующее:

- не подлежат распределению между лицами, участвующими в рассматриваемом споре, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав в отношении заявителя. Рассмотрение данного обособленного спора было направлено на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, носящему процессуальный характер и не было направлено на разрешение материально-правого спора;

- действия Ассоциации по процессуальному правопреемству не были направлены на нарушение прав Дудоладова А.В., и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу Ассоциации, поскольку у Дудоладова А.В. уже отсутствовала заинтересованность в исходе спора по взысканию убытков;

- размер вознаграждения в сумме 100 000 руб. за оказанные услуги, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также подготовленных документов, является неразумным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК" ААУ "СЦЭАУ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя - Дудоладова А.В. на ААУ "СЦЭАУ". Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-8975/2015 заявление ААУ "СЦЭАУ" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ААУ "СЦЭАУ" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение

Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-8975/2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, ААУ "СЦЭАУ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, решение спора о процессуальном правопреемстве влияет на права лица, в пользу которого подлежит взыскание, а также на обязанность должника при смене взыскателя погасить задолженность в пользу надлежащего кредитора.

Таким образом, Дудоладов А.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору Дудоладовым А.В. указано, что 08.11.2022 между Дудоладовым А.В. (заказчик) и ИП Огорелковой И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику платные правовые (юридические) услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении заявления Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 5406245522) о правопреемстве в рамках дела N А46-8975/2015 по требованию о взыскании солидарно с Авдеева Д.А., Шаронова В.В., Власенко Р.Н. убытков в пользу ООО "ГТК" в сумме 5 541 123,60 руб., подтвержденному постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А46-8975/2015.

В рамках указанного договора оказаны услуги:

-по подготовке отзыва на заявление о правопреемстве;

-по представлению и защите интересов Заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции (08.12.2022).

-по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ААУ "СЦЭАУ" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-8975/2015;

-по представлению и защите интересов Заказчика в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (02.02.2023).

-по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Оплата произведена в соответствии с условиями договора (квитанция к ГЖО N 3 от 03.04.2023).

Кроме того, Дудоладов А. В. оплатил почтовые расходы в общей сумме 630 руб. (отправка лицам, участвующим в деле копии отзыва на апелляционную жалобу).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В настоящем случае доводы ААУ "СЦЭАУ" о чрезмерности понесенных Дудоладовым А.В. судебных расходов в сумме 100 000 руб. признаются судом необоснованными по причине соответствия согласованной сторонами договора на оказание юридических услуг от 08.11.2022 сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг, например, рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами (Постановление о размере гонорара адвоката N 12 от 24.11.2021, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области).

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек не исключает.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом характера и степени сложности спора, объема и содержания процессуальной деятельности, затраченного представителем времени, апелляционный суд считает доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь судебных расходов с существом спора по заявлению, разумный размер взысканных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер взысканных судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 по делу N А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров