Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

г. Пермь

31 июля 2023 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

кредитора Кудрявцева А.В. (лично), паспорт;

от арбитражного управляющего Захарова М.А.: Гайнутдинова Н.Н., доверенность от 07.03.2023 в порядке передоверия Крючков А.А., паспорт, доверенность от 07.03.2023;

арбитражный управляющий Захаров М.А. к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ООО "ТД Урал Инвест", Кудрявцева Андрея Владимировича, арбитражного управляющего Захарова Михаила Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления Захарова М.А. об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего должника;

об удовлетворении заявления Галахова В.С. о процессуальном правопреемстве;

о результатах рассмотрения заявления Фрезе С.В. об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего должника;

вынесенное в рамках дела N А50-13387/2016

о признании индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фрезе Светлана Владимировна, Косажихин Дмитрий Вильямович",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пояс" о признании индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 заявление ООО "Пояс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10. 2016 N 192.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) Фрезе Светлана Владимировны отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член САУ "Авангард".

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим должника утвержден Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.09.2021(резолютивная часть от 30.08.2021), Захаров М.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В., финансовым управляющим имущества должника утверждена Унанян Елена Юрьевна, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

25.03.2022 арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 880 360,44 руб., которое определением суда от 30.03.2022 принято судом к производству.

20.04.2022 в суд от Галахова Виктора Сергеевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве по заявлению Захарова М.А. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 880 360,44 руб.; установить в пользу Галахова В.С. проценты по вознаграждению в размере 2 880 360,44 руб., которое определением принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего Захарова М.А. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Фрезе Светлана Владимировна и Косажихин Дмитрий Вильямович.

25.05.2022 от Фрезе Светланы Владимировны в арбитражный суд поступило самостоятельное ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Власова С.В. в размере 740 794,67 руб.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства Захарова М.А. о выделении требований в отдельное производство отказано. Заявление Фрезе С.В. об установлении процентов по вознаграждению принято к производству. В одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Захарова М.А. об установлении процентов по вознаграждению, Галахова В.С. о процессуальном правопреемстве и заявление Фрезе С.В. об установлении процентов по вознаграждению (ст. 130 АПК РФ).

29.09.2022 от ООО "Торговый дом Урал Инвест" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Торговый дом Урал Инвест" о взыскании убытков.

Определением суда от 06.10.2022 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Торговый дом Урал Инвест" о взыскании с арбитражного управляющего Захарова М.А. в конкурсную массу должника убытков.

От Захарова М.А. 20.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению настоящего спора, в связи с вступлением в законную силу судебного акта.

Протокольным определением от 25.04.2023 суд возобновил производство по настоящему спору на основании ст. 146 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) заявление арбитражного управляющего Захарова Михаила Андреевича удовлетворено частично. Захарову Михаилу Андреевичу за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича установлены проценты по вознаграждению в сумме 654 166,17 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Галахова Виктора Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство с Захарова Михаила Андреевича на Галахова Виктора Сергеевича в части установления процентов по вознаграждению. Проценты по вознаграждению в сумме 654 166,17 рублей подлежат установлению в пользу Галахова Виктора Сергеевича, подлежащие взысканию за счет конкурсной массы Власова Сергея Викторовича. Заявление арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны удовлетворено частично. Фрезе Светлане Владимировне за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича установлены проценты по вознаграждению в сумме 224 517,48 руб., подлежащие взысканию за счет конкурсной массы Власова Сергея Викторовича. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО "ТД Урал Инвест", Кудрявцев А.В., арбитражный управляющий Захаров М.А. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО "ТД Урал Инвест" в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.06.23 отменить, в удовлетворении заявления Захарова М.А. об установлении процентов по вознаграждению отказать. Кредитор считает, что судом недостаточно снижен размер процентов по вознаграждению управляющего относительно суммы, указанной в заявлении Захарова М.А., исходя из установленных фактов недобросовестности Захаров М.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего, неоднократного нарушения закона при ведении процедуры. Отмечает, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело N 12101570051001467, возбужденное 07.09.21 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из конкурсной массы Власова С.В. и включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на подложных документах, где заявителем является ООО "ТД Урал Инвест". В рамках указанного уголовного дела наложен арест именно на то имущество, исходя из суммы выручки от продажи которого, просит установить процент Захаров М.А. Это имущество, по версии следствия, является незаконно приобретенным Кудрявцевым А.В. в результате преступных действий группы лиц, в т.ч. и Захарова М.А. Кроме того, подготовка и проведение торгов привело к возникновению споров, разрешение которых не завершилось по настоящее время.

Кудрявцев А.В. в апелляционной жалобе просит определение от 08.06.2023 отменить в части установления Фрезе С.В. процентов по вознаграждению в размере 224 517,48 руб. В этой части принять по делу новый судебный акт, которым установить Фрезе С.В. проценты по вознаграждению от реализации незалогового имущества в размере 43 314,25 руб. и от взыскания дебиторской задолженности в размере 3 527,87 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел заявление Кудрявцева А.В. о снижении вознаграждения Фрезе С.В., не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о многочисленных умышленных нарушениях Фрезе С.В., направленных против интересов кредиторов, установленные определением суда от 26.08.2021, где заявленное Фрезе С.В. вознаграждение от реализации предмета залога ПАО "Сбербанк России" в этой же процедуре было снижено на 50%; а также определением суда от 28.04.2018 о признании необоснованным привлечение финансовым управляющим Фрезе С.В. ООО "Охранное предприятие "Рион" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; постановлением апелляционного суда от 19.06.2018 о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Фрезе С.В., выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД Уралинвест" и заключении с данным лицом договора аренды от 06.06.2017 N 1 на условиях, существенно отличающихся от условий ранее заключенного договора аренды в отношении того же имущества; определением суда от 19.08.2019 о признании недействительными проведенные Фрезе С.В. торги по реализации предмета залога. Ранее при аналогичных обстоятельствах суд снизил Фрезе С.В. проценты по вознаграждению от реализации предмета залога ПАО "Сбербанк России". По мнению заявителя, вознаграждение Фрезе С.В. должно быть снижено на 50% от заявленной суммы аналогично ранее принятому судебному акту по установлению вознаграждения от реализации залога ПАО "Сбербанк России". Кроме того, суд установил Фрезе С.В. вознаграждение 10% от реализации залога ООО "ТД Уралинвест", невзирая на то, что ее вклад в реализацию данного объекта отсутствует. После отмены торгов абсолютно все действия, направленные па реализацию залога, от оспаривания предыдущих торгов до передачи объекта победителю на новых торгах были осуществлены Захаровым М.Д. и в его период 13.02.2019 по 30.08.2021. Оспаривает вывод суда о том, что вклад Фрезе С.В. заключается в проведении ею инвентаризации предмета залога. Сообщение ЕФРСБ N 2172377 от 20.10.2017, на которое ссылается суд в мотивировочной части, содержит сведения об инвентаризации иного имущества должника, а не предмета залога. Иных сообщений об инвентаризации этого залога в ЕФРСБ не содержится, инвентаризационная опись Фрезе С.В. не составлялась, последующим управляющим не передавалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. С учетом непроведения Фрезе С.В. инвентаризации, отмены проведенных ею торгов, то этот вклад можно охарактеризовать как отрицательный, в связи с чем в части процентов от реализации залога Фрезе С.В. должна быть лишена процентов по вознаграждению полностью.

Арбитражный управляющий Захаров М.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.06.2023 отменить в части отказа Захарову М.А. в установлении процентов по вознаграждению и принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 568 769,23 руб., в том числе 64 971,38 руб. от реализации залогового имущества, 1 112 082,49 руб. от реализации залогового имущества, 1 086 487,36 руб. от взыскания дебиторской задолженности, 305 228 руб. от суммы исключенных требований залогового кредитора. Суд неправомерно снизил Захарову проценты до нуля, тогда как Фрезе С.В. установил их в размере 50%, то есть 86 628,50 руб., сославшись на определения от 16.12.2020, 08.09.2021, 28.04.2021 о признании незаконными действий (бездействия) Захарова при реализации объектов залога; кроме того суд признал, что основной вклад в отношении дебиторской задолженности Анисимовой Л.П. внесла Фрезе, взыска ее в судебном порядке. в период деятельности Захарова М.А. требования залоговых кредиторов были погашены на 50% при их объеме свыше 49 млн. руб., а также погашено требование залогового кредитора на 100% размером 10 млн. руб.; реализовано все имущество должника на сумму более 21 млн. руб., взыскана дебиторская задолженность более 12 млн. руб.; было поступление арендной платы от использования недвижимости в размере 439 500 руб. ежемесячно. Судом не учтено, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов, были осуществлены именно в период деятельности заявителя, к моменту его отстранения все основные мероприятия были завершены и не требовалось какого либо активного участия со стороны следующего управляющего. Судом не учтен весь масштаб проделанной Захаровым работы, не принят во внимание и не оценен его вклад в процедуру, фактические достигнутые результаты, позволившие на 50% погасить реестр, а сверх этого требование залогового кредитора. Одностороння оценка судом работы Захарова привела к негативным характеристикам, позитивный вклад и достигнутые результаты значительно превышают допущенные им нарушения. Кроме того, при отказе в установлении процентов от взыскания дебиторской задолженности судом не исследованы имеющиеся в материалах дела судебные акты и отчеты управляющего, содержащие исчерпывающие сведения об обстоятельствах взыскания дебиторской задолженности. Также при отказе в установлении процентов от исключенных из реестра требований залогового кредитора судом не учтено, что сумма 3 014 000 руб. была исключена в результате проводимых Захаровым мероприятий по оспариванию договора аренды с ООО "ТД Уралинвест" и зачтена в счет погашения реестровых требований залогового кредитора; сумма 1 346 400 руб. исключена также в результате обращения управляющего с иском о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование объектом в период с 06.03.2019 по 05.12.2019. В отсутствие исключения указанных требований из реестра в случае взыскания денежных сумм финансовому управляющему пришлось бы направить их обратно в счет погашения залоговых требований по причине совпадения в одном лице кредитора и ответчика, эти суммы были зачтены управляющим в счет погашения реестровых требований залогового кредитора.

От Кудрявцев А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Захарова М.А., в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Захарова М.А. и считает подлежащими установлению проценты по вознаграждению с учетом их следующего уменьшения: от реализации незалогового имущества (дебиторская задолженность Анисимовой Л.П., Камаз, Тойота, и оборудование 52 ед.) на общую сумму 2 472 100 руб. - до 25% (64 971,38 руб.); от реализации предмета залога на торгах за 18 690 462 руб. - до 15% (1 112 082,49 руб.); от взыскания дебиторской задолженности - до 15% (923 514, 25 руб.); от исключенных залоговых требований ООО "ТД Уралинвест" в размере 4 360 400 руб. - до 15% (259 443,80 руб.)

В судебном заседании представитель Захарова М.А. доводы апелляционной жалобы Захарова М.А. и доводы апелляционной жалобы кредитор Кудрявцева А.В. поддержал в полном объеме.

Кредитор Кудрявцев А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы Захарова М.А. дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. от Галахова В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника была сформирована конкурная масса за счет выявленного и реализованного имущества, как находящегося в залоге, так и свободного от обременений, за счет взыскания дебиторской задолженности, в том числе в результате оспаривания сделок, реализации прав требований к различным дебиторам.

Обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника осуществляли: Фрезе С.В. в период с 28.04.2017 по 20.04.2018, Косажихин Д.В. в период с 20.04.2018 по 13.02.2019, Захаров М.А. - в период с 13.02.2019 по 30.08.2021.

Захаров М.А. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в отношении:

реализации дебиторской задолженности Анисимовой Л.П., автомобиля КАМАЗ, производственного оборудования (52 единицы), недвижимого имущества (территория АООТЗ "База N 1": нежилое здание и земельный участок), легкового автомобиля Toyota Corolla, на общую сумму 21 165 562,00 руб.;

взыскания дебиторской задолженности с дебиторов Сихарулидзе З.Г., Падериной С.Н., ООО "ТД Урал Инвест" от общей сумму 17 358 644,90 руб. получено денежных средств 15 622 044,30 руб.;

исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ТД Урал Инвест" на суммы 3 014 000 руб. на основании определения суда от 09.10.2019; 1 346 400 руб. на основании определения суда от 04.06.2020.

Захаров М.А. просит установить ему размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в общем размере 2 880 360,44 руб. (1 481 589,34 руб. + 1 093 543,10 руб. + 305 228 руб.), что составляет 7% от указанных выше сумм, поступивших в конкурсную массу должника.

Фрезе С.В. обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, ссылается на то, что в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника она также внесла существенный вклад при осуществлении мероприятий по реализации имущества должника.

По расчету Фрезе С.В. размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, причитающегося ей, составляет:

от реализации незалогового имущества должника: дебиторской задолженности Анисимовой Л.П., автомобиля КАМАЗ, производственного оборудования (52 единицы), легкового автомобиля Toyota Corolla, на общую сумму 2 475 100,00 руб. - 50%, то есть 86 628,50 руб. ((2 475 100 х 0,07/2);

от реализации залогового имущества: недвижимого имущества (территория АООТЗ "База N 1": нежилое здание и земельный участок) на сумму 18 690 462,00 руб. - 50%, то есть 130 833, 24 руб.;

от взысканной дебиторской задолженности с Сихарулидзе З.Г. в рамках дела N А50-29291/2016 на сумму 1 837 397,00 руб., средства, полученные от взыскания задолженности 100 796, 34 руб. - 100%, то есть 7 055,74 руб. (100 796,34 х 0,07).

Захаров М.А. счел обоснованными доводы Фрезе С.В. и возможном установлении процентного соотношения - по 50% с управляющей Фрезе С.В. в отношении вознаграждения за реализацию дебиторской задолженности Анисимовой Л.П., автомобиля КАМАЗ, производственного оборудования (52 единицы) и легкового автомобиля Toyota Corolla, а также указал, что сумма в размере 100 796,34 руб. должна быть полностью учтена при расчете вознаграждения арбитражного управляющего Фрезе С.В., при этом возражал против такой пропорции распределения процентов в отношении реализации недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: Пермский край, г Лысьва, ул. Разина д. 1, территория АООТЗ "База N 1", указывая, что все необходимые мероприятия по организации повторных торгов проводились только им, а первоначальные торги по продаже залогового имущества были отменены в результате недобросовестных действий самой Фрезе С.В.

Судом первой инстанции отказано в установлении Захарову М.А. процентов по вознаграждению в отношении реализации дебиторской задолженности Анисимовой Л.П., автомобиля КАМАЗ, производственного оборудования (52 единицы) и легкового автомобиля Toyota Corolla, т.к. в процедурах реализации данного имущества были установлены факты незаконных действий Захарова М.А. Вместе с тем, суд признал возможным установить проценты по вознаграждению управляющего в отношении реализации недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: Пермский край, г Лысьва, ул. Разина д. 1, территория АООТЗ "База N 1", исходя из того, что им были проведены мероприятия, благодаря которым было реализовано имущество, являющееся предметом залога в пользу ООО "ТД Урал Инвест", учитывая отсутствие удовлетворенных жалоб на действия Захарова М.А. при реализации данных объектов недвижимости. В отношении остальной части заявления об установлении процентов вознаграждения финансовому управляющему Захарова М.А., суд признал их необоснованными, указав, что факт добровольной уплаты дебиторской задолженности не свидетельствует о работе финансового управляющего по ее взысканию, а также что залоговые требования ООО "ТД "Урал Инвест" исключены из реестра требований кредиторов по заявлениям самого залогового кредитора ООО "ТД "Урал Инвест", а не в результате действий управляющего.

Этим же определением суд установил Фрезе С.В. проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника Власова С.В. в общем размере 224 517,48 руб., в том числе: за реализацию дебиторской задолженности Анисимовой Л.П. в сумме 800 000 руб. - 28 000 руб. (800 000 руб. х 7% /2); за реализацию автомобиля Камаз на сумму 250 000 руб. - 8 750 руб. (250 000 руб. х7% /2); за реализацию производственного оборудования (52 ед.) на сумму 805 000 руб. - 28 175 руб. (805 000 руб. х 7% /2); за реализацию автомобиля Toyota Corolla на сумму 620 100 руб. - 21 703,50 руб. (620 100 руб. х7% /2); за реализацию объектов недвижимости на сумму 18 690 462,00 руб. - 130 833,24 руб. (18 690 462,00 руб. х7% х 10%), учитывая степень участия в продаже объекта, а именно, только проведение Фрезе С.В. инвентаризации указанного объекта (10%).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав в судебном заседании участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущих завершение дела о банкротстве гражданина.

Исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества в процедуре реализации имущества должника-гражданина, которые изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Между тем, вопрос снижения размера процентов, отказа в установлении процентного вознаграждения не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный управляющий Фрезе С.В. в обоснование требований указывает, что в период исполнения обязанностей обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи: гаража и земельного участка под ним от 13.01.2015, квартиры от 06.02.2015, автомобиля от 26.01.2015, заключённых между должником Власовым Сергеем Викторовичем и Анисимовой Ларисой Павловной, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Анисимовой Ларисы Павловны возвратить в конкурсную массу имущество.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу N А50-13387/2016, отсавленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2018, удовлетворено заявление финансового управляющего Фрезе С.В. Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля б/н от 26.01.2015, договор купли-продажи недвижимого имуществе б/н от 30.01.2015 и договор купли-продажи квартиры б/н от 06.02.2015, заключенные между Власовым С.В. и Анисимовой Л.П. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с Анисимовой Л.П. в конкурсную массу должника 2 040 000 руб. Суд возложил обязанность на Анисимову Л.П. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA COROLLA (2013 года выпуска, гос.номер В042УА159, VIN JTNBH58E20JO15278, ПТС 78УТ329482 от 12.03.2013).

После вступления указанного судебного акта в законную силу Фрезе С.В. получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

Таким образом, в результате активных действий финансового управляющего Фрезе С.В. по оспариванию сделок было возвращено имущество должника в конкурсную массу, что в дальнейшем позволило финансовому управляющему Захарову М.А. организовать его продажу.

Кроме того, финансовым управляющим Фрезе С.В. была проведена инвентаризация имущества и включены в конкурсную массу автомобиль грузовой, сортиментовоз, на шасси КАМАЗ-53229, VIN-код Х39 687412 60СА80021; производственное оборудование в количестве 52 единиц, разработано Положение о порядке организации и проведения продажи имущества гражданина Власова С.В.

В отношении производственного оборудования на протяжении длительного времени имелись правопритязания со стороны ООО "Ляминское партнерство".

05.12.2018 ООО "Ляминское партнерство" обращалось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2017 по третьему вопросу повестки дня "Утверждение порядка продажи имущества должника", которое было принято к производству. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу А50-13387/2016 в удовлетворении заявления ООО "Ляминское партнерство" было отказано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу N А50-8214/2018, оставленным без изменением постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, отказано в удовлетворении иска ООО "Ляминское партнерство" к предпринимателю Власову СВ. о признании за истцом права собственности на 52 единицы оборудования, расположенного в механическом цехе в пос. Лямино. Причиной отказа в иске стало установление судами факта пребывания соответствующего оборудования в собственности Власова С.В.

Финансовым управляющим Захаровым М.А. было заявлено о признании незаконными действия арбитражного управляющего Фрезе С.В. по утрате имущества должника, что повлекло за собой убытки в размере 862 525,00 руб.

Определением суда от 08.06.2020 в жалобе к финансовому управляющему Фрезе С.В. о признании ее действий незаконными, отказано.

Таким образом, как верно указал суд, арбитражным управляющим Фрезе С.В. было не только выявлено имущество должника и проведена его инвентаризация, но и в период правопритязаний ООО "Ляминское партнерство" доказано право собственности имущества за должником и обеспечении сохранности этого имущества.

Кроме того, финансовым управляющим Фрезе С.В. произведена работа по взысканию дебиторской задолженности с Сихарулидзе Заала Гивиевича (в рамках дела N А50-29291/2016) на сумму 1 837 397,00 руб., впоследствии определением суда от 10.08.2017 по делу NА50-29291/2016 данная задолженность была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Сихарулидзе З.Г..

В данном случае, как верно отразил суд первой инстанции, именно управляющий Фрезе С.В. являлась инициатором подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Сихарулидзе З.Г., своевременно обратилась в суд, подготовила заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, участвовала в судебных процессах.

Таким образом, сумма средств, полученная в конкурсную массу должника Власова С.В., напрямую связана со своевременными действиями арбитражного управляющего Фрезе С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А50-29291/2016.

Ходатайств об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в отношении других реализованных активов, указанных в заявлении управляющего Захарова М.А.. арбитражный управляющий Фрезе С.В. не заявлено.

С позиции Захарова М.А., возможно установление процентного соотношения - по 50% с управляющей Фрезе С.В. в отношении вознаграждения за реализацию дебиторской задолженности Анисимовой Л.П., автомобиля КАМАЗ, производственного оборудования (52 единицы) и легкового автомобиля Toyota Corolla, кроме того, сумма в размере 100 796,34 руб. должна быть полностью учтена при расчете вознаграждения арбитражного управляющего Фрезе С.В.; при этом Захаров М.А. возражал против такой пропорции распределения процентов в отношении реализации недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: Пермский край, г Лысьва, ул. Разина д. 1, территория АООТЗ "База N 1", указывая, что все необходимые мероприятия по организации повторных торгов проводились только им, а первоначальные торги по продаже залогового имущества были отменены в результате недобросовестных действий самой Фрезе С.В.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенное, с учетом учитывая доводы заявителей Захарова М.А. и Фрезе С.В., правомерно признал подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в общем размере 224 517,48 руб., в том числе:

- за реализацию дебиторской задолженности Анисимовой Л.П. в сумме 800 000 руб. - 28 000 руб. (800 000 руб. х 7% /2);

за реализацию автомобиля КАМАЗ на сумму 250 000 руб. - 8 750 руб. (250 000 руб. х7% /2);

- за реализацию производственного оборудования (52 ед.) на сумму 805 000 руб. - 28 175 руб. (805 000 руб. х 7% /2);

- за реализацию автомобиля TOYOTA COROLLA на сумму 620 100 руб. - 21 703,50 руб. (620 100 руб. х7% /2);

- за реализацию объектов недвижимости на сумму 18 690 462,00 руб. - 130 833,24 руб. (18 690 462,00 руб. х7% х 10%), учитывая степень участия в продаже объекта, а именно, только проведение Фрезе С.В. инвентаризации указанного объекта (10%).

В отношении установления процентов по вознаграждению финансового управляющего Захарова М.А. суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Захаровым М.А. были допущены различные нарушения в ходе процедуры, что установлено определениями суда от 16.12.2020, 08.09.2021, 28.04.2021, при этом данные нарушения носили процедурный или дисциплинарный характер.

Так, в отношении реализации имущества должника: дебиторской задолженности Анисимовой Л.П., автомобиля КАМАЗ, производственного оборудования (52 единицы) и легкового автомобиля Toyota Corolla, по каждой реализации имущества были признаны незаконными действия Захарова М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 признаны ненадлежащими действия финансового управляющего должника Захарова М.А. по проведению и организации торгов по публичному предложению (N 10604) лот N 3 (автомобиль КАМАЗ) от 10.12.2019, лот N4 от 03.12.2019 (оборудование).

Удовлетворяя жалобу частично, суд усмотрел нарушения условий, предусмотренных Законом о банкротстве (допуск к торгам без задатка) по отношению к Кудрявцеву А.В., а также установленного судом порядка проведения торгов в части внесения задатка на указанный расчетный счет должника (п. 3.2, 5.1 Положения); распоряжение полученными в рамках торгов наличными денежными средствами, минуя расчетный счет; фактическое хранение финансовым управляющим Захаровым М.А. наличных денежных средств (задатков) без внесения их на специальный счет должника по лотам NN 3, 4 в период с декабря 2019 г. по март 2020 г., т.е. более трех месяцев, что недопустимо в процедуре банкротства гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Захарова М.А. по снятию и хранению денежных средств конкурсной массы должника вне счета, отсутствие обоснованных причин их снятия; по необоснованному перечислению денежных средств Васеву А.В. в сумме 2 410 000 руб.; по необоснованному начислению и оплате взносов ОПС и ОМС на привлеченное лицо Буркову В.А.; по несению необоснованных расходов в процедуре должника за счет конкурсной массы. С Захарова М.А. взысканы в пользу Власова С.В. денежные средства в сумме 25 609, 70 руб. (с учетом определения суда от 08.09.2021 об исправлении арифметической ошибки); Захаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова С.В.

Установлено, в том числе, что финансовым управляющим Захаровым М.А. была создана ситуация, при которой безосновательно перечислены значительной суммы денежных средств должника, а затем длительное (около года) исправление ситуации, зачет с кредитором, возникшей по ошибке управляющего и возмещение причиненных убытков. Мероприятия по последующему возврату безосновательно перечисленных денежных средств продлились 11 месяцев, а именно до 10.01.2020. Безвозмездное пользование денежными средствами производилось в течение 328 дней.

Вопреки доводам жалобы кредитора Кудрявцева А.В., судом обоснованно отмечено, что дебиторская задолженность в размере 2 040 000 руб. (дебитор - Анисимова Л.П.), реализованная за 800 000 руб., была взыскана финансовым управляющим Фрезе С.В. (определение от 17.11.17), а следовательно, основные мероприятия по пополнению конкурсной массы в этой части проведены не Захаровым М.А., а Фрезе С.В.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия финансового управляющего Захарова М.А. по непринятию надлежащих мер по истребованию автомобиля у третьих лиц; по непроведению инвентаризации имущества (автомобиля) должника; по необращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с Тимшиным С.В., что привело к затягиванию процедуры реализации автомобиля и расчетов с кредиторами; по не взысканию денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля Анисимовой Л.П.

Таким образом, в отношении автомобиля TOYOTA, определением от 28.04.21 удовлетворена жалоба Латыпова Д.М. на бездействие управляющего по реализации автомобиля. То обстоятельство, что после признания незаконности бездействия управляющего Захарова М.А., автомобиль все-таки был реализован, не может быть поставлен в заслугу управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 заявление ООО "Торговый дом "Урал Инвест" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Захарова М.А. в пользу Власова С.В. взысканы убытки в размере 726 845,98 руб.

С учетом признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной еще в 2017 году, возврата должником автомобиля в конкурсную массу только 01.03.2021, суд пришел к выводу, что Захаров М.А., осуществлявший полномочия финансового управляющего должника в период с 14.02.2019 по 08.09.2021, не подлежит освобождению от имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Захаровым М.А. не представлены в материалы дела доказательства отсутствия объективной возможности в течение почти двух лет сдачи имущества (автомобиля) в аренду, осуществления действий по изучения спроса, предложения на рынке аналогичных услуг, либо проведения мониторинга стоимости услуг аренды, что в результате его бездействия, привело к неполучению дохода конкурсной массы - 620 100 руб.

Также указанным определением с управляющего Захарова М.А. взысканы убытки в размере 106 745,98 руб. за отсутствие денежных средств в период с 17.02.2019 по 10.01.2020.

Таким образом, судами было установлено ненадлежащее исполнение Захаровым М.А. обязанностей финансового управляющего должника по реализации указанного имущества.

Соответственно, доводы жалоб о том, что Захаровым М.А. негативные последствия самостоятельно устранялись, данные нарушения не повлекли для кредиторов вреда, оценка деятельности Захарова М.А. подлежит в контексте проведенных им мероприятий и положительного результата для кредиторов отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции дана оценка всех действий управляющего, в том числе неправомерных.

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности действий Захарова М.А. и свидетельствуют о допущении последним нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что учитывается судом при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждения арбитражного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, размера, подлежащего выплате вознаграждения является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, учитывая установленные существенные нарушения, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения процентов по вознаграждению управляющего за реализацию дебиторской задолженности Анисимовой Л.П., автомобиля КАМАЗ, производственного оборудования (52 единицы) и легкового автомобиля Toyota Corolla до 0%.

При этом судом учтено, что в отношении реализации недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: Пермский край, г Лысьва, ул. Разина д. 1, территория АООТЗ "База N 1", финансовым управляющим Захаровым М.А. все же были проведены мероприятия, благодаря которым было реализовано имущество, являющееся предметом залога в пользу ООО "ТД Урал Инвест", разрабатывалось положение о продаже имущества, проводилась оценка, рассматривались многочисленные споры с залоговым кредитором, опубликована информация о проведении торгов по продаже залогового имущества, проведены торги по продаже предмета залога, заключен договор купли-продажи с победителем торгов, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда не имелось, в связи с чем, учитывая отсутствие удовлетворенных жалоб на действия Захарова М.А. при реализации данных объектов недвижимости, арбитражный суд справедливо снизил по сравнению с произведенным расчетом размер вознаграждения арбитражного управляющего Захарова М.А. и удовлетворил заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 654 166,17 руб. (1 308 332,34 х 50%).

Вопреки доводам жалоб, оснований для взыскания процентов по вознаграждению в большем размере в данном случае, с учетом характера систематически допускаемых нарушений арбитражным управляющим Захаровым М.А., причиненных убытков, не имеется.

Как верно указал суд, учитывая, что все погашения задолженности ООО "ТД Урал Инвест" по арендным платежам производило добровольно, в соответствии с действовавшим договором аренды, в отношении остальной части заявления об установлении процентов вознаграждения финансовому управляющему Захарова М.А. оснований не имеется, поскольку факт добровольной уплаты дебиторской задолженности не свидетельствует о работе финансового управляющего по ее взысканию.

Судебные решения, указанные в заявлении Захарова М.А., лишь устанавливали сумму подлежащую доплате в связи с изменением арендной ставки, периода.

Также исполнен добровольно судебный акт о взыскании упущенной выгоды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны финансового управляющего. При этом, как верно отразил суд, добровольно уплаченные арендатором платежи, добровольной исполнение судебного акта не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности, следовательно, не могут учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего.

Суд правомерно отказал в установлении суммы процентов в размере 305 228 руб., придя к выводу, что залоговые требования ООО "ТД "Урал Инвест", указанные в п. 3 заявления Захарова М.А., исключены из реестра требований кредиторов по заявлениям самого залогового кредитора ООО "ТД "Урал Инвест", следовательно, для установления процентов финансовому управляющему Захарову М.А. также не имеется.

Соответствующие доводы жалобы управляющего и кредитора подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Захарова М.А. за реализацию имущества должника обоснованно установлен в сумме 654 166,17 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что управляющими не доказана обоснованность заявления об установлении им суммы процентов по вознаграждению в заявленном ими размере, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу N А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева