Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 15АП-9901/23 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

31 июля 2023 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Ерошевич Александра Александровича: представитель Сафошкина Анастасия Игоревна по доверенности от 19.07.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Гогоряна Альберта Назаретовича: представитель Крюченко Валерия Михайловна по доверенности от 12.07.2022,

от Белоуса Евгения Витальевича: представитель Рудомаха Анастасия Анатольевна по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерошевич Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-56487/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ерошевич Александр Александрович (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 5 793 314 руб., из которых сумма основного долга - 4 835 500 руб., сумма процентов - 957 814 руб.

Определением от 23.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ерошевич Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, ссылаясь на реальность заемных отношений. Заявитель жалобы указал, что финансовая возможность предоставить денежные средства должнику в качестве займа подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Гогорян Альберт Назаретович просит определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гогоряна Альберта Назаретовича - Фахрутдинов Ильдус Гаязович и конкурсный кредитор Белоус Евгений Витальевич просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ерошевич Александра Александровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Ерошевич Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Гогоряна Альберта Назаретовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Белоуса Евгения Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гогорян Альберт Назаретович (далее - Гогорян А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич (далее - Бочаров Е.А.).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 23210053932 N 11 (7212) от 22.01.2022, в ЕФРСБ N 8028792 от 17.01.2022.

В арбитражный суд обратился Белоус Е.В. с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника либо на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявление Белоуса Е.В. о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме удовлетворено. Белоусом Е.В. требования кредиторов, включенных в реестр, были погашены в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 17.08.2022 операция N 5001, N 5002, N 5003, N 5004, N 5006, N 5007, N 5008, N 5009, N 5010, N 5011 и финансовым управляющим не было оспорено, денежные средства в размере 100% сформированного реестра перечислены кредиторам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н., признаны погашенными.

Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Е.В. в реестре требований кредиторов Гогорян А.Н. Производство по делу N А32-56487/2021-13/27 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Климова Евгения Викторовича. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н.

Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 суд отстранил Бочарова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Гогоряна А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 утвержден финансовый управляющий должника - Фахрутдинов Ильдус Гаязович (далее - Фахрутдинов И.Г., управляющий).

Ерошевич Александр Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 5 793 314 руб. (сумма основного долга 4 835 500 руб., сумма процентов 957 814 руб.).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что должник имеет перед Ерошевичем А.А. обязательства по возврату заемных денежных средств. Ерошевич А.А. представил следующие документы: договор займа от 05.08.2019 на сумму не превышающую 5 000 000 руб., срок возврата суммы займа - до 05.08.2022 (согласно пункту 2.1 договора транш предоставляется наличными денежными средствами); расписка в получении денежных средств от 30.04.2020 о том, что Гогорян А.Н. в период с 31.01.2020 по 30.04.2020 получил от Ерошевича А.А. сумму в размере 1 150 000 руб.; расписка в получении денежных средств от 14.07.2020 о том, что Гогорян А.Н. в период с 04.06.2020 по 14.07.2020 получил от Ерошевича А.А. сумму в размере 1 124 000 руб.; расписка в получении денежных средств от 17.05.2021 о том, что Гогорян А.Н. в период с 20.09.2020 по 17.05.2021 получил от Ерошевича А.А. сумму в размере 801 000 руб.; расписка в получении денежных средств от 30.12.2021 о том, что Гогорян А.Н. в период с 23.05.2021 по 30.12.2021 получил от Ерошевича А.А. сумму в размере 1 305 500 руб.; расписка в получении денежных средств от 04.01.2022 о том, что Гогорян А.Н. получил от Ерошевича А.А. сумму в размере 455 000 руб.

Срок возврата полученного займа, согласно договору, 05.08.2022 (пункт 2.3 договора). Проценты на полученные суммы займа составляют 1,5% годовых (пункт 3.1 договора), срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа. За несвоевременный возврат суммы займа и нарушения сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,01 процентов от суммы долга и от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (пункт 5.1 и 5.2 договора). До момента подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должник полученные денежные средства в размере 5 793 314 руб. не возвратил. Проценты на сумму займа по ставке 1,5% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, включая период просрочки, составляют 957 814 руб. согласно представленному расчету.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования заявителя основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума N 35)

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Как следствие, во избежание включения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В деле о банкротстве требования кредиторов подлежат тщательной проверке для установления их обоснованности в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Отсутствие возражений против заявленных требований, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве, и не освобождает заявителя от бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу N А53-8844/2018, от 21.09.2019 по делу N А32-21375/2016, от 28.08.2019 по делу N А32-44748/2017.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заемные денежные средства в размере 4 835 500 руб.

Судом установлено, что договор займа заключен 05.08.2019, первая расписка составлена через 9 месяцев, что является подозрительным, тогда как период выдачи средств в первой расписке указан с 31.01.2020 по 30.04.2020.

Ерошевич А.А. представил в материалы дела выписку о снятии денежных средств в банкоматах со счета Ерошевича А.А., открытого в ПАО "Сбербанк", за период с 01.01.2020 по 04.01.2022. Сумма снятых наличных денежных средств составила 3 417 444,07 руб.

Таким образом, Ерошевич А.А. представил в материалы дела доказательства обладания за период с 01.01.2020 по 04.01.2022 суммой лишь в размере 3 417 444,07 руб., что существенно меньше суммы заявленных требований за вычетом суммы процентов и является недостаточным для предоставления заемных денежных средств должнику в спорный период.

Судом учтено, что сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. Само по себе наличие денежных средств на счетах не подтверждает факт предоставления займа. В материалах дела отсутствуют доказательства снятия денежных средств со счета кредитора в период, предшествовавший предоставлению займа, доводы о возможности накопления спорной суммы денежных средств в наличном виде оценены судом критически (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 N Ф08-10957/2021 по делу N А53-4020/2021).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что финансовое положение заявителя на дату оформления заемных правоотношений не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 4 835 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ерошевич А.А. должен бесспорно доказать, что для него сумма 4 835 500 рублей, которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата, является для него обычным действием.

При этом сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займой, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения настоящих требований заявитель не предоставил справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не доказал экономическую целесообразность по предоставлению займа должнику на длительный период без встречного предоставления.

Суд ставит под сомнение наличие экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств лицу (должнику), который не возвращал заемные денежные средства, а получал дополнительные суммы. Заявитель не представил доказательств, что предпринимались действия по возврату суммы долга в разумный срок, в том числе в судебном порядке.

Очевидно, что в обычном обороте кредитор, так и гражданин, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займы на сумму 4 835 500 руб., передавая средства без возврата прежних займов, а также, не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 N Ф08-1229/2021 по делу N А32-44347/2019).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Между тем, Ерошевичем А.А не представлено доказательств фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Кроме того, в материалы дела были представлены судебные акты по делу А32-40957/2017, в рамках процедуры банкротства гражданки Шерстюк Т.С., в котором Климов Е.В. приобрел на торгах гостиничный комплекс состоящий из 12-ти нежилых помещений и право аренды на земельный участок под ним за 13 010 000 руб. Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ N 5274748 от 30.07.2020, договор купли-продажи данного имущества заключен между Бочаровым Е.А. и Климовым Е.В. 29.07.2020 то есть в период выдачи займов Гогоряну А.Н. Вместе с тем, Климов Е.В. приобщил в материалы дела платежные поручения, которые подтверждают оплату по заключенному договору купли-продажи, согласно которых оплату осуществлял Ерошевич А.А. с назначением: "Оплата за Климова Е.В. по договору купли продажи без номера от 29.07.2020": платежное поручение N 46962 от 19.10.2020 на сумму 2 800 000 руб.; платежное поручение N 133887 от 20.10.2020 на сумму 2 900 000 руб.; платежное поручение N 714471 от 20.10.2020 на сумму 2 900 000 руб.; платежное поручение N 291803 от 21.10.2020 на сумму 3 130 830 руб.

Таким образом, суд почитал доказанным то обстоятельство, что финансовое положение заявителя на дату предоставления заемных денежных средств не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 4 835 500 руб.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, на основании заемных правоотношений, входит исследование документального подтверждения расходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере.

В представленном отзыве Гогорян А.Н. указывал, что заемные денежные средства были потрачены должником на покупку материалов для строительства двухэтажного дома, расположенного на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - дачное хозяйство, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14, кадастровый номер 23:49:0201012:39, в обоснование данного довода должником представлены товарные, кассовые чеки на различные товары, вместе с тем, безусловных, однозначных и достоверных доказательств совершения данных покупок самим должником и относимость данных документов к его расходам, указанные чеки не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что Гогорян А.Н. (продавец) по договору купли-продажи от 27.04.2020, заключенному с Белоус Е.В. (покупатель), продал вышеуказанный земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - дачное хозяйство, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14, кадастровый номер 23:49:0201012:39, то есть участок с 27.04.2020 находится в собственности третьего лица (право собственности зарегистрировано 28.04.2020), тогда как самая ранняя расписка датируется 30.04.2020 на сумму 1 150 000 руб., то есть уже после продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:39.

Более того, 09.12.2021 Гогорян А.Н. было подано заявление о признании себя банкротом, вместе с тем, о наличии кредиторской задолженности в размере 5 793 314 руб. перед заявителем он не указал, что свидетельствует само заявление должника о признании его банкротом.

Ввиду отсутствия наличия финансовой возможности заявителя предоставить в заем денежные средства должнику, отсутствия экономического обоснования предоставления суммы займа без фактического обеспечения, который заявитель не получил, неразумное поведение заявителя по предоставлению займа с учетом отсутствия возврата по ранее выданным займам, отсутствие взыскания задолженности с Гогорян А.Н. в судебном порядке, отсутствие в заявлении о признании Гогорян А.Н. кредитором указания на кредиторскую задолженность перед заявителем, отсутствие документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно выписке о снятии денежных средств в банкоматах со счета Ерошевича А.А., открытого в ПАО "Сбербанк", Ерошевич А.А. в даты составления расписок находился в других городах:

- расписка в получении денежных средств от 30.04.2020 -Ерошевич А.А. находился в г. Екатеринбурге, снял 150 000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 14.07.2020 - Ерошевич А.А. находился в г. Екатеринбурге, снял 250 000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 17.05.2021 - Ерошевич А.А. находился в г. Екатеринбурге, снял 100 000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 30.12.2021 - Ерошевич А.А. находился в г. Екатеринбурге, снял 140 000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 04.01.2022 - Ерошевич А.А. находился в г. Екатеринбурге, снял 200 000 руб. Гогорян А.Н.

В представленных выписках по банковским картам Ерошевич А.А. нет ни одной операции, совершенной лицом на территории г. Сочи, что могло бы подтвердить нахождение лица в городе в дни составления расписок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Гогорян А.Н., не мог составить расписку о получении денежных средств, так как в материалы дела была предоставлена выписка о снятии (пополнении) денежных средств в банкоматах в других городах России.

Иного заявителем не представлено.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем не учтено, что становление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, в рамках дела о банкротстве должника подлежит тщательной и всесторонней проверке через установление в выше описанных разъяснениях обстоятельств.

Следует отметить, что требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств. Участники процесса по делу о несостоятельности гражданина объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности. Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вместе с тем, представленные в материалы доказательства в подтверждение передачи должнику денежных средств не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношений по обязательствам между заявителем и должником, не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых возможно было бы убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в наличии указанной заявителем задолженности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 N Ф08-10957/2021 по делу N А53-4020/2021, от 24.01.2022 N Ф08-14271/2021 по делу N А63-14676/2020, от 11.08.2020 N Ф08-5980/2020 по делу N А63-2834/2019.

Ерошевичем А.А. не опровергнута аффилированность между должником и заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ерошевич А.А.не только опроверг аффилированность между ним и должником, но и даже подтвердил в совей апелляционной жалобе, что Ерошевич А.А. и Гогорян А.И. строили деловые отношения, основанные на доверии, так как находились в дружественных отношениях.

Кредитор не раскрыл о взаимоотношениях с должником, причины и цели предоставления займа, в отсутствие какого-либо надлежащего обеспечения.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта. Заявителем меры по взысканию задолженности в судебном порядке не принимались, претензионная работа не велась.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд находит экономически необоснованным, нехарактерным для такого рода сделок непринятие кредитором мер к принудительному взысканию задолженности и обращение в суд с заявлением только после введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, в то время как в заем были переданы денежные средства в значительном размере.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем и должником видимости наличия долга.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Суд при рассмотрении настоящего обособленного спора принял во внимание также и то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ряд физических лиц только после возбуждения дела о банкротстве предъявили требования, направленные на получение заемных средств от должника на общую сумму свыше 22 млн. руб.

Довод заявителя о том, что долг признается должником, не может быть принят, поскольку само по себе подтверждение должником получения денежных средств не является доказательством наличия задолженности и не опровергает мотивированные сомнения относительно реальности отношений, на которых основано заявленное требование. Вместе с тем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, Ерошевич А.А. не подтвердил наличие финансовой возможности для выдачи займа Гогорян А.Н., не предоставил суду вышеуказанную информацию о своих расходах.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 13.02.2023, от 26.12.2022 по делу N А32-56487/2021.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев