Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 15АП-9918/23 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

31 июля 2023 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии: от Енина Михаила Валерьевича: представитель Андрейко Максим Витальевич по доверенности от 22.07.2023, при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Гогоряна Альберта Назаретовича: представитель Крюченко Валерия Михайловна по доверенности от 12.07.2022;

от Белоуса Евгения Витальевича: представитель Рудомаха Анастасия Анатольевна по доверенности от 11.04.2022,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енина Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу N А32-56487/2021 об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Енин Михаил Валерьевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 469 768 руб. основного долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 24.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Енин Михаил Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры займа являются реальными сделками, финансовая возможность и целесообразность заемных отношений между Ениным М.В. и Гогоряном А.Н. подтверждены. Выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества Енина М.В., которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, получена с нарушением закона.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гогоряна Альберта Назаретовича - Фахрутдинов Ильдус Гаязович и Белоус Евгений Витальевич просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Енина Михаила Валерьевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Гогоряна Альберта Назаретовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Белоуса Евгения Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гогорян Альберт Назаретович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич (далее - Бочаров Е.А.).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 23210053932 N 11 (7212) от 22.01.2022, в ЕФРСБ N 8028792 от 17.01.2022.

В арбитражный суд обратился Белоус Е.В. с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника либо на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявление Белоуса Е.В. о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме удовлетворено. Белоусом Е.В. требования кредиторов, включенных в реестр, были погашены в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 17.08.2022 операция N 5001, N 5002, N 5003, N 5004, N 5006, N 5007, N 5008, N 5009, N 5010, N 5011 и финансовым управляющим не было оспорено, денежные средства в размере 100% сформированного реестра перечислены кредиторам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н., признаны погашенными.

Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Е.В. в реестре требований кредиторов Гогорян А.Н. Производство по делу N А32-56487/2021-13/27 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Климова Евгения Викторовича. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н.

Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 суд отстранил Бочарова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Гогоряна А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 утвержден финансовый управляющий должника - Фахрутдинов Ильдус Гаязович (далее - Фахрутдинов И.Г., управляющий).

Енин М.В. обратился в суд с заявлением об установлении требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что должник имеет перед Ениным М.В. обязательства по возврату заемных денежных средств. В обосновании своих требований Енин М.В. представил следующие документы: договор займа N 1/ДЗ-2019 от 10.01.2019 на сумму не более 8 000 000 руб., срок возврата суммы займа - до 10.01.2023; приложение N 1 от 05.05.2019 к договору займа N1/ДЗ-2019 от 10.01.2019, согласно которому за период с 10.01.2019 по 05.05.2019 Гогорян А.Н. получил от Енина М.В. сумма займа в размере 1 004 000 руб.; приложение N 2 от 22.01.2020 к договору займа N 1/ДЗ-2019 от 10.01.2019, согласно которому за период с 24.06.2019 по 22.01.2020 Гогорян А.Н. получил от Енина М.В. сумма займа в размере 83 200 руб.; приложение N 3 от 18.02.2021 к договору займа N 1/ДЗ-2019 от 10.01.2019, согласно которому за период с 31.01.2020 по 18.02.2021 Гогорян А.Н. получил от Енина М.В. сумма займа в размере 854 900 руб.; приложение N 4 от 21.11.2021 к договору займа N 1/ДЗ-2019 от 10.01.2019, согласно которому за период с 18.02.2021 по 21.11.2021 Гогорян А.Н. получил от Енина М.В. сумма займа в размере 2 940 000 руб. Срок возврата полученного займа, согласно договору, до 10.01.2023 (пункт 1.1 договора). Проценты на полученные суммы займа составляют 1,75% в месяц (пункт 1.1 договора), датой исполнения договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата передачи денежных средств по расписке (пункт 2.3 договора). До момента подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должник полученные денежные средства в размере 3 469 768 руб. не возвратил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих требований Енин М.В. представил следующие документы:

договор займа N 1/ДЗ-2019 от 10.01.2019 на сумму не более 8 000 000 руб., срок возврата суммы займа до 10.01.2023;

приложение N 1 от 05.05.2019 к договору займа N 1/ДЗ-2019 от 10.01.2019, согласно которому за период с 10.01.2019 по 05.05.2019 Гогорян А.Н. получил от Енина М.В. сумма займа в размере 1 004 000 руб.;

приложение N 2 от 22.01.2020 к договору займа N 1/ДЗ-2019 от 10.01.2019, согласно которому за период с 24.06.2019 по 22.01.2020 Гогорян А.Н. получил от Енина М.В. сумма займа в размере 83 200 руб.;

приложение N 3 от 18.02.2021 к договору займа N 1/ДЗ-2019 от 10.01.2019, согласно которому за период с 31.01.2020 по 18.02.2021 Гогорян А.Н. получил от Енина М.В. сумма займа в размере 854 900 руб.;

приложение N 4 от 21.11.2021 к договору займа N 1/ДЗ-2019 от 10.01.2019, согласно которому за период с 18.02.2021 по 21.11.2021 Гогорян А.Н. получил от Енина М.В. сумма займа в размере 2 940 000 руб.

Судом установлено, что договор займа N 1/ДЗ-2019 заключен 10.01.2019, первая расписка составлена через 4 месяца, что является подозрительным, тогда как период выдачи средств в первой расписке указан с 10.01.2019 по 05.05.2019.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заемные денежные средства в размере 3 469 768 руб.

Так, Енин М.В. в качестве подтверждения наличия у него денежных средств в размере 4 882 100 руб. представил в материалы дела копию договора беспроцентного займа между физическими лицами от 03.01.2019, в соответствии с которым займодавец Ахкаметдинов Эльдар Гимранович (далее - Ахкаметдинов Э.Г.) передает в собственность заемщику Енину М.В. денежные средства в размере не более 5 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Передача займа осуществляется наличными денежными средствами в срок до 01.12.2021 (пункт 1.2 договора). Сумма займа выдается Енину М.В. по его устному или письменному требованию (пункт 1.3 договора). Срок возврата займа - как единовременно полной суммой долга, так и по частям (в рассрочку) в течение пяти лет, т.е. до 03.01.2024 (пункт 1.4 договора).

С целью подтверждения факта передачи денежных средств Енину М.В. Ахкаметдиновым Э.Г. заявителем в материалы дела приобщено письмо от 22.06.2022, которым Ахкамедтинов Э.Г. письменно подтверждает передачу им денежных средств Енину М.В. в заем. Между тем, доказательств реальной передачи денежных средств в пользу Енина М.В. по указанному договору арбитражному суду не представлено. В качестве подтверждения наличия денежных средств у Ахкаметдинова Э.Г. заявитель приобщил к материалам дела выписки по счетам Ахкамедтинова Э.Г. Судом установлено, что выписки обезличены, в связи с чем не представляется возможным установить их принадлежность Ахкаметдинову Э.Г. Кроме этого, указанные выписки отражают лишь движение денежных средств, в то время как назначение платежей, наименование получателей в представленной выписке отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письмо от 22.06.2022, которым Ахкамедтинов Э.Г. подтверждает передачу им денежных средств Енину М.В. в заем, а также выписки по счетам, не являются в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у Ахкаметдинова Э.Г. денежных средств для выдачи займа Енину М.В. и о передаче Енину М.В. заемных денежных средств.

Судом первой инстанции учтено, что сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. Само по себе наличие денежных средств на счетах не подтверждает факт предоставления займа. В материалах дела отсутствуют доказательства снятия денежных средств со счета кредитора в период, предшествовавший предоставлению займа, доводы о возможности накопления спорной суммы денежных средств в наличном виде оценены судом критически (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 N Ф08-10957/2021 по делу N А53-4020/2021).

В ходе судебного разбирательства кредитором Белоус Е.В. в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой Енин М.В. за период с 10.01.2019 по 20.04.2022 (период выдачи займов Гогорян А.Н.) им были приобретены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:33:0805002:1080, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с. Ольгинка, ул. Заречная, д. 27в, пом. 4 на основании договора купли-продажи помещения, выдан 28.017.2021, дата регистрации права собственности - 10.01.2022, кадастровая стоимость - 4 443 578,32 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0507028:247, расположенное по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", г. Екатеринбург, ул. Прониной, строение 27, апартамент 67, на основании договора уступки права требования (цессия) N С/2-2/У от 16.01.2019, дата регистрации права собственности - 14.06.2019, кадастровая стоимость - 2 195 819, 90 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0507028:111, расположенное по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", г. Екатеринбург, улица Прониной, строение 27, апартамент 124, на основании договора уступки права требования (цессия) N С/2/У от 16.01.2019, дата регистрации права собственности - 14.06.2019, кадастровая стоимость - 2 195 819, 90 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером N 66:41:0507028:104, по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", г. Екатеринбург, ул. Прониной, строение 27, апартамент 120, на основании договора уступки права требования (цессия) N С/2/У от 16.01.2019, дата регистрации права собственности - 14.06.2019, кадастровая стоимость - 3 957 897, 59 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 66:25:1307001:1843, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Бобровский, на основании договора купли-продажи, выдан 23.09.2019, дата регистрации права собственности - 25.09.2019, кадастровая стоимость - 385 452, 32 руб.;

- жилое здание с кадастровым номером 6:41:0614015:3604, расположенное по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, в квартале проектируемых улиц N 32, 33, 39, 42, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 66-0755 от 19ю03.2020, дата регистрации права собственности - 17.06.2021;

- здание нежилое с кадастровым номером 66:41:0614015:3608, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале проектируемых улиц N 32, 33, 39, 42, на основании договора о передаче прав и обязанностей от 27.12.2020 по договору аренды земельного участка N 66-07/114, дата регистрации права собственности - 17.06.2021;

- машино-место с кадастровым номером 66:41:0507028:162, расположенное по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", г. Екатеринбург, ул. Прониной, строение 27, машино-место 19, на основании договора уступки права требования (цессии) по договору N П-С/2 участия в долевом строительстве от 12.12.2017, дата регистрации права собственности - 24.09.2019, кадастровая стоимость - 513 101, 88 руб.;

- машино-место с кадастровым номером 66:41:0507028:163, расположенное по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", г. Екатеринбург, ул. Прониной, строение 27, машино-место 20, на основании договора уступки права требования (цессии) по договору N П-С/2 участия в долевом строительстве от 12.12.2017, дата регистрации права собственности - 24.09.2019, кадастровая стоимость - 518 771, 52 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1901, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале проектируемых улиц N 32, 33, 39, 42, на основании договора купли-продажи земельного участка N 66-09/988, дата регистрации права собственности - 09.09.2021, кадастровая стоимость - 1 810 436, 32 руб.

Таким образом, Енин М.В. не представил в материалы дела доказательства обладания за период с 10.01.2019 по 21.11.2021 суммой, равной сумме займа, в связи с чем суд считает доказанным то обстоятельство, что финансовое положение заявителя на дату оформления заемных правоотношений не позволяло предоставить должнику спорные денежные средства.

Между тем, из анализа представленных документов следует, что Енин М.В. занял 5 000 000 руб. у Ахкаметдинова Э.Г. для того, чтобы в последующем занять денежные средства Гогорян А.Н., что является экономически необоснованным и не подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами. Более того, Ениным М.В. не представлено доказательств наличия достаточного финансового состояния у Ахкаметдинова Э.Г. для предоставления ему займа в размере 5 000 000 руб. В материалы дела также не представлены доказательства возврата средств Ениным М.В. Ахкаметдинову Э.Г.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что финансовое положение заявителя на дату оформления заемных правоотношений не позволяло предоставить должнику спорные денежные средства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не доказал экономическую целесообразность по предоставлению займа должнику на длительный период без встречного предоставления. Суд ставит под сомнение наличие экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств лицу (должнику), который не возвращал заемные денежные средства, а получал дополнительные суммы. Заявитель не представил доказательств, что предпринимались действия по возврату суммы долга в разумный срок, в том числе в судебном порядке.

Очевидно, что в обычном обороте кредитор, так и гражданин, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займы на сумму 3 469 768 руб., передавая средства без возврата прежних займов, а также, не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 N Ф08-1229/2021 по делу N А32-44347/2019).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Между тем, Ениным М.В. не представлено доказательств фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, на основании заемных правоотношений, входит исследование документального подтверждения расходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере.

В представленном отзыве Гогорян А.Н. указывает, что заемные денежные средства были потрачены должником на покупку материалов для строительства двухэтажного дома, расположенного на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - дачное хозяйство, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14, кадастровый номер 23:49:0201012:39, в обоснование данного довода должником представлены товарные, кассовые чеки на различные товары, вместе с тем, безусловных, однозначных и достоверных доказательств совершения данных покупок самим должником и относимость данных документов к его расходам, указанные чеки не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил следующее.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что Гогорян А.Н. (продавец) по договору купли-продажи от 27.04.2020, заключенному с Белоус Е.В. (покупатель), продал вышеуказанный земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - дачное хозяйство, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14, кадастровый номер 23:49:0201012:39, то есть участок с 27.04.2020 находится в собственности третьего лица (право собственности зарегистрировано 28.04.2020), тогда как большая часть займа была выдана должнику уже после продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:39.

Более того, 09.12.2021 Гогорян А.Н. было подано заявление о признании себя банкротом, вместе с тем, о наличии кредиторской задолженности в размере 3 469 768 руб. перед заявителем он не указал, что свидетельствует само заявление должника о признании его банкротом.

Суд первой инстанции отметил, что в первоначально поданном заявлении о включении в реестр требований кредиторов Енин М.В. указывал, что сумма займа составляла 500 000 руб. и рассчитывал проценты за период с 18.11.2021 по 08.03.2022, договор займа и иные документы представлены в материалы дела не были. В последующем Енин М.В. уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 4 882 100 руб. на основании договора займа N 1/ДЗ-2019 в сумме не более 5 000 000 руб. под 1,75% в месяц, рассчитывал проценты с 10.01.2019 по 20.04.2022.

Суд критически относится к поведению заявителя, который первоначально указал сумму практически в 10 раз меньше, чем в последующем уточнении, а также изменил сроки начисления процентов, то есть дату возникновения отношений. Данное обстоятельство свидетельствует о мнимом характере требований Енина М.В. и отсутствии заемных правоотношений между сторонами.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем не учтено, что становление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, в рамках дела о банкротстве должника подлежит тщательной и всесторонней проверке через установление в выше описанных разъяснениях обстоятельств.

Суд первой инстанции отметил, что требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств. Участники процесса по делу о несостоятельности гражданина объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности. Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вместе с тем, представленные в материалы доказательства в подтверждение передачи должнику денежных средств не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношений по обязательствам между заявителем и должником, не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых возможно было бы убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в наличии указанной заявителем задолженности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 N Ф08-10957/2021 по делу N А53-4020/2021, от 24.01.2022 N Ф08-14271/2021 по делу N А63-14676/2020, от 11.08.2020 N Ф08-5980/2020 по делу N А63-2834/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор не раскрыл о взаимоотношениях с должником, причины и цели предоставления займа, в отсутствие какого-либо надлежащего обеспечения.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта. Заявителем меры по взысканию задолженности в судебном порядке не принимались, претензионная работа не велась.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд находит экономически необоснованным, нехарактерным для такого рода сделок непринятие кредитором мер к принудительному взысканию задолженности и обращение в суд с заявлением только после введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, в то время как в заем были переданы денежные средства в значительном размере.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем и должником видимости наличия долга.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора принял во внимание также и то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ряд физических лиц только после возбуждения дела о банкротстве предъявили требования, направленные на получение заемных средств от должника на общую сумму свыше 22 млн. руб.

Довод заявителя о том, что долг признается должником, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе подтверждение должником получения денежных средств не является доказательством наличия задолженности и не опровергает мотивированные сомнения относительно реальности отношений, на которых основано заявленное требование. Вместе с тем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ввиду отсутствия наличия финансовой возможности Енина М.В. предоставить в заем денежные средства должнику, отсутствия экономического обоснования предоставления столь крупной суммы займа без фактического обеспечения, который Енин М.В. не получил, неразумное поведение Енина М.В. по предоставлению займа с учетом отсутствия возврата по ранее выданным займам, отсутствие взыскания задолженности с Гогорян А.Н. в судебном порядке, отсутствие в заявлении о признании Гогорян А.Н. кредитором указания на кредиторскую задолженность перед Ениным М.В., отсутствие документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для включения требований Енина М.В. в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Ениным М.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности, не представлено доказательств наличия экономической целесообразности предоставления займа, а также ни должником, ни заявителем не раскрыто, на какие цели были израсходованы денежные средства.

В свою очередь, требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств. Участники процесса по делу о несостоятельности гражданина объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вместе с тем, представленные в материалы доказательства в подтверждение передачи должнику денежных средств не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношений по обязательствам между заявителем и должником, не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых возможно было бы убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в наличии указанной заявителем задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований Енина М.В. в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев