Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 10АП-13261/23 по делу N А41-36005/2018

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А41-36005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Журавлева А.В.: Штатская В.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.23,

от Сироткина С.Н.: Гусева Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.21,

от Богатова А.Н.: Тюркай З.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.22,

от АО "Мосэнергосбыт": Лавриненко Д.А. по доверенности от 22.11.22,

от ГУП МО "КС МО": Экзархо М.А. по доверенности от 23.11.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП МО "КС МО", Журавлева А.В., АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу N А41-36005/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (ИНН 5031052745) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать лиц, занимающих должности генеральных директоров ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС": Богатова Андрея Николаевича, Полякова Максима Валерьевича, Костина Андрея Викторовича, Журавлева Александра Вячеславовича, Полольного Максима Александровича, а также учредителей (участников) ООО "Энергия Плюс", Полякова Максима Валерьевича, Королева Германа Юрьевича лицами, контролирующими должника и привлечь их к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника в размере 104 568 356 руб. 36 коп.

- приостановить рассмотрение вопроса об определении размера ответственности контролирующих должника лиц до формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов.

14.01.2021 в суд поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о привлечении Богатова Андрея Николаевича, Журавлева Александра Вячеславовича, Полякова Максима Валерьяновича, Подольного Максима Александровича, ООО "Грифон", Петрова Александра Александровича, Сироткина Сергея Николаевича, Русса Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

19.01.2021 в суд поступило заявление ГУП МО "КС МО" о привлечении Богатова Андрея Николаевича, Журавлева Александра Вячеславовича, Полякова Максима Валерьяновича, Подольного Максима Александровича, ООО "Грифон", Петрова Александра Александровича, Сироткина Сергея Николаевича, Русса Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением от 16.03.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего, АО "Мосэнергосбыт" и ГУП МО "КС МО" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" привлечены Поляков Максим Валерьевич, Королев Герман Юрьевич и Журавлев Александр Вячеславович. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Богатова А.Н., Подольного М.А., ООО "Грифон", Петрова А.А., Сироткина С.Н. и Руссу И.Н., АО "Мосэнергосбыт" и ГУП МО "КС МО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобах заявители ссылаются на доказанность ими оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энергия плюс".

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Журавлев А.В.

В своей апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт просил определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отзывы Сироткина С.Н., Богатова А.Н. на апелляционные жалобы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО "Мосэнергосбыт" и ГУП МО "КС МО" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Журавлева А.В. поддержал свою апелляционную жалобу.

Представители Сироткина С.Н. и Богатова А.Н. просили определение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзывах на жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником, АО "Мосэнергосбыт" и ГУП МО "КС МО" обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявители ссылаются на неисполнение бывшим руководством обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника после появления первых признаков несостоятельности должника, совершение невыгодных и убыточных сделок должника, не передачу документов должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" независимо от даты, когда имели место обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, применяются только процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Нормы материального права, к которым относятся и нормы о сроке исковой давности, соответственно, должны применяться действующие на период совершения спорных действий (бездействия).

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права, регулирующих привлечение к субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к ответственности.

С 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее "Закон N 266-ФЗ"), вступившим в силу 30.07.2017, в Закон о банкротстве внесены существенные изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, вменяемые ответчикам действия/бездействия, имевшие место до 29.07.2017 надлежит рассматривать по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Вменяемые ответчикам действия/бездействия, имевшие место после 30.07.2017, надлежит рассматривать по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богатов Андрей Николаевич являлся генеральным директором должника в период с 10.07.2014 по 21.04.2016.

Поляков Максим Валерьевич являлся генеральным директором должника в период с 22.04.2016 по 26.05.2016 и участником должника с 17.03.2016.

Костин Андрей Викторович являлся генеральным директором должника в период с 27.05.2016 по 23.06.2016.

Журавлев Александр Вячеславович являлся генеральным директором должника в период с 23.06.2016 по 08.12.2017.

Поляков Максим Валерьевич являлся генеральным директором должника в период с 08.12.2017 по 28.02.2018 и участником должника с 17.03.2016.

Подольный Максим Александрович являлся ликвидатором должника в период с 08.05.2018 по 21.06.2018.

Королев Герман Юрьевич являлся участником должника с 29.12.2015 по настоящее время.

Петров Александр Александрович являлся участником должника с 29.12.2015 по 20.02.2016, а также учредителем ООО "Бизнес Консалт".

ООО "Бизнес Консалт" было участником должника с 29.12.2015 по 20.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за неподачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 2, 9, 10 (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица (до 30.07.2017 - только руководителя должника) к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как усматривается из материалов дела, Богатов Андрей Николаевич принял руководство ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" при наличии определённых финансовых трудностей у предприятия, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, размещенной в общедоступных источниках.

Так в отчетности ООО "Энергия Плюс" за 2012-2013 годы, отражены следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности: основные средства 13,3 млн. руб. / 10,7 млн. руб. / 12 млн, руб.; запасы 5,7 млн. руб. / 5Д млн, руб. / 9 млн, руб.; дебиторская задолженность 162,8 руб. / 122,9 млн. руб. / 126,3 руб.; кредиторская задолженность 325,3 млн. руб. / 221,5 млн. руб. / 221 млн. руб. - заемные обязательства 6 млн. руб. / 6,5 млн. руб. / 6,5 млн. руб. Размер чистых активов общества составил минус 120 млн., руб. (2012 год), минус 71,7 млн. руб. (2013 год) и минус 66,5 млн. руб. (2014 год), Чистая прибыль (убыток) в 2012 году определяет убыток -2,6 млн, руб.

Под руководством Богатова Андрея Николаевича были выработаны меры по стабилизации и дальнейшего улучшения финансового состояния должника.

Так, суд установил, что за период деятельности Богатова Андрея Николаевича в ООО "Энергия Плюс" существенным образом были улучены финансово-экономические показатели должника по сравнению с предыдущими периодами деятельности, а также последующими периодами деятельности должника после его увольнения, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

По сведениям бухгалтерской отчетности, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной службы статистики, балансовая стоимость активов должника составляла на конец 2014 г. - 164,2 млн., руб. на конец 2015 г. - 167, 5 млн. руб., на конец 2016 г, 189,9 млн. руб., что очевидно указывает на прирост активов у должника.

Данное обстоятельство явно указывает на улучшение финансового состояния должника в период руководства им Богатовым А.Н.

Кроме того, в период руководства Богатовым А.Н. ООО "Энергия Плюс" были полностью погашены задолженности должника перед Пенсионным фондом РФ на сумму 32 286 817,86 рублей и перед ИФНС России, образовавшиеся еще за периоды, предшествующие его приходу на предприятие (задолженности за 2011-2013 гг.).

Также была уточнена и погашена задолженность за 2011-2013 гг. перед основными поставщиками ресурсов (ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз Москва"), необходимых для осуществления хозяйственной деятельности должника (электроснабжения, газоснабжения). Погашена задолженность за электроснабжение (по исполнительным производствам) перед ПАО "Мосэнергосбыт" в общей сложности на сумму 42 960 016,19 рублей.

Задолженность по заработной плате отсутствовала, выполнялись инвестиционные программы.

Возбужденное в 2015 году по заявлению АО "Мосэнергосбыт" дело N A41-76023/15 о признании ООО "Энергия Плюс" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с погашением задолженности перед контрагентом и отсутствием иных оснований для признания должника банкротом (определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N A41-76023/15).

За работу в ООО "Энергия Плюс" Богатов А.Г. был отмечен ведомственными наградами: в 2015 году награжден почетной грамотой Главы Ногинского муниципального района Московской области за эффективное руководство предприятием; отмечен Благодарственным письмом Московской областной Думы за добросовестный труд, высокий профессионализм в работе, а также представлялся к иным ведомственным наградам.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в период руководства им Богатовым А.Н.

Заявителями не подтверждено документально наличие у должника задолженности перед бюджетом (исполнительский сбор) и внебюджетными фондами (задолженность перед ФСС) в размере 4 192 938,47 руб. по состоянию на 1 квартал 2016 года (последний квартал руководства Богатова А.Н.). В связи с чем, отнесение данной задолженности в основание ответственности Богатова А.Н, является необоснованным.

Периодом начала возникновения задолженности должника перед ИФНС по г. Ногинску в размере 24 013 788,55 руб. заявители указывают с 01.01.2016, а периодом окончания 22.05.2018. При этом заявители указывают, что размер задолженности перед бюджетом за период 2017-2018 гг. тоже составляет 24 013 788,19 руб. Таким образом, возникновение задолженности за период 2017-2018 гг. не может быть определен с 01.01.2016, поскольку такая задолженность может возникнуть не ранее 01.01.2017.

ГУП МО "КС МО" считает, что признаки неплатежеспособности у должника появились, начиная с IV квартала 2015 года, после возникновения у должника задолженности перед ИФНС по г. Ногинску в размере 4 843 495,71 рублей.

Судом обоснованно отклонена указанная дата в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед отдельным кредитором о неплатежеспособности не свидетельствует. Также судом была отклонена указанная дата в связи с тем, что основанием возникновения задолженности должника перед ИФНС по г. Ногинску в размере 4 843 495,71 руб. явилось взыскание с должника суммы вреда, причиненного водным объектам, определенной вступившим в законную силу судебным актом по делу N A41-50986/15, которое обжаловалось должником.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой долга отдельному кредитору.

Первоначально по делу N A41-50986/15 принято решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 о взыскании с должника суммы ущерба в размере 20 536 069,00 руб., а также суммы госпошлины.

В результате обжалования указанного судебного акта, решение Арбитражного суда Московской области было изменено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 сумма ущерба, взыскиваемая с должника, была снижена с 20 536 069,00 руб. - до 4 843 495,71 руб.

По распоряжению руководителя представителем должника на постановление апелляционного суда была подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу N A41-50986/15 кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Считая решение о взыскании с должника вреда, причиненного водному объекту необоснованным, Богатовым А.Н. было дано распоряжение о дальнейшем оспаривании вынесенных судебных актах по делу N A41-50986/15 в Верховный суд РФ, однако, в связи с его увольнением с должности руководителя должника 22.04.2016, он не мог контролировать исполнение данного распоряжения сотрудниками должника.

Кроме того, сумма данной задолженности была значительно меньше, чем активы должника, которые на 31.12.2015 составляли на конец 2015 г, -- 167 524 тыс. рублей, на конец 2016 г. 189 863 млн. рублей, что очевидно указывает на наличие у должника возможности для погашения требования, основанного на судебном решении по делу N A41-50986/15.

Наращивание неисполненных обязательств должника перед кредиторами отмечается в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, т.е. уже после увольнения Богатова А.Н. из ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС".

Неисполненные обязательства должника перед кредиторами, включенные в реестр, в основной своей массе также возникли в периоды уже после увольнения Богатова А.Н. из ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС".

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), N А12-18544/2015 указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не следует ограничиваться лишь оценкой представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, поскольку сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Включенная в последующем в реестр требований кредиторов задолженность перед ГУП МО "КС МО" в размере 3 467 992 руб. 09 коп. образовалась с июля 2016 года по сентябрь 2016 года и подтверждена решением арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу А41-77578/2016).

Периодом возникновения убытка финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно бухгалтерской отчетности, определяется 2017 год.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, подготовленному конкурсным управляющим Пашковым В.А., его деятельность была нерентабельной с 31.12.2017.

Учитывая даты возникновения, включенной в реестр требований кредиторов задолженности, суд установил, что просрочки исполнения обязательств перед отдельными кредиторами возникли в III квартале 2016 года (июль 2016 года).

Критических значений сумма задолженности достигла к IV кварталу 2017 года (почти вся сумма задолженности согласно реестру требований кредиторов сформировалась к IV кварталу 2017 года).

Суд посчитал необходимым учесть, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об абсолютной неплатежеспособности должника, однако суду не представлено доказательств, что руководители общества добросовестно полагали о возможности улучшения финансового положения общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в условиях нарастающей кредиторской задолженности, руководителями в указанный период предпринимались действия, свидетельствующие о наличии у руководителей разумного и обоснованного плана выхода из критической ситуации.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное выше, судом сделан обоснованный вывод, что с заявлением о банкротстве руководители должника обязаны были обратиться в IV квартале 2016 года.

Костин Андрей Викторович являлся генеральным директором должника в период с 27.05.2016 по 23.06.2016, то есть меньше месяца, а также до возникновения основных устойчивых просрочек по обязательствам должника.

В связи с чем суд не усмотрел его вины как в не обращении с заявлением о банкротстве должника, так и в иных действиях (бездействиях), приведших к банкротству должника.

Журавлев Александр Вячеславович являлся генеральным директором должника в период с 23.06.2016 по 08.12.2017.

Поляков Максим Валерьевич являлся генеральным директором должника в период с 08.12.2017 по 28.02.2018 и участником должника с 17.03.2016.

Следовательно, с заявлением о банкротстве Журавлев Александр Вячеславович должен был обратиться не позднее 01.10.2016, а Поляков Максим Валерьевич (с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") не позднее 09.01.2018.

Указанная обязанность исполнена ими не была.

Должник был признан банкротом 21.06.2018.

Заявление конкурсным управляющим подано 07.05.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013. Должник был признан банкротом 21.06.2018.

Заявление конкурсным управляющим и кредиторами подано 07.05.2019, 14.01.2021 и 19.01.2021 соответственно, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Закон о банкротстве не обусловливает признание лица контролирующим лицом фактом реализации имеющихся (имевшихся) у него прав или возможностей. При оценке наличия указанных прав и (или) возможностей необходимо учитывать положения федерального законодательства, в том числе Закона об акционерных обществах.

Так, акционер, являющийся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, а также участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, имеет право требовать созыва внеочередного общего собрания (пункт 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах). Указанный акционер также вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган, кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества (пункт 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, акционер, владеющий 10 и более процентами акций общества (участник, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 10 и более процентов), обладает полномочиями, способными оказывать существенное влияние на принятие решений по вопросам компетенции общего собрания, и в силу этого не может быть исключен из числа контролирующих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пункта 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, влекущие обязанность такого обращения, в течение 10 календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника органы обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Вышеприведенная норма пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве была включена в Закон Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, начавшим свое действие 30.07.2017.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственностью гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, в связи с чем, Законом N 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действовавшего в период с 30.07.2017) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьями 35 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действовавшего с 30.07.2017) Поляков Максим Валерьевич (участник с долей 80% с 17.03.2016) и Королев Г.Ю. (участник с долей 20% с 29.12.2015) вправе были инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника.

В этой связи, с 30.07.2017 на Полякова Максим Валерьевич (участник с долей 80% с 17.03.2016) и Королева Г.Ю. (участник с долей 20% с 29.12.2015) распространилась обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в случаях и в порядке, установленном статьей 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, Поляков Максим Валерьевич и Королев Г.Ю. в течение 10 календарных дней с 30.07.2017 (т.е. до 10.08.2017, с учетом вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ) были обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив наличие неисполненных обязательств, в отсутствие поданного в установленный законом срок заявления о признании должника банкротом, суд посчитал доказанным наличие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения участников должника Полякова Максим Валерьевич (участник с долей 80% с 17.03.2016) и Королева Г.Ю. (участник с долей 20% с 29.12.2015) к субсидиарной ответственности.

Должник был признан банкротом 21.06.2018. Заявление конкурсным управляющим и кредиторами подано 07.05.2019, 14.01.2021 и 19.01.2021 соответственно, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Петрова А.А. (участник должника с 29.12.2015 по 20.02.2016 гг., а также учредителя ООО "Бизнес Консалт", которое было участником должника с 29.12.2015 по 20.02.2016).

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку период их участия в капитале должника приходится на более ранний срок по сравнению с периодом появления устойчивых просрочек в исполнении обязательств должника перед кредиторами.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом пунктом 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве определено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Следует учесть, что согласно пункту 6 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 данной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

За 2017 год баланс должника составлял 132 244 тыс. руб. (стр. 1600), в том числе основные средства на сумму 4 193 тыс. руб. (стр. 1150), запасы на сумму 5 747 тыс. руб. (стр. 1210), дебиторская задолженность на сумму 108 688 тыс. руб. (стр. 1230) и др.

Отчетность за 2018 год не сдавалась.

Однако указанное имущество не было обнаружено при первой инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим (опись N 1 от 16.11.2018, сообщение ЕФРСБ N3222363).

Дебиторская задолженность была выявлена только на сумму 6 133 274,19 рублей (опись N 2 от 17.09.2019, сообщение ЕФРСБ N 417811).

Поляков Максим Валерьевич являлся генеральным директором должника в период с 08.12.2017 по 28.02.2018 и участником должника с 17.03.2016.

Следовательно, в отношении него действует презумпция нахождения у него документов хозяйственной деятельности должника, в том числе его имущества (сведений о его местонахождении), которая Поляковым М.В. не опровергнута.

Подольный Максим Александрович являлся ликвидатором должника в период с 08.05.2018 по 21.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 у бывшего генерального директора ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" Полякова Максима Валерьевича истребована дебиторскую задолженность и товароматериальные ценности, не переданные ликвидатору ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" Подольному Максиму Александровичу.

Судебный акт исполнен не был.

Ликвидатором Подольным М.А. были представлены конкурсному управляющему приказ N 31/01/2018 от 31.01.2018 (в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.01.2018 N31/01/2018, бухгалтерскую справку от 31.01.2018 N 52, согласно которым генеральным директором Поляковым М.В. была списана дебиторская задолженность на сумму 1 490 227,85 рублей в виду невозможности эксплуатации товарно-материальных ценностей.

На дату открытия конкурсного производства у должника указанное имущество отсутствует, документы, указывающие на его местонахождение и фактическое наличие или его реализацию, не представлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что бездействие Полякова М.В. затрудняет проведение процедуры банкротства, а именно: делает невозможным формирование конкурсной массы и т.п., и направление ее на погашение требований кредиторов. Подольный М.А. к ответственности по этому основанию не подлежит привлечению, поскольку судебным актом установлено, что имевшуюся у него документацию он конкурсному управляющему передал.

Поскольку конкурсному управляющему активы должника не были переданы, а также не переданы сведения об обоснованности вывода активов из имущественного состояния должника, конкурсный управляющий не имеет возможности окончательно сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Полякова М.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Должник был признан банкротом 21.06.2018, то есть документы должны были быть переданы не позднее 25.06.2018. Заявление конкурсным управляющим и кредиторами подано 07.05.2019, 14.01.2021 и 19.01.2021 соответственно, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 г.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 23.12.2016 от 23.12.2016, заключенный между ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и ООО "ГРИФОН". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГРИФОН" в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" денежных средств в размере 2 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 были признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в период с 15.12.2016 по 21.07.2017 в пользу ООО "ГРИФОН" в общей сумме 11 175 527 руб. 86 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГРИФОН" в конкурсную массу ООО "Энергия Плюс" денежных средств в размере 11 175 527 руб. 86 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2017, заключенный между ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и ООО "ПЕРСЕЙ"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПЕРСЕЙ" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" нежилое здание: гараж, общая площадь 375,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ул. Сергеева, д. 10, кадастровый номер: 50:16:0000000:62268.

Указанными судебными актами установлено, что сделки совершены с аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторами должника при наличии у последнего признаков банкротства.

Доказательств, опровергающих сделанные в приведенных судебных актах выводы, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Заявители указывают на то, что ООО "Грифон" и ООО "Персей" извлекли выгоду от подозрительных сделок должника, в связи с чем являются контролирующими должника лицами, а их учредители в силу положений гражданского законодательства и закона об ООО получали дивиденды от деятельности подконтрольных им лиц, то есть опосредованно также извлекали выгоду от причиняющей ущерб кредиторам деятельности должника.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не подтверждают.

Оспоренные подозрительные сделки с ООО "Грифон" и ООО "Персей" не являлись существенными применительно к оборотам и масштабам деятельности должника (в совокупности их размер составил не более 10% от балансовой стоимости активов должника).

Сделки не привели к выводу значимого и образующего актива, в результате которого хозяйственная деятельность должника стала невозможна и была прекращена.

Заявителями не доказано, что оспоренные сделки с ООО "Грифон" и ООО "Персей" явились основной (одной из значимых) причин банкротства должника, после совершения которых должник утратил возможность рентабельной деятельности.

Контрагенты по сделкам не имеют признаков "фирм-однодневок", возможность взыскания с них восстановленной задолженности не утрачена.

Судом правомерно отклонены доводы о том, что соотнесение размера сделок со значениями бухгалтерского баланса не корректно, поскольку имущество на указанные в балансе суммы обнаружено не было, поскольку заявлений об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, не подавалось и судом не рассматривалось.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что руководители ООО "Грифон" и ООО "Персей" - Руссу И.И., Богатов А.Н., Петров А.А. (ООО "Персей") Сироткин С.Н. (ООО "Грифон") - могли определять действия должника, то есть являлись контролирующими должника лицами.

Такие доказательства апелляционному суду также не представлены.

В нарушение разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", апеллянтами не указано, каким образом Руссу И.И., Богатов А.Н., Петров А.А. (ООО "Персей") Сироткин С.Н. (ООО "Грифон") осуществляли фактический контроль и не указана степень вовлеченности в процесс управления должником, значимость их влияния на принятие существенных деловых решений относительности деятельности должника, а также не указано какую выгоду, а именно, получение каких активов они извлекли из незаконного поведения руководителя должника.

Доказательств того, что сделки от имени должника совершились по указанию Руссу И.И., Богатова А.Н., Петрова А.А. (ООО "Персей") Сироткина С.Н. (ООО "Грифон") в материалы дела не содержат.

Заявителями не представлено доказательств вовлеченности Руссу И.И., Богатова А.Н., Петрова А.А. (ООО "Персей") Сироткина С.Н. (ООО "Грифон") в получение выгоды, по мнению заяывителей, из совместно реализованной схемы вывода денежных средств и активов должника.

Суду, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" рекомендуется выяснить, насколько велико было влияние привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на процесс управления должником, принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, а также на совершение сделок, определивших экономическую и юридическую судьбу должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суду также надлежит выяснить, были ли привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом совершены действия, без которых банкротство объективно бы не наступило.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указывает, что положения о субсидиарной ответственности не подлежат применению, если действия контролирующего должника лица не выходили за пределы обычного риска и не были направлены на нарушение интересов кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, одного лишь факта того, что Руссу И.И., Богатов А.Н., Петров А.А., Сироткин С.Н. являлись учредителями контрагента должника, с которыми были оспорены подозрительные сделки недостаточно для наделения их статусом контролирующего лица или выгодоприобретателя.

Из содержания ст. 28 Закона об ООО следует, что распределение чистой прибыли между участниками - это право общества, а не обязанность.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу положений пункта 1 статьи 28 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из п. 12.1. устава ООО "Персей" и ООО "Грифон", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками, решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников.

Таким образом, учредительными документами ООО "Персей" и ООО "Грифон" также не установлено исключительной обязанности о распределении чистой прибыли между его участками общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью вправе направить полученную от деятельности общества прибыль как на распределение ее между участниками, так и на приобретение имущества, а также на иные любые не противоречащие закону цели, поскольку действующее законодательство на этот счет не содержит каких-либо ограничений.

Заявителями не доказано то обстоятельство, что указанные ответчики извлекали выгоду из перечисления по совершенным сделкам со стороны должника (сведения о реальном распределении дивидендов (а не только констатация права на их получение), сведения о доходах ответчиков в рассматриваемый период и т.д.); способствовали заключению должником заведомо невыгодных сделок или выводу активов из какой-либо организации с целью личного обогащения, что также рекомендуется исследовать суду при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В совокупности, это исключает необоснованный вывод средств организации-должника с целью личного обогащения Руссу И.И., Богатова А.Н., Петрова А.А., Сироткина С.Н.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований полагать, что указанные лица относятся к контролирующим по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что сделки являлись для должника существенными и привели к банкротству должника (или в значительной степени способствовали).

Вопреки доводам заявителей, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела суд также счел необходимым учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку вменяемые в вину ответчикам ООО "Грифон" и ООО "Персей" сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности, то взыскание с ООО "Грифон" и ООО "Персей" убытков, приведет к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности. Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок применены последствия недействительности сделок, в связи с чем, должник восстановлен в своих правах; оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Полякова М.В., Королева Г.Ю. и Журавлева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, не усмотрел оснований для иных выводов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абзаце первом пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку на дату рассмотрения заявления проведены не все мероприятия, не проведены расчеты с кредиторами, проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, установить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, поэтому при доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд обоснованно приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы АО "Мосэнергосбыт" и ГУП МО "КС МО", изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, аналогичны доводам заявлений кредиторов, которым судом была дана надлежащая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Вопреки доводам Журавлева А.В. оснований для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по заявленным основаниям, апелляционная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу N А41-36005/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева