Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-43077/23 по делу N А40-12194/2020

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-12194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-12194/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проксима Консалтинг",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" - ГК "АСВ" - Иванов Д.Б., по дов. от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.20 должник ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН 7702576454, ОГРН 1057748161756) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Проксима Консалтинг" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Определением суда от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Проксима Консалтинг" утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Союзный" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании с ограниченной ответственностью ПОЛИНОРС ЛИМИТЕД (зарегистрирована Регистратором Компаний Республики Кипр 13.03.2019 г. рег.номер 395453), Компании с ограниченной ответственностью АНЕАС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (зарегистрирована Регистратором Компаний Кипра 18.12.2001 г. HE 126190), Марушкову Павлу Владимировичу, Зюбину Ивану Юрьевичу, Черкасовой Александре Борисовне совершать любые сделки в отношении долей в уставном капитале ООО "КГС-Порт" (ИНН 2352038666), либо их частей; а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д.235) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО "КГС-Порт" (ИНН 2352038666).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 г. в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Союзный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, действительную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю

Истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ. Не доказал каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю по делу значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-12194/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова