Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 15АП-5929/23 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

03 августа 2023 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

В судебном заседании участвует посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Волкова А.А.: представитель Дурманова Е.А. по доверенности от 28.03.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-37386/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича и конкурсного кредитора ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к ООО "Форростар" (ИНН 6163209257, ОГРН 1186196014245) при участии третьего лица - ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) конкурсный управляющий Волков Андрей Алексеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными:

договора поставки металлолома N 021/2018 от 14.09.2018, заключенный между ООО "Южная Сталь" (ИНН 6155079043) и ООО "Форростар" (ИНН 6163209257), в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам от 22.09.2018 на сумму 284 289,50 руб., от 05.10.2018 на сумму 231 922,60 руб., от 06.10.2018 на сумму 541 231,60 руб., от 06.10.2018 на сумму 154 736,40 руб., от 08.10.2018 на сумму 63 172,20 руб., от 08.10.2018 на сумму 218 136,80 руб., от 09.10.2018 на сумму 102 921,00 руб., от 10.10.2018 на сумму 120 454,00 руб., от 11.10.2018 на сумму 261 550,00 руб., от 11.10.2018 на сумму 116 198,50 руб., от 11.10.2018 на сумму 95 737,50 руб., от 12.10.2018 на сумму 109 076,00 руб., от 12.10.2018 на сумму 219 465,50 руб., от 13.10.2018 на сумму 325 285,50 руб., от 14.10.2018 на сумму 199 987,20 руб., от 16.10.2018 на сумму 178 395,50 руб., от 17.10.2018 на сумму 81 178,00 руб., от 17.10.2018 на сумму 77 071,00 руб., от 17.10.2018 на сумму 40 940,50 руб., от 17.10.2018 на сумму 180 726,50 руб., от 18.10.2018 на сумму 169 034,50 руб., от 18.10.2018 на сумму 221 838,00 руб., от 18.10.2018 на сумму 152 828,50 руб., от 19.10.2018 на сумму 250 308,80 руб., от 20.10.2018 на сумму 52 188,50 руб., от 20.10.2018 на сумму 263 502,10 руб., от 20.10.2018 на сумму 346 685,50 руб., от 22.10.2018 на сумму 56 647,00 руб., от 23.10.2018 на сумму 174 603,00 руб., от 24.10.2018 на сумму 164 502,00 руб., от 24.10.2018 на сумму 298 590,00 руб., от 27.10.2018 на сумму 122 977,40 руб., от 30.10.2018 на сумму 182 764,00 руб., от 31.10.2018 на сумму 183 188,60 руб., от 31.10.2018 на сумму 119 375,10 руб., от 01.11.2018 на сумму 203 326,10 руб., от 02.11.2018 на сумму 261 089,40 руб., от 03.11.2018 на сумму 213 911,40 руб., от 07.11.2018 на сумму 215 588,60 руб., от 08.11.2018 на сумму 162 078,90 руб., от 09.11.2018 на сумму 60 091,50 руб., от 10.11.2018 на сумму 229 947,60 руб., от 12.11.2018 на сумму 89 172,60 руб., от 13.11.2018 на сумму 137 346.70 руб., от 15.11.2018 на сумму 262 718,30 руб., от 19.11.2018 на сумму 319 676,40 руб., от 22.11.2018 на сумму 432 822,00 руб., от 22.11.2018 на сумму 180 020,30 руб., от 23.11.2018 на сумму 256 379,20 руб., от 24.11.20118 на сумму 86 338,20 руб., от 01.12.2018 на сумму 107 156,00 руб., от 04.12.2018 на сумму 106 222,00 руб., от 06.12.2018 на сумму 363 792,00 руб., от 08.12.2018 на сумму 107 712,00 руб., от 15.12.2018 на сумму 212 854,40 руб., от 19.12.2018 на сумму 171 943,20 руб., от 12.01.2019 на сумму 274 104,00 руб., от 13.01.2019 на сумму 90 979.20 руб., от 14.01.2019 на сумму 211 685,40 руб., от 15.01.2019 на сумму 167 048,10 руб., от 15.02.2019 на сумму 465 060,00 руб., грузоотправителем по которым выступало ООО "Форростар" (ИНН 6163209257),

а также совершенные ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "Форростар" (ИНН 6163209257) платежи на общую сумму 11 750 602,3 рубля; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форростар" (ИНН 6163209257) произведенных должником платежей на общую сумму 11 750 602,3 рубля в конкурсную массу ООО "Южная Сталь" (ИНН 6155079043), а также признания отсутствующей задолженности ООО "Южная Сталь" (ИНН 6155079043) перед ООО "Форростар" (ИНН 6163209257) (уточненные требования, принятые судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022, признан недействительным договор поставки металлолома от 14.09.2018 N 021/2018, заключенный ООО "Южная Сталь" и ООО "Форростар", в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам, грузоотправителем по которым выступало ООО "Форростар". Признаны недействительными совершенные ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "Форростар" платежи на общую сумму 11 750 602 рубля 70 копеек. Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Форростар" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 11 750 602 рубля 70 копеек. Признана отсутствующей задолженность ООО "Южная Сталь" перед ООО "Форростар" в сумме 11 750 602 рубля 70 копеек. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, суду необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки, причинения вреда правам и законным интересам кредиторов. Принять во внимание заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности и установить, с какого момента конкурсный управляющий мог или должен был узнать об оспариваемых сделках с учетом уже состоявшихся судебных актов относительно спорных поставок и их оплаты.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича, конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" к ответчику ООО "Форростар" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности, а также недоказанностью совокупности условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Волков Андрей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт пропуска срока исковой давности, при определении момента начала течения срока исковой давности не учтены обстоятельства заинтересованности предыдущего конкурсного управляющего - Кузнецова Д.Ю. Также судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка взаимоотношениям сторон, не оценены обстоятельства заинтересованности и не применен повышенный стандарт доказывания реальности взаимоотношений в условиях аффилированности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь".

Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Как установлено конкурсным управляющим, между ООО "Южная сталь" (покупатель) в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора N ЛР/2018/Н01-004 от 07.06.2018, и ООО "Форростар" (поставщик) заключен договор поставки металлолома N 021/2018 от 14.09.2018, в соответствии с которым в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом).

Согласно п. 1.2 договора поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к настоящему договору, согласованных сторонами.

Разделом 3 договора предусмотрено, что количество металлолома, согласованное сторонами, является ориентировочным, поставщик имеет право поставить металлолом в количестве плюс (минус) 10% от согласованного в спецификации.

Обязанность поставщика по передаче металлолома считается исполненной при доставке автомобильным транспортом - в момент получения товара покупателем и подписанием им товарно-транспортной накладной, при доставке товара железнодорожным транспортом - с момента прибытия полувагона металлолома на станцию назначения.

Согласно разделу 4 договора цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Оплата производится покупателем за фактически поставленный металлолом в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки соответствующей партии. Расчеты производятся денежными средствами в безналичной форме. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В рамках договора поставки в пользу ООО "Форростар" должником осуществлены платежи на сумму 11 750 602,30 руб.

При этом, заявитель указывает, что ООО "Южная Сталь" на момент совершения спорных сделок являлось аффилированным и подконтрольным лицом к Варшавскому В.Е., что также подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-32531-343/2016.

Взаимосвязь ООО "Южная Сталь" с компаниями группы Варшавского В.Е., в частности, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ"), ООО "Ломпром Ростов", ООО "Юпитер", ООО "ТиМ Групп" и т.д. установлена также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу N А53-21661/2019 (спор об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер" к ООО "Южная Сталь"), а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 по делу N А53-156/2016.

В свою очередь, подконтрольность ООО "Форростар" Варшавскому В.Е. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-37386/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021.

Полагая, что вышеуказанные сделки (в т.ч. совершенные должником платежи в рамках договора) следует признать недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховым Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве в отношении ООО "Южная сталь" возбуждено 18.10.2019, а оспариваемые поставки в рамках договора от 14.09.2018 осуществлены в период с 27.09.2018 по 15.02.2019, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Росссийсеой Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021.

Распространяя данную позицию на возможность применения мнимой сделки, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7), для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из её сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из её сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом, аффилированность и возможные недостатки в исполнении сделки не свидетельствуют о ее мнимости.

В свою очередь, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2. Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса. Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью её совершения.

В рассматриваемом случае, заявляя о мнимости осуществленных поставок, конкурсный управляющий и ООО "РЭМЗ" ссылаются на аффилированность должника и ответчика, отсутствие у ООО "Форростар" возможности осуществить поставку в заявленном размере, а также на то, что оформленная во исполнение договора поставки документация имеет пороки.

Однако, как указано ранее, заинтересованность и пороки первичной документации о мнимости не свидетельствуют, и за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходят.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых договоров подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

В рассматриваемом случае доказательств того, что стоимость поставленных товаров (лома) является завышенной и отличается в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательств неравноценности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование неплатежеспособности кредитором представлены сведения бухгалтерского учета, согласно которым финансовое положение должника ухудшалось с 2018 года, а кредиторская задолженности по итогам 2018 года составляла 94% от всех активов должника.

Вместе с тем, покрытие величины активов при отсутствии доводов о ненадлежащем ведении учета свидетельствует о недоказанности признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный кредитор указывает лишь на отсутствие у ответчика осуществить поставки в заявленном размере и на пороки представленной первичной документации.

Однако данные доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не учитывают представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о реальном исполнении ответчиком обязанности по поставке товара.

Так, согласно первичной документации должника (универсальным передаточным документам, транспортным накладным, счетам-фактурам, приемо-сдаточным актам) общий объем поставленного в пользу должника от ООО "Форростар" металлолома составил 652,546 тонн общей стоимостью 11 750 602 рубля 30 копеек. При этом доказательства наличия реальных отношений по поставке товара, грузоотправителем по которым выступало непосредственно ООО "Форростар", в том числе объективной возможности такой поставки, отсутствуют. В связи с этим заявители считают, что представленные универсальные передаточные документы не могут достоверно свидетельствовать о поставке товара.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по настоящему делу ООО "Форростар" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 60 680 018 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Южная Сталь". Суды сослались на выводы, содержащиеся в постановлении от 25.11.2020, о наличии неточностей в приемо-сдаточных актах и в транспортных накладных; отсутствие у ООО "Форростар" движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно осуществить транспортировку металлопродукции; приемо-сдаточные документы со стороны должника подписаны неизвестным лицом, которое невозможно идентифицировать.

ООО "Форростар" при включении в реестр требований кредиторов указывало сумму оплаченного товара и размере 448 127 493 рублей 50 копеек, а конкурсный управляющий должника подтверждал поставку на 410 679 635 рублей 50 копеек. При этом уполномоченный орган провел анализ деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 -3 кварталы 2019 года, как должника, так и кредитора. Результат анализа показал, что в книгах продаж общества и в книгах покупок должника не отражены представленные в материалы дела в качестве доказательств наличия дебиторской задолженности счета фактуры на сумму 60 680 018 рублей 60 копеек. В результате анализа установлено, что задолженность должника перед кредитором отсутствует, поскольку счета-фактуры, отраженные в декларациях, на общую сумму 410 679 635 рублей 50 копеек полностью оплачены.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Форростар" судами сделан вывод о реальности поставок на сумму 410 679 635 рублей 50 копеек и недоказанности поставок на сумму 60 680 018 рублей 60 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств, управляющий указал сумму перечислений в размере 410 679 635 рублей 50 копеек, из которой поддержал заявление о мнимости поставок на сумму 11 750 602 рубля 30 копеек (уточненные требования).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы о мнимости спорных поставок противоречат обстоятельствам, установленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2021.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, ответчиком представлены в материалы дела (загружены в систему "Мой Арбитр" 12.10.2021 в 23:30) документы, подтверждающие фактическую передачу, отгрузку и транспортировку металлопродукции, представлена первичная документация, подтверждающая принятие продукции на склад. Акты приема-сдачи от ООО "Форростар" подписаны водителями, осуществляющими сдачу груза на склад. В графе покупатель (ООО "Южная сталь") указаны лица, подписавшие акты приема-сдачи.

В транспортных накладных указана информация о водителях, осуществляющих транспортировку металлопродукции, о транспортном средстве, осуществляющем транспортировку продукции. Поставки сопровождались доверенностями на водителей от грузоотправителя.

Кроме того, как указано выше, при опросе в судебном заседании 17.01.2022 свидетеля - Сиротенко Д.Н. последний подтвердил факт перевозки лома ООО "Форростар", процедуру приема лома, наличие камаза для перевозки, склада.

Ответчиком представлена копия лицензии, разрешающая осуществлять заготовку металлолома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, д. 180. Запись в ЕГРЮЛ о выданной лицензии внесена в 29.05.2018.

Ответчиком также представлены (загружены в систему "Мой Арбитр" 12.10.2021 в 23:30) фото площадки, договор аренды площадки и выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие по указанному адресу складов и земельного участка, позволяющего осуществлять лицензионную деятельность.

Возражая против удовлетворения требований, ООО "Форростар" ссылается на то, что снимало на закупку металлолома денежные средства; представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 Плана счетов за 2018 и 2019, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы на закупку металлолома, данные складского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2018 и 2019, подтверждающие, что ООО "Форростар" вело складской учет принимаемого по актам приема-сдачи от физических лиц металлолома. Ответчик пояснил, что доставка металлолома непосредственно с площадки осуществлялась автомобильным транспортом.

ООО "Форростар" предоставлены доказательства отражения данных операций в налоговом и бухгалтерском учете.

Договоры поставки, заключенные с поставщиками, предусматривали, что цена доставки входит в цену металлолома (п. 4.4 договоров поставки).

В приложениях к договорам поставки стороны согласовывали, что доставка металлолома осуществляется непосредственно в адрес грузополучателя ООО "Ломпром Ростов" по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56 (п. 1.1 приложения). Выгрузка металлолома с транспорта поставщика осуществляется грузополучателем. Одновременно с передачей металлолома поставщик предоставляет грузополучателю удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, протокол радиационного контроля, транспортную накладную, доверенность на представителя поставщика на сдачу металлолома и получение акта приема-сдачи (п. 1.2 приложения).

В связи, с чем ООО "Форростар" указало, что фактически не принимало участия в доставке товара, который приобретало у третьих лиц, поэтому путевые листы и перечисления перевозчикам не оформлялись и не осуществлялись.

Ответчиком представлены в материалы дела выписка по расчетному счету за период с 16.07.2018 по 15.09.2021, реестр банковских документов за 2018 и за 2019 по каждому контрагенту в обоснование того, что весь металлолом, приобретенный у третьих лиц и отгруженный в адрес ООО "Южная сталь", оплачен в полном объеме.

Ответчиком также представлены в материалы дела УПД, акты приема-сдачи, транспортные накладные за сентябрь 2018-апрель 2019 (загружены в систему "Мой Арбитр" 18.10.2021 в 14:36); декларации по НДС, по прибыли, реестр банковских документов об уплаченных налогах (загружены в систему "Мой Арбитр"16.01.2022 в 12:31); кассовые книги за 2018, 2019 (загружены в систему "Мой Арбитр" 29.04.2022 в 13:31).

Весь металлолом, приобретенный у третьих лиц и отгруженный в адрес ООО "Южная сталь" оплачивался за счет поступивших от ООО "Южная сталь" денежных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Таким образом, фактически денежные средства, поступившие от ООО "Южная сталь" были в дальнейшем перечислены на счета третьих лиц в счет оплаты поставок.

При этом, данные о поставках товара в полном объеме отражены в бухгалтерском и налоговом учете как должника, так и ответчика. Имеются сведения о том, где приобретен металлолом, в дальнейшем отгруженный в адрес ООО "Южная Сталь", то есть по делу имеются доказательства наличия металлолома, в дальнейшем отгруженного в адрес ООО "Южная Сталь".

У ООО "Форростар" имеется лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома цветных и черных металлов.

Само по себе наличие лицензии Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 26.06.2017 г. свидетельствует о том, что ответчик отвечал всем лицензионным требованиям.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.12.2012 г. N 1287 "О Лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", для получения лицензии соискатель должен представить

* копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений);

* копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности;

- копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов;

- копии документов о назначении ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность, утвержденных руководителем организации - соискателем лицензии в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Кредитор не заявлял о фальсификации лицензии, соответственно, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии у ООО "Форростар" как технической, так и фактической возможности по заготовке хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресу: г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, д. 180, что свидетельствующие о фактической возможности осуществлять лицензионную деятельность.

На момент заключения спорного договора ООО "Форростар" подтвердило свое право на осуществление деятельности по заготовке хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в лицензирующем органе.

В материалы дела также представлены книги покупок и продаж за 2018, 2019 г. Более того, все поставки сопровождались доверенностями на водителей от грузоотправителя, которые должны находиться в первичной документации у должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Форростар" имело возможность произвести отгрузку металлопродукции в заявленном размере.

Аналогичная позиция относительно отсутствия мнимости по взаимоотношениям с контрагентами, поставляющими металлолом и входящими в группу компаний, изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023 (поставщик ООО "ГлобалМет"), 21.04.2023 (поставщик ООО "Фаворит") и от 29.05.2023 (поставщик ООО "Евролом") по делу N А53-37386/2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 308-ЭС22-1727(7) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 08.02.2023 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 15.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения).

Одновременно с открытием конкурсного производства утвержден конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю.

Соответственно, годичный срок исковой давности следует исчислять с 15.01.2020, при этом, последним днем срока исковой давности следует считать 15.01.2021.

При этом заявление конкурсного кредитора, направленное в суд посредством системы "Мой Арбитр" 20.06.2021, подано по истечении установленного срока.

Доводы конкурсного управляющего Волкова А.А. и конкурсного кредитора о том, что период исполнения Кузнецовым Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" не следует учитывать при исчислении срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего:

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, иск в деле о банкротстве является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на компенсацию последствий негативных действий по доведению должника до банкротства. С точки зрения норм частного права, пособничество конкурсного управляющего в преднамеренном банкротстве в данном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, так как был заинтересован не в наполнении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в том числе посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а напротив, в исключении подобного хода развития событий, то есть его материально-правовые интересы совпадали не с позицией истцов по косвенному иску (как это должно быть), а с позицией другой стороны спора. Такой вывод, в свою очередь, исключает возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае доказательств того, что в какой-либо период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецовым Д.Ю. его интересы совпадали с интересами должника и контролирующих его деятельность лиц, не представлено.

Так, кредитор ООО "Ломпром Ростов" обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю., в которой ставился вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. по отношению к должнику, однако определением суда от 11.02.2021 в удовлетворении жалобы на действия и ходатайства об отстранении отказано.

Помимо этого, конкурсный кредитор ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обращался с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. и утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки. Однако, определением от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.02.2021 и постановлением суда округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, действия Кузнецова Д.Ю. незаконными признаны не были, доказательств того, что им ненадлежащим образом исполнялись обязанности не представлено. Отсутствуют доказательства ненадлежащего проведения анализа сделок должника, а также финансового анализа.

Ссылки кредитора на заинтересованность Кузнецова Д.Ю. по отношению к должнику и группе компаний документально не подтверждены и основаны на предположениях. Арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. в рамках данного дела о банкротстве освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании собственного заявления, обстоятельств препятствующих его утверждению не было установлено.

Также не представлено доказательств того, что Кузнецовым Д.Ю. не истребовались первичные документы должника. Напротив, факт передачи ему первичных документов подтверждается тем, что Кузнецовым Д.Ю. были предъявлены исковые заявления к контрагентам о взыскании задолженности.

Соответственно, основания для исключения из срока исковой давности периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецовым Д.Ю. у суда отсутствуют.

Кроме того, судом отклоняются доводы конкурсного управляющего и кредитора о непередаче предыдущим конкурсным управляющим первичных документов должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (определение от 27.07.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2022) установлен факт передачи документов от Кузнецова Д.Ю. Волкову А.А. по акту от 21.04.2021.

Из акта от 21.04.2021 следует, что в числе переданной документации по акту присутствует: сведения от АО "Альфа-Банк" с CD диском (стр. 22 номер п/п документа 19), сведения о банковских счетах ООО "Южная Сталь" (стр. 22, номер п/п документа 23), бух. отчетность Южная Сталь за 2018 г. (стр. 22 номер п/п 23), стр. 23 акта - банковские выписки по счетам ООО "Южная Сталь". Под номером 132 на стр. 26 Акта указаны в перечне переданных документов папки -регистраторы, отражающие поступления материалов за 2018 год и 2019 год (с разбивкой по месяцам), все банковские выписки 2018 -2019 годов обозначены как переданные также в акте на стр. 30.

Соответственно, Кузнецовым Д.Ю. передана вся необходимая документация по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе ООО "Форростар".

Ссылаясь на то, что ему стало известно о наличии оспариваемых сделок после получения документов от бывшего руководителя Гладилова Д.Ю. 14.02.2022, конкурсный управляющий Волков А.А. не обосновывает, каким именно образом отсутствие у него первичной документации препятствовало ему оспорить договор поставки, а также платежи по нему.

Настоящее заявление о признании сделки недействительной подано 20.06.2021, таким образом, отсутствие переданной по акту первичной документации не препятствовало конкурсному управляющему Волкову А.А. предъявить требования.

На сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о предъявлении требований о признании сделок недействительными к ПАО "Зарем", 06.07.2020 г., 10.07.2020 г., к УФНС по РО 11.07.2020, к ООО "Тихий Дон 3000" 16.10.2020, к ООО "Русский Национальный Банк" 29.09.2020, к ООО "МТМ" 31.08.2020, к Fachini Grears S.p.A.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора об отсутствии у Кузнецова Д.Ю. в распоряжении необходимых документов для анализа сделок должника противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что Кузнецов Д.Ю. определением от 15.04.2021 был освобожден, а новым управляющим утвержден Волков А.А., не изменяет момент начала течения срока исковой давности, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Относительно заявлений ООО "РЭМЗ" о соблюдении им срока исковой давности ввиду включения его требований в реестр требований кредиторов должника постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, суд учитывает, что кредитор при вступлении в дело в качестве соистца (ходатайство от 25.08.2021 - т. 1, л.д. 41-42) совершал действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах конкурсного управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором. Данная позиция также нашла отражение при рассмотрении аналогичного спора в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023 по делу N А53-37386/2019 и определением Верховного Суда РФ от 13.06.2023 N 308-ЭС22-1727(7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности условий недействительности сделки и истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова