Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 17АП-8788/16 по делу N А50-30709/2015

г. Пермь

04 августа 2023 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от ООО "Теонум": Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 19.01.2023;

от конкурсного управляющего: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 29.09.2022;

от АО "Альфа-Банк": Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 20.10.2022

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица финансового управляющего Потанина Вячеслава Александровича - Хмелева Владимира Валентиновича и кредитора ООО "Теонум"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Теонум" о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-30709/2015

о признании АО "Электротехническая компания" (ИНН 5904006823) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2018 АО "Электротехническая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Определением суда от 07.09.2020 Баранова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

Шило Михаил Александрович (правопреемник - Веселов А.О.) 07.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Лопатина Бориса Александровича.

Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Легалов Евгений Владимирович, Денисов Роман Вячеславович, Габов Евгений Ильич, финансовый управляющий Габова Е.И. - Шеврина Марина Сергеевна.

Конкурсный управляющий 06.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Габова Е.И., Потанина Вячеслава Александровича, которое определением суда от 14.03.2019 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Шило М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, привлечен финансовый управляющий Потанина В.А. Хмелев Владимир Валентинович.

Определением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр: компания ТЕКБЕРД ЛИМИТЕД (Tekbird limited), компания БАКАДРИ ЛИМИТЕД (Bakadri limited).

Определением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) уточненное заявление Веселова А.О. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда. В качестве ответчиков привлечены АО "Альфа-Банк", ТЕКБЕРД ЛИМИТЕД (Tekbird limited). К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Владислав Юрьевич, Салихова Фарида Рифкатовна, Марков Дмитрий Владимирович, Негрей Юрий Валерьевич.

В последующем судом удовлетворено ходатайство Веселова А.О. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Смирнова В.Ю., Салиховой Ф.Р., Маркова Д.В., Негрея Ю.В., Шумилина Константина Александровича.

Также 28.01.2023 ООО "Теонум" обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Потанина В.А. к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 04.02.2021 принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего и Веселова А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Таким образом, в рамках обособленного спора по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, кредиторов Веселова А.О. и ООО "Теонум".

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Габова Е.И. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Потанина В.А. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Веселов А.О. (с учетом уточнений) просил привлечь к субсидиарной ответственности АО "Альфа-Банк", ТЕКБЕРД ЛИМИТЕД (Tekbird limited), Лопатина Б.А., Смирнова В.Ю., Салихову Ф.Р., Маркова Д.В., Негрея Ю.В., Шумилина К.А. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

ООО "Теонум" просил привлечь к субсидиарной ответственности Потанина В.А. на основании пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2021 производство по рассмотрению заявления ООО "Теонум" о привлечении к ответственности Потанина В.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по заявлениям общества "Теонум" и конкурсного управляющего по привлечению к ответственности Потанина В.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве прекращено; с Потанина В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 76 103 706,51 руб., с Габова Е.И. - в размере 14 203 035,42 руб., с Лопатина Б.А. - в размере 4 030 450 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 изменено; установлены основания для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего, Габова Е.И., Веселова А.О. - без удовлетворения.

ООО "Теонум" 06.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Потанина В.А. судебных расходов в размере 275 000 руб.

Определением суда от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Потанина В.А. в пользу ООО "Теонум" взыскано 240 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Потанина В.А. - Хмелев В.В. и кредитор ООО "Теонум" обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Потанина В.А. - Хмелев В.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что на момент обращения ООО "Теонум" в суд с заявлением к Потанину В.А., судом почти 2 года рассматривалось заявление конкурсного управляющего с таким же основанием и предметом иска, а после уточнения заявления ООО "Теонум" в последнем судебном заседании заявления кредитора стало полностью тождественным заявлению конкурсного управляющего. Полагает, что необходимость обращения ООО "Теонум" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Потанина В.А. по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовала, подача данного заявления направлена на дальнейшее предъявление требования о взыскании судебных расходов, что является злоупотреблением нравом со стороны кредитора. Отмечает, что апелляционная жалоба ООО "Теонум" фактически дублирует ранее поступившую апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Считает, что обжалование судебного акта при наличии апелляционной жалобы конкурсного управляющего с такими же основаниями, является правом кредитора, однако предъявление в последующем требований о взыскании судебных расходов с ответчика, который к тому же является банкротом, свидетельствует о злоупотреблении таким правом. Полагает, что в удовлетворении требований ООО "Теонум" о взыскании судебных расходов надлежало отказать на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Также обращает внимание на то, что ООО "Теонум" от части требований к ответчику отказалось, отказ не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующей части заявленных требований, ООО "Теонум" участвовало в обособленном споре с целью защиты аффилированного ему лица Габова Е.И., который также являлся контролирующим должника лицом и ответчиком в настоящем споре. В связи с чем считает, что понесенные ООО "Теонум" судебные расходы не подлежат взысканию с Потанина В.А. Кроме того, полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, поведения и процессуальных действий ООО "Теонум" во время рассмотрения спора, судебные расходы в сумме 275 000 руб., не могут быть признаны соразмерными и не подлежат взысканию с Потанина В.А.

ООО "Теонум" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления в размере 35 000 руб. и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Теонум", судом необоснованно была снижена сумма понесенных расходов. Отмечает, что судебный акт в суде кассационной инстанции обжаловался, представитель общества принимал участие в судебном заседании и высказывал свою позицию. Полагает, что довод о том, что ходатайства ООО "Теонум" об истребовании признаны судом необоснованными не свидетельствует о том, что ООО "Теонум" не понес на них расходы, которым подлежат возмещению ответчиком, поскольку именно в связи с заявленными ходатайствами в материалы дела конкурсным управляющим добровольно частично были представлены истребуемые документы. К указанному добровольному представлению документов Шкарупина А.В. в устной форме попросил суд именно после того, как кредитор соответствующие ходатайства заявил, поэтому частично требования, изложенные ООО "Теонум" в ходатайствах, были удовлетворены и кредитором были получены соответствующие документы.

Относительно подготовки уточненного заявления, которым фактически была сведена к исключению из текста заявления оснований для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), поясняет, что указанное заявление было подготовлено и заявлено ООО "Теонум" с учетом представленных в материалы дела другими сторонами процесса доказательствами, а поэтому, по мнению апеллянта, также безусловно подлежит возмещению с ответчика. Относительно подготовки уточненного заявления, которым фактически была сведена к исключению из текста заявления оснований для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), поясняет, что указанное заявление было подготовлено и заявлено ООО "Теонум" с учетом представленных в материалы дела другими сторонами процесса доказательствами.

Конкурсным управляющим 31.07.2023 представлен письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий поддержал доводы финансового управляющего Потанина В.А. - Хмелева В.В.

Письменных отзывов от иных лиц на апелляционные жалобы не поступило.

Ввиду того, что отзыв от конкурсного управляющего поступил в суд не заблаговременно, а также направлен иным участникам в день судебного заседания, в приобщении его к материалам дела отказано.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Теонум" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы третьего лица финансового управляющего Потанина В.А. - Хмелева В.В. просил отказать. Представители конкурсного управляющего и АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы третьего лица финансового управляющего Потанина В.А. - Хмелева В.В. поддержали, против доводов апелляционной жалобы ООО "Теонум" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО "Теонум" (заказчик) и Волосатовой Анной Олеговной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в рамках дела N А50-30709/2015 о банкротстве АО "Электротехническая компания" в рамках обособленного спора о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость отражены в разделе 4 договора.

Между сторонами 03.03.2023 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и направление в суд заявления о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности, подготовка и направление в суд заявления об уточнении требований, подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании документов, подготовка и направление в суд ходатайства об обязании конкурсного управляющего привести в соответствие заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направление апелляционной жалобы, участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 275 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена копия платежного поручения от 06.03.2023 N 1.

Ссылаясь на то, что Потанин В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в заявлении ООО "Теонум", общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Потанина В.А. понесенных судебных расходов в размере 275 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 240 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг: участие в суде кассационной инстанции 01.08.2022 (стоимость 15 000 руб.), подготовка уточненного заявления (стоимость 10 000 руб.), подготовка двух ходатайств об истребовании документов (общая стоимость 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. за каждое ходатайство), возмещению не подлежат, поскольку судебный акт в части привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции не обжаловался; ходатайства об истребовании признаны судом необоснованными; подготовка уточненного заявления фактически была сведена к исключению из текста заявления оснований для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), отказ от которых был уже принят судом ранее.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности было подано, в том числе, ООО "Теонум".

Указанный обособленный спор рассмотрен по существу, определением суда от 15.12.2021 производство по рассмотрению заявления ООО "Теонум" о привлечении к ответственности Потанина В.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по заявлениям общества "Теонум" и конкурсного управляющего по привлечению к ответственности Потанина В.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве прекращено; с Потанина В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 76 103 706,51 руб., с Габова Е.И. - в размере 14 203 035,42 руб., с Лопатина Б.А. - в размере 4 030 450 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 изменено; установлены основания для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 установлены основания для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по спору приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего, Габова Е.И., Веселова А.О. - без удовлетворения.

Следовательно, обособленный спор рассмотрен не в пользу Потанина В.А.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Факт несения ООО "Теонум" расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг, несение расходов на их оплату лицами, участвующими в деле, не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договора, приведен в соответствующем акте.

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, преследуя цель необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, объем фактически выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. в данном случае является разумным и обоснованным.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и сложности спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом нельзя не принимать во внимание, что согласно Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, является особо сложными, имеющими высшую категорию правовой сложности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Относимых и допустимых доказательств того, что размер взысканным судом расходов ООО "Теонум" является несоразмерным или неразумным, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом из заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции исключена сумма в размере 35 000 руб., включающая в себя участие в суде кассационной инстанции 01.08.2022 (стоимость 15 000 руб.), подготовка уточненного заявления (стоимость 10 000 руб.), подготовка двух ходатайств об истребовании документов (общая стоимость 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. за каждое ходатайство).

Вопреки доводам ООО "Теонум" расходы общества на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2022 за счет Потанина В.А. возмещению не подлежат, ввиду следующего.

Как было указано выше, судебные расходы подлежат возмещению с лица, не в пользу которого был вынесен судебный акт.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Судебный акт суда апелляционной инстанции был обжалован конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Габова Е.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и в части отказа за действия, в связи с которыми невозможно полное удовлетворение требований кредиторов.

Габов Е.И. в кассационной жалобе просил отменить судебные акты в части взыскания с него убытков, кредитор Веселов А.О. в кассационной жалобе оспаривал выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лопатина Б.А., Смирнова В.Ю., Салиховой Ф.Р., Маркова Д.В., Негрея Ю.В., Шумилина К.А., общества "Альфа-Банк", Текберд Лимитед (Tekbird Limited).

Таким образом, Потаниным В.А. судебные акты в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не обжаловались и в указанной части не пересматривались, необходимость участия ООО "Теонум" в судебном заседании суда кассационной инстанции не была обусловлена действиями Потанина В.А.

В отношении отсутствия оснований для возмещения за счет Потанина В.А. расходов, понесенных ООО "Теонум" за подготовку уточненного заявления и подготовку двух ходатайств об истребовании документов суд первой инстанции верно указал, что ходатайства об истребовании признаны судом необоснованными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из определения суда от 26.10.2021 не следует, что отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств обусловлен добровольным предоставлением в материалы дела истребуемых документов; подготовка уточненного заявления фактически была сведена к исключению из текста заявления оснований для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), отказ от которых был уже принят судом ранее.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы финансового управляющего Потанина В.А. - Хмелева В.В. о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду того, что ООО "Теонум" подало аналогичное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после подачи заявления конкурсным управляющим, подача данного заявления и апелляционной жалобы направлены на дальнейшее предъявление требования о взыскании судебных расходов, общество действует в интересах Габова Е.И., подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения N 263-О от 21.12.2000, N 832-О-О от 20.11.2008, 3 982-О-О от 25.12.2008, N 166-О-О от 19.03.2009).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании сделки, в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании частей 1 и 2 статьи 10, части 4 статьи 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

Отказ в защите права означает невозможность осуществления управомоченным лицом принадлежащего ему права в судебном порядке.

При этом, принимая решение об отказе истцу в защите права, суд в мотивировочной части решения должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 2859/96 по делу N А70-539/20-97).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "Теонум" признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

При этом вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является исключительно прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств. Суд в процессе судебного разбирательства полно и всесторонне исследует все обстоятельства дела и на основании всех представленных доказательств устанавливает факт виновности либо невиновности привлекаемых лиц.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ООО "Теонум" действовало в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве прав кредитора должника, что не может являться основанием для выводов о злоупотреблении им своими правами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года по делу N А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева