Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 18АП-12143/22 по делу N А76-16838/2020

г. Челябинск

03 августа 2023 г.

Дело N А76-16838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева Павла Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-16838/2020 о введении процедуры наблюдения в части признания требований обоснованными.

В судебном заседании приняли участие:

Корнев П.П. (паспорт) и его представитель - Степаненко П.С. (паспорт, доверенность от 16.07.2022, срок действия - 5 лет);

Лантратова Е.К. (паспорт);

представитель акционерного общества "Уральские Камни" - Сиваков А.В. (паспорт, доверенность от 18.11.2022, срок действия - 3 года);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Дроздова Л.Н. (паспорт, доверенность от 06.02.2023, срок действия - до 31.01.2024).

Акционерное общество "Уральские Камни" (далее - АО "Уральские камни") 13.05.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило: - признать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - ООО "ТД" Феникс", должник) несостоятельным (банкротом); - включить требования в реестр требований кредиторов должника; - утвердить временным управляющим Теплякова Эдуарда Александровича, члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2022 заявление АО "Уральские камни" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца. Требование АО "Уральские камни" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Феникс" в третью очередь в размере 766 406 рублей 73 копеек, в том числе: 571 982 рубля 90 копеек - основной долг, 176 455 рублей 83 копейки - неустойка, 17 968 рублей 00 копеек - расходы по уплате госпошлины. Временным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г.Челябинск, а/я 13023.

Не согласившись с принятым судом определением в части включения требований в реестр, Корнев Павел Петрович обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт оспаривает факт наличия долга, указывает на аффилированность, необходимость понижения в очередности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022. Суд определил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотреть в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 14.10.2022. Определением апелляционного суда от 14.10.2022 судебное разбирательство отложено на 31.10.2022. Определением апелляционного суда от 31.10.2022 срок на обжалование восстановлен, судебное разбирательство отложено на 14.12.2022 в целях представления участниками спора дополнительных пояснений и документов.

Определением апелляционного суда от 13.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Поздняковой Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением апелляционного суда от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 26.01.2023 по ходатайству заявителя кредиторского требования по причине болезни представителя, а также в связи с необходимостью представления документов по вопросам, обозначенным при отложении определением от 31.10.2022, и в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности, истребования документов у реестродержателя.

Поступившие документы от реестродержателя приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом, суд апелляционной инстанции, исходя из ответа, счел необходимым направить реестродержателю уточняющий запрос по составу акционеров на момент заключения договора и исполнения, о чем будет вынесен отдельный судебный акт.

06.12.2022 от АО "Уральские камни" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Корнева П.П. и Лантратовой Е.К. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-30875/2019; судебного акта по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела заявления Корнева П.П. о признании недействительными сделками поставок продукции АО "Уральские камни" в адрес ООО "ТД "Феникс" по договору поставки N 8-С от 18.01.2013, оформленных товарными накладными N 4705 от 31.12.2017 на сумму 2 567 697 руб. и N 4706 от 31.12.2017 на сумму 40 653,8 руб.; судебного акта по делу NА76-33762/2022 (вх. N 67974 от 06.12.2022). Данное ходатайство ранее было оставлено открытым.

25.01.2023 от конкурсного управляющего должника Теплякова Э.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Корнева П. П., Лантратовой Е. К. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу А07-30875/2019. Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-30875/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Уральские камни", с ООО "ТД "Феникс" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 8-С от 18.01.2013 в размере 571 982,90 руб., неустойка 176 455,83 руб. с 01.01.2018 по 09.09.2019. На основании указанного решения суда требование АО "Уральские камни" было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.07.2021. Корневым П.П. и Лантратовой Е.К. была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 23.12.2019 по делу N А07-30875/2019, судебное заседание отложено на 09.03.2023.

Из пояснений управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Еленинский агропроект", АО "Уральские камни", ООО "ТехПромКомплект", МИФНС N 17 по Челябинской области на общую сумму более 144 млн. руб. Апелляционным судом установлено, что в отношении всех судебных актов по данным кредиторам непосредственно Корневым П.П. поданы апелляционные жалобы, которые находятся на рассмотрении апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) ходатайства АО "Уральские камни" и конкурсного управляющего должника Теплякова Э.А. удовлетворены - приостановлено производство по апелляционной жалобе Корнева П.П. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-16838/2020 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Корнева П.П., Лантратовой Е.К. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу А07-30875/2019. В удовлетворении ходатайства о приостановлении до иного обособленного спора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-30875/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнева П.П., Лантратовой Е.К. - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 05.04.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Корнева П.П. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-16838/2020 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.06.2023. Указанным определением лица, участвующие в деле, предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 06.06.2023 в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 06.06.2023 суд в порядке статьи 146 АПК РФ пришел к выводу о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, о чем вынесен отдельный судебный акт.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 10.05.2023 об истребовании доказательств от АО "Реестр" поступили сведения о зарегистрированных лицах из реестра владельцев ценных бумаг АО "Уральские камни" по состоянию на даты, указанные судом в определении (вх. N 31193 от 24.05.2023). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 16, 66, 268 АПК РФ.

Также до начала судебного заседания от АО "Уральские камни" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и обоснование кредиторского требования с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) и с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 32561 от 30.05.2023), которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, (вх. N 33859 от 05.06.2023) в обоснование которого указано, что Корнев П.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки по поставке продукции от АО "Уральские камни" в адрес ООО "Торговый дом Феникс", оформленной документом N 4705 от 31.12.2017 на сумму 2 567 697 руб. и документом N 4706 от 31.12.2017 на сумму 40 653 руб. 80 коп., недействительной. Судебное заседание назначено на 03.07.2023 на 10 час. 30 мин.

Ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному основанию.

Кроме того, в ходе судебного заседания к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены документы, поступившие к предыдущим судебным заседаниям, вопрос о приобщении которых к материалам дела оставался открытым (вх. N 4396 от 23.01.2023 и N 4071 от 23.01.2023).

В судебном заседании участники процесса ответили на вопросы суда, дали суду пояснения.

В связи с тем, что Корнев П.П. и Лантратова Е.К. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-30875/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу, кассационная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 18.07.2023 на 10 час. 00 мин., определением суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 18.07.2023.

В связи с объявлением перерыва судом кассационной инстанции по делу N А07-30875/2019 протокольным определением от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено на 31.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор ссылается на решение арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А07-30875/2019.

Указанным судебным актом с ООО ТД "Феникс" в пользу АО "Уральские камни" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 8-С от 18.01.2013 в размере 571 982 руб. 90 коп., неустойка в размере 176 455 рублей 83 копеек с 01.01.2018 по 09.09.2019, неустойка по ставке 0,05 % в день с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, оплаты суммы долга 571 982 руб. 90 коп., 17 968 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Названный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

По состоянию на 24.01.2020 сумма долга должника составляла 766 406 рублей 73 копеек.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, а должник не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором по оплате задолженности в полном объеме, при этом, задолженность превышает минимальное пороговое значение по основному долгу, а обязательства не исполнены свыше 3 месяцев, суд первой инстанции обжалуемым судебным актом счел, что задолженность подтверждена и ввел процедуру наблюдения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", факта введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, судебный акт пересматривается исключительно в части включения требований в реестр.

Исходя из пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае судебный акт, положенный в основу заявления о банкротстве, пересматривался в порядке апелляционного и кассационного пересмотра по соответствующим жалобам Корнева П.П. и Лантратовой Е.К.

В рамках дела N А07-30875/2019 установлено следующее.

К основным видам деятельности истца относится "Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев"; к основным видом деятельности ответчика - "Торговля оптовая неспециализированная", к дополнительным видам его деятельности относится "Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами".

Истцу 21.06.2007 выдана лицензия, предоставленная Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, на право пользования недрами УФА 00624 ТЭ, сроком действия по 31.12.2018.

Поскольку истец является недропользователем, то он является плательщиком налога на добычу полезного ископаемого (далее - НДПИ).

Обществом "Уральские камни" (поставщик) и обществом "Торговый дом "Феникс" (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2013 N 8-С (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять товар по качеству, в количестве, ассортименту, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара также может согласовываться в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель (либо третье лицо по письменному согласованию с поставщиком) производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 100 % стоимости товара или партии согласно спецификации (коммерческого счета поставщика в случаях, указанных в пункте 3.2 договора), путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика (иного лица по его указанию) по выставленному коммерческому счету в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны согласовали следующие условия поставки - EXW - склад поставщика (Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Энергетиков, д. 33). Погрузка товара со склада поставщика производится силами и средствами поставщика. По просьбе покупателя поставщик может организовать транспортировку товара. При этом, если стоимость транспортировки не определена в приложении, покупатель обязуется возместить поставщику все документально подтвержденные затраты, связанные с перевозкой (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии с условиями договора истец по состоянию на 31.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 39 662 482 руб. 90 коп.

Согласно товарной накладной от 31.12.2017 N 4705 обществом "Уральские камни" отпущен, а обществом "Торговый дом "Феникс" принят груз: гранитные блоки 4 группы - 495,36 куб. м (2 526 336 руб.); крупногабаритная гранитная крошка - 0,7 куб. м (654,50 руб.); строительный камень - 95,78 куб. м (40 706,50 руб.). Из товарной накладной от 31.12.2017 N 4706 следует, что обществом "Уральские камни" отпущен, а обществом "Торговый дом "Феникс" принят груз: - крупногабаритная гранитная крошка - 43,48 куб. м (40 653,80 руб.).

Покупатель произвел оплату на сумму 39 090 500 руб.

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 571 982 руб. 90 коп.

Оставление претензии об оплате указанной суммы без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Уральские камни" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникла обязанность по его оплате. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд признал расчет арифметически неверным и скорректировал размер неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу по заявлению общества "Уральские камни" возбуждено производство по делу N А76-16838/2020 о банкротстве общества "Торговый дом "Феникс".

В рамках указанного дела общество "Уральские камни" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Корнева П.П., Лантратовой Е.К. как контролирующих должника лиц по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу Корнева П.П., Лантратовой Е.К. на решение суда первой инстанции.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение исполнения договора поставки от 18.01.2013 N 8-С и отгрузки товара обществом "Уральские камни" в пользу общества "Торговый дом "Феникс" по товарным накладными от 31.12.2017 N 4705, N 4706, при том, что податели апелляционной жалобы указанные обстоятельства объективным образом не опровергли. Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения о повышенном стандарте доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника. Добыча истцом облицовочного и строительного камня, гранитов на Мансуровском месторождении гранитов в декабре 2017 года, впоследствии реализованных им в адрес ответчика в рамках договора, соответствует видам деятельности сторон договора, является их обычной хозяйственной деятельностью. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговую декларацию истца по НДПИ за декабрь 2017 по 26.01.2018, ежемесячные справки об объемах добытого полезного ископаемого, которые используются для определения количества полезного ископаемого, определения налоговой базы по НДПИ, справку маркшейдерского замера выполненных объемов на участке добычи на Мансуровском месторождении гранитов за декабрь 2017 года, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что данные документы подтверждают наличие у истца в декабре 2017 года товара, поставленного в адрес ответчика. Отклоняя довод об отсутствии доказательств доставки истцом товара по товарным накладным от 31.12.2017 N 4705, N 4706 в адрес ответчика, суд учел, что согласно условиям договора ответчик обязан принять меры по вывозу со склада истца товара для его дальнейшей доставки до своих контрагентов, которые согласуются с пояснениями работников. Сами по себе доводы подателей жалобы о наличии конфликта между лицами, задействованными в исполнении договора, а также о влиянии истца на финансово-хозяйственную деятельность ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А76-16838/2020 о банкротстве общества "Торговый дом "Феникс", не опровергают доказательства, представленные истцом в обоснование факта спорной поставки. Апелляционный суд признал, что невозможность представления подателями жалобы документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период ими объективным образом не мотивирована.

С выводами апелляционного суда согласился суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебный акт пересматривался с применением повышенных стандартов доказывания.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства, следует признать, что требования заявителя по сумме долга являются обоснованными. Доводы об ином во внимание не принимаются (статья 16 АПК РФ, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Апеллянт указал на наличие признаков заинтересованности между кредитором и должником через Шабалина.

Из документов, предоставленных регистратором по запросу суда, следует, что на:

- 18.01.2013 размер уставного капитала АО "Уральские камни" составлял 127 733 руб., из которых 42 954 руб. принадлежали Шабалину Алексею Викторовичу;

- 30.09.2017, 31.12.2017, 25.01.2019, 16.09.2019, 18.12.2019, 13.05.2020 размер уставного капитала тот же 127 733 руб., акционерами являлись: Хасанов Х.Ф. 2 373 руб., Шабалин Алексей Викторович 74 260 руб., Шабалин Константин Викторович 25 550 руб., Шабалина Марина Валерьевна 25 550 руб.;

- 23.12.2022 размер уставного капитала тот же 127 733 руб., акционерами являются: Шабалин Алексей Викторович 76 633 руб., Шабалин Константин Викторович 25 550 руб., Шабалина Марина Валерьевна 25 550 руб.

Правовые подходы к рассмотрению кредиторских требований определены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Из названного Обзора не следует, что наличие признаков аффилированности само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных требований либо необходимости их понижения в очередности удовлетворения требований.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим должника (исх./вх. от 25.01.2023): в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: АО "Уральские камни" 589 950,90 руб. основной долг, 176 455,83 руб. неустойка; МИФНС N 17 - 89 432 738,88 руб. основной долг, 47 799 919,12 руб. неустойка; ООО "Техпромкомплект" - 2 924 754,45 руб. основной долг; ООО "Еленинский агропроект" - 3 833 333,30 руб. основной долг.

Судебные акты по установлению требований всех названных лиц находятся на пересмотре апелляционного суда по жалобам Корнева П.П.

При этом, сделки с ООО "Техпромкомплект" и ООО "Еленинский агропроект", положенные в основу кредиторских требований названных лиц (договоры аренды от 20.03.2015, 01.03.2017 соответственно), признаны недействительными, требования названных лиц исключены из реестра (резолютивная часть определений от 13.07.2023, определения в полном объеме изготовлены 20.07.2023), судебные акты не вступили в законную силу.

Из определений от 20.07.2023 следует, что учредителем ООО "Еленинский агропроект" с долей участия 50 % является Шабалин А.В., он же является единственным учредителем и директором ООО "Техпромкомплект".

В основе обязательств арендные правоотношения 2015 года (ООО "Техпромкомплект", земельный участок; задолженность с марта 2017 года, предъявлена к установлению в реестр в августе 2020 года), 2017 года (ООО "Еленинский агропроект", земельный участок; задолженность с 01.03.2017/с момента заключения договора/, предъявлена к установлению в реестр в августе 2020 года).

В основе требований МИФНС N 17 - как задолженность, выявленная по результатам выездной налоговой проверки (решение от 17.01.2020), так и по налоговым декларациям от 30.07.2018, 29.10.2018, 22.04.2019, 24.06.2019, 19.09.2019. Налоговая проверка проводилась в период 29.03.2019-20.09.2019 за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Задолженность доначислена по НДС и налогу на прибыль за период 2016-2018 годы.

Ранее постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2021 в установлении требований Шабалина Алексея Викторовича на сумму 9 070 269 руб. (по договору аренды земельного участка от 20.03.2015 за период 20.03.2015-30.04.2020) в реестр требований кредиторов должника отказано.

В рамках названного спора установлено, по сведениям из ЕГРЮЛ, Лантратова Е.К. являлась генеральным директором общества "ТД "Феникс" с 15.05.2012 по 13.11.2020, Корнев П.П. являлся его руководителем в период с 21.09.2010 по 14.05.2012 и учредителем в период с 14.12.2002 по настоящее время с долей в уставном капитале 61%, а Закиров Р.З. является учредителем должника в период с 23.03.2016 по настоящее время с долей в уставном капитале 39 %. Шабалин А.В. с 14.12.2002 по 20.09.2010 являлся учредителем правопредшественника должника с долей участия 40 %, также в ЕГРЮЛ содержатся сведения об участии Шабалина А.В. в обществе "Ярмарка Станичная", а в ходе мероприятий налогового контроля уполномоченным органом установлены факты получения Корневым П.П. дохода в обществе "Уральские камни" в 2016-2019 годах и дохода Шабалиным А.В. в обществе "Уральские камни" в виде дивидендов в 2017-2019 годах. Шабалин А.В. являлся, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным с должником лицом, в частности, через Корнева П.П., являвшегося вместе с ним акционером общества "Ярмарка Станичная" и так же, как и Шабалин А.В., получавшего доход от деятельности общества "Уральские камни", и, как следует из материалов налоговой проверки и протоколов допросов свидетелей, оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, единственным независимым кредитором по отношению к должнику является уполномоченный орган.

Задолженность должника перед АО "Уральские камни" возникла по товарным накладным от 31.12.2017, учитывая, что по условиям договора поставки оплата должна производится посредством внесения 100 % предварительной оплаты, которая фактически не внесена, с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ должник, не внесший предварительную оплату, обязан был оплатить товар непосредственно после его передачи продавцом.

Акт сверки с указанием на задолженность в пользу кредитора составлен по состоянию на 31.12.2017, претензия в адрес должника датирована 25.01.2019, иск о взыскании долга поступил в суд 16.09.2019, решение о взыскании долга принято 23.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019). Исполнительный лист выдан 29.01.2020. Публикация АО "Уральские камни" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ТД "Феникс" осуществлена 17.04.2020. Заявление о банкротстве направлено в суд 08.05.2020.

Иск АО "Уральские камни" о взыскании долга с ООО "ТД "Феникс" подан после начала выездной налоговой проверки.

Оснований полагать, что задолженность не истребовалась длительное время, не имеется. Мероприятия, направленные на получение исполнения, осуществлялись в разумные с момента возникновения долга сроки.

При этом, из позиций заявителя по делу и апеллянта следует, что имеет место конфликт интересов Шабалина А.В. и Корнева П.П.

По утверждению заявителя по делу, до 2018 года Корнев П.П. работал коммерческим директором АО "Уральские камни", экономические интересы разошлись задолго до банкротства должника; после самовольного невыхода Корнева П.П. на работу возникший в феврале 2018 года, руководству стало известно, что работу в АО "Уральские камни" Корнев П.П. использовал в своих интересах.

При этом, из материалов дела не следует, что на момент возникновения долга перед заявителем, должник находился в состоянии имущественного кризиса. Доводы в указанной части каким-либо образом не мотивированы, несмотря на предложения апелляционного суда при отложении судебного разбирательства.

Выше указано, что в реестре имеется требование одного независимого кредитора - уполномоченного органа.

В частности, требования налогового органа, основанные на налоговых декларациях, имели незначительный размер (около 56 тыс. руб.), срок уплаты по ним наступал в августе, сентябре 2018 года. Результаты налоговой проверки (проверяемый период 01.01.2016-31.12.2018, доначислены налоги за 2016-2018 годы) оформлены решением лишь в январе 2020 года. При этом, в настоящий момент судебный акт об установлении требований уполномоченного органа находится на апелляционном пересмотре, заявлены возражения по результатам выездной налоговой проверки.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда указал, что требования заявителя по делу о банкротстве были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, задолженность подтвердилась, оснований для понижения очередности не усматривается.

Достаточных оснований для вывода о том, что по договору поставки, в рамках которого поставлен товар, но не оплачен, что и явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, реализовывалась схема бизнеса, при которой должник был полностью зависим от заявителя и в отсутствие поставок не смог бы фактически осуществлять деятельность, не имеется.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, ни один из пунктов Обзора от 29.01.2020, не применим к спорным отношениям.

Учитывая изложенное, апеллянтом не доказано, а из материалов дела не следует, что требования кредитора подлежат понижению в очередности удовлетворения.

Следовательно, определение отмене/изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-16838/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова